Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Братская деревообрабатывающая компания» Лебедева Л.Л. (доверенность №1 от 26.08.2008) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области Морковиной О.В. (доверенность №08-02.1/8 от 09.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братская деревообрабатывающая компания» на решение от 3 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4293/08-56 (суд первой инстанции – Загвоздин В.Д.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Братская деревообрабатывающая компания» (далее – общество, ООО «БДК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения №07-1/3130 от 19.12.2007 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 681 280 рублей 75 копеек.

Решением от 3 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «БДК» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 3 июня 2008 года отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд нарушил требования части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии всесторонней и полной оценки доказательств, не принял во внимание, что налоговая инспекция не доказала факта причастности общества к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, а также с незаконным обогащением за счет бюджетных средств, согласованности действий контрагентов (поставщиков) и ООО «БДК», предъявляющего налог на добавленную стоимость к возмещению, и их направленностью на уход от налогов.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд рассмотрел дело с нарушением процессуальных прав и обязанностей, поскольку принял в качестве доказательства объяснение Батракова С.Н., значащегося руководителем ООО «Экоснаб», поскольку оно не было положено в основание оспариваемого решения налоговой инспекции, получено работником органов милиции и не соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «БДК» считает, что представило налоговой инспекции и в суд все документы, свидетельствующие об обоснованном применении обществом налоговых вычетов с добросовестным исполнением и соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция с изложенными в ней доводами не согласилась, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё и пояснениях принимавших участие в заседании суда кассационной инстанции представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО «БДК» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года налоговая инспекция вынесла решение № 07-1/3130 от 19.12.2007, которым подтвердила применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в сумме 18 006 977 рублей и предложила обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 688 871 рублей.

Основанием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость за июль 2007 года налоговая инспекция указала: по счетам-фактурам ООО «Леон» на сумму 618 427 рублей, что данный поставщик по адресу регистрации не находится, у него отсутствуют основные средства, численность работающих составляет 0 человек, представляет «нулевую» отчетность, руководитель ООО «Леон» Абрамов В.А. является руководителем еще 16 организаций, место его нахождения не известно, виды деятельности данной организации согласно Выписке из ЕГРЮЛ не совпадают с деятельностью по реализации лесопродукции, отраженной в первичных документах, представленных ООО «БДК» в обоснование права на применение налоговых вычетов, поступающие на счет в банке данного поставщика денежные средства ежедневно обналичиваются с назначением платежа «хозрасходы»; по счетам-фактурам ООО «Экоснаб» на сумму 62 852 рубля 77 копеек, что организация не находится по месту регистрации, не имеет основных средств, производственных активов, управленческого или технического персонала, транспортных средств, в налоговой отчетности за период выставления счета-фактуры хозяйственные операции с ООО «БДК» не отражены, руководителем данного поставщика является Батраков С.Н., который со слов матери нигде не работает.

Не согласившись с решением налоговой инспекции об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость по указанным выше поставщикам, ООО «БДК» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из того, что совокупность установленных налоговой инспекцией обстоятельств свидетельствует о не проявлении ООО «БДК» надлежащей осмотрительности при заключении сделок, а поскольку ООО «Леон» и ООО «Экоснаб» не располагают транспортными средствами и трудовыми ресурсами, в счетах-фактурах и товарных накладных указаны как поставщики и грузоотправители, а ООО «БДК» указано в качестве покупателя и грузополучателя, следовательно, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности исполнения обязательств по передаче товара. Кроме того, из условий договора поставки с ООО «Экоснаб» прямо следует, что товар должен быть поставлен автомобильным транспортом и при его передаче водитель обязан вручить получателю товарно-транспортную накладную.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает вывод суда правильным и соответствущим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, обязанность налоговой инспекции доказать законность принятого ею решения по результатам проведения камеральной проверки не освобождает ООО «БДК» в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть доказать обоснованность и правомерность предъявления к вычету спорной суммы налога.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 указанной статьи вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение обоснованности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО «Леон» и ООО «Экоснаб» общество представило в налоговую инспекцию договоры № 01-01-07П от 01.01.2007 и №4-02-02-07П от 28.02.2007 на поставку лесопродукции, счета-фактуры, выставленные этими поставщиками, и товарные накладные формы № ТОРГ-12.

На основании материалов встречных проверок, бухгалтерских балансов и налоговой отчетности налоговая инспекция установила, что у указанных поставщиков отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства, необходимые для осуществления операций по заготовке леса, его отгрузке и доставке ООО «БДК»; по юридическому адресу вышеназванные поставщики отсутствуют; движение денежных средств на счетах в банке носит транзитный характер; операции по продаже обществу лесопродукции в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражаются; налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивается. Совокупность данных обстоятельств при непредставлении ООО «БДК» товарно-транспортных накладных позволила налоговой инспекции и Арбитражному суду Иркутской области сделать вывод о том, что обществом не подтвержден факт приобретения лесопродукции именно у данных поставщиков.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку по условиям договоров поставки обязанность по доставке товара возложена на продавца, оприходование товара подтверждается оформленными надлежащим образом счетами-фактурами и товарными накладными формы ТОРГ-12, то отсутствие у общества товарно-транспортных накладных не имеет юридического значения для настоящего дела, не может быть принят судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, установлено, что все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «БДК» применило вычеты в сумме 618 427 рублей 98 копеек по счету-фактуре ООО «Леон» от 31.01.2007 №00000009, а так же вычеты в сумме 62 852 рублей 77 копеек по счету-фактуре ООО «Экоснаб» от 18.04.2007 № 6. При этом на проверку в подтверждение вычетов по указанным счетам-фактурам обществом не были представлены транспортные документы, подтверждающие доставку товара указанными поставщиками в адрес ООО «БДК».

Также суд установил, что в материалах дела имеется требование, которым налоговая инспекция предлагала обществу представить товарно-транспортные документы, однако на данное требование ООО «БДК» ответило отказом, сославшись на представление товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеперечисленные доводы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая условия заключенных обществом с ООО «Леон» и ООО «Экоснаб» договоров, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ООО «Братская деревообрабатывающая компания» в выставленных данными поставщиками счетах-фактурах и товарных накладных указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара, следовательно, для принятия к учету товара, поступившего от ООО «Леон» и ООО «Экоснаб», необходима совокупность документов, а именно: товарно-транспортные накладные или иные транспортные документы в подтверждение реальности исполнения поставщиками обязательств по доставке товара до пункта его разгрузки, указанного в договорах поставки, и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.

Таким образом, поскольку бремя доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета лежит на налогоплательщике, то он должен предоставить пакет документов, исключающий противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление) так и с фактической (реальность осуществления финансово-хозяйственных операций).

Ни при проверке, ни в материалы дела ООО «БДК» не представлены товарно-транспортные накладные или иные транспортные документы, подтверждающие фактическую доставку обществу товара вышеназванными поставщиками.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества относительно неправомерности принятия судом в качестве одного из доказательств объяснения Батракова С.Н., имеющего 5 судимостей и за вознаграждение согласившегося зарегистрировать на свое имя ООО «Экоснаб», однако фактически хозяйственной деятельностью в качестве руководителя данной организации не занимавшегося, как несоответствующего статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Взаимодействие налоговых органов и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений нормативно регламентировано (статьи 32, 36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данных норм совместным приказом Генпрокуратуры России, ФСБ России, МВД России, МНС России, ГТК России от 4 апреля 2003 г. № 16/226/219/БГ-3-06/166/370 был утвержден «ПОРЯДОК ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ НАЛОГОВЫХ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ПО ПРОТИВОДЕЙСТВИЮ НЕПРАВОМЕРНОМУ ВОЗМЕЩЕНИЮ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ ИЗ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА В ОТНОШЕНИИ ТОВАРОВ, ВЫВОЗИМЫХ ЗА ПРЕДЕЛЫ ТАМОЖЕННОЙ ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

При этом сотрудники органов внутренних дел пользуются всеми правами, предусмотренными Законом "О милиции" и Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

Исходя из изложенного, объяснения лиц, полученные сотрудником оперативно-розыскной части УВД, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены налоговой инспекцией в суд при рассмотрении вопроса о неправомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

При этом, кассационная инстанция принимает во внимание, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а также то, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим. Так, согласно статье 89, завершающей вышеназванную главу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Протокол допроса Батракова С.Н. был оценен судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с установленными налоговой инспекцией обстоятельствами относительно поставщика ООО «Экоснаб», подтвержденными полученными при проведении камеральной проверки доказательствами того, что Батраков С.Н. никакой хозяйственной деятельности от имени данной организации не вел. В указанном объяснении имеется запись опрашиваемого лица о разъяснении ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и предупреждении за дачу ложных показаний по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, у общества отсутствуют конкретные претензии к достоверности сведений, изложенных в данном объяснении, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «БДК» при рассмотрении спора по существу не заявлено, опровержения перечисленных обстоятельств заявителем не приведено.

В соответствии с пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы ООО «БДК» ранее приводились в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 3 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-4293/08-56 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

И.Б. Новогородский

М.А. Первушина