Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска ФИО1 (доверенность № 08-09/56135),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска на решение от 14 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4312/07 -41 (суд первой инстанции – Деревягина Н.В.),

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Цветкову Дмитрию Юрьевичу (далее – предприниматель) о взыскании налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция уточнила заявленные требования и просила взыскать с предпринимателя 21 946 рублей 80 копеек, в том числе по пункту 2 статьи119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 9 845 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 6 650 рублей 80 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы за 2005 год в виде штрафа в сумме 5 451 рубль.

Арбитражный суд принял уточнение заявленных требований в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 9 845 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 6 650 рублей 80 копеек, а всего – 16 945 рублей 80 копеек. Заявление налоговой инспекции об уточнении требований в части взыскания штрафа за неуплату налога на доходы за 2005 год в сумме 5 451 рубль отклонено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2007 года заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отклонения уточненных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении уточненных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, так как налоговая инспекция при уточнении заявленных требований основывала свои требования на решении выездной налоговой проверки от 12.10.2006 № 05-12/86, которым был установлен факт неуплаты налогов за период с 11.03.2004 по 31.12.2005, то в данном случае, уточняя заявленные требования, налоговая инспекция лишь увеличила их размер, а не изменила предмет и основания требований, в связи с чем отклонение уточненных требований в части взыскания налоговых санкций в размере 5 451 рубля за неуплату налога на доходы является необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 33552 от 03.09.2007), но своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается без его участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 2004 по 2005 год.

По результатам проведения проверки составлен акт от 11.09.2006 № 05-05/78.

Решением от 12.10.2006 № 05-12/86 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 5 451 рубль.

Заявлением об уточнении заявленных требований, поступившим в Арбитражный суд Иркутской области, налоговая инспекция увеличила размер взыскиваемых налоговых санкций на 5 451 рубль за неуплату налога на доходы.

Отклоняя уточненные налоговой инспекцией требования в части взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы, в виде штрафа в размере 5 451 рубля, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и исходил из того, что сумма налоговых санкций не была заявлена налоговым органом в первоначальном иске.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом одновременное изменение основания и предмета иска невозможно. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера требований следует понимать увеличение суммы по тому же требованию, которое было заявлено.Увеличение размера требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были указаны в заявлении.

Как следует из заявления налоговой инспекции от 02.03.2007 № 08-13/19, сумма налоговых санкций за неуплату налога на доходы физических лиц не была заявлена налоговым органом и предъявлена им только при уточнении требований после вынесения судом определения от 21.03.2007 о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанную сумму штрафа по налогу на доходы физических лиц нельзя расценивать как увеличение размера требований по иску о взыскании санкций по налогу на добавленную стоимость. Это дополнительное требование, которое может быть заявлено самостоятельно.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4312/07 - 41 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

Т.В. Белоножко

Н.Н.Парская