Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шатаев» на решение от 23 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 22 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-4313/07-35 (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

Прокурор Куйбышевского района г.Иркутска (Прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Шатаев» (ООО «Шатаев», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 23 апреля 2007 года заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Шатаев» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения судом статей 28.2, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушения процессуальных норм и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о том, что прокуратурой соблюден порядок привлечения к административной ответственности, считает неверной оценку судом представленных сторонами доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокуратура о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (уведомление № 37045 от 12.09.2007), своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.03.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы Правобережного округа г.Иркутска совместно с Прокуратурой Куйбышевского района г.Иркутска была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, расположенном по адресу: <...> принадлежащем ООО «Шатаев».

В ходе проверки установлено наличие в реализации алкогольной продукции, на которую отсутствовали сертификаты соответствия, товаротранспортные накладные и справки к ним: напиток слабоалкогольный газированный «Джин-Тоник», пр-во Россия, емк. 1 л., сод.алк.9%, дата розлива 25.10.06, стоимостью 50 руб., в количестве 1 бут.; напиток слабоалкогольный газированный «Джин Тоник», пр-во Россия, емк.0,33 л., сод. алк. 9%, стоимостью 25 руб., в количестве 4 шт.; напиток слабоалкогольный газированный «Джин Тоник», пр-во Россия, емк. 0,5 л., сод. алк. 9%, дата розлива 25.10.06, стоимостью 35 руб., в количестве 9 шт.; напиток слабоалкогольный газированный «Сидор особый очаковский», пр-во Россия, емк. 1,5 л., сод. алк. 9%, стоимостью 70 руб., в количестве 4 бут.; напиток слабоалкогольный газированный «Сидор особый очаковский», пр-во Россия, емк. 0,5 л., сод. алк. 9%, стоимостью 35 руб., в количестве 1 шт.; напиток слабоалкогольный газированный «Коктейль со вкусом груши», пр-во Россия, емк. 0,5 л., сод. алк. 8,7%, дата розлива 10.04.06, стоимостью 28 руб., в количестве 5 бут.; напиток слабоалкогольный газированный «Матрикс Флэш» со вкусом коктейля Мохито», пр-во Россия, емк.0,275 л., сод. алк. 7%, дата розлива 27.11.06, стоимостью 30 руб., в. количестве 1 бут.; напиток слабоалкогольный газированный «Матрикс Флэш со вкусом Пина-Колада», пр-во Россия, емк. 0,275 л., сод. алк. 7%, дата розлива 13.12.06, стоимостью 30 руб., в количестве 4 бут.; напиток слабоалкогольный газированный «Матрикс Флэш со вкусом коктейля Тутти-Фрутти», пр-во Россия, емк. 0,275, сод. алк. 7%, дата розлива 18.08.06, стоимостью 30 руб. в количестве 4 бут.; напиток слабоалкогольный газированный коктейль «Джин-Лед», пр-во Россия, емк. 0,5 л., сод. алк. 9%, дата розлива 20.11.06, стоимостью 32 руб. в количестве 2 шт., напиток слабоалкогольный газированный «Коктейль Джин-Тоник Сухой Джин», пр-во Россия, емк. 0,5 л., сод. алк. 9%, стоимостью 32 руб., в количестве 1 шт.; напиток слабоалкогольный газированный «Коктейль Казанова Дыня» пр-во Россия, емк. 0,5 л., сод. алк. 8,7%, дата розлива 04.06.06 г., стоимостью 32 руб., в количестве 2 шт.; напиток слабоалкогольный газированный «Коктейль со вкусом груши», пр-во Россия, емк. 0,5 л., сод. алк. 8,7 %, дата розлива 19.09.06, стоимостью 32 руб., в количестве 5 шт.; напиток слабоалкогольный газированный «Коктейль со вкусом ананаса», пр-во Россия, емк. 0,5 л., сод. алк. 8,7%, дата розлива 10.09.06, стоимостью 32 руб. в количестве 2 шт.; напиток слабоалкогольный газированный «Коктейль со вкусом клубники», пр-во Россия, емк. 0,5 л., сод. алк. 8,7 %, дата розлива 22.05.06, стоимостью 32 руб., в количестве 2 шт.

По результатам проверки составлен акт от 01.03.2007 № 87.

На основании материалов проверки 02.03.2007 прокурором Куйбышевского района г.Иркутска в отношении общества в порядке части 2 статьи 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности материалами дела факта совершения обществом вменяемого правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 названного Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Материалами дела подтверждается и заявителем кассационной жалобы не оспаривается факт отсутствия на указанную алкогольную продукцию сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных и справок к ним.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае назначение административного наказания произведено без составления протокола об административном правонарушении судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

На основании статьи 28.2 Кодекса составляется протокол о совершении административного правонарушения (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) и в нем указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении является достаточным правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратура допустила существенные процедурные нарушения.

В соответствии со статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. В протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела,при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2007 присутствовал законный представитель – директор общества ФИО2, который от дачи объяснений по факту правонарушения, от подписи, подтверждающей разъяснение ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса, от получения постановления отказался, о чем имеется соответствующая запись.

Судом был установлен факт уведомления прокуратурой общества о времени и месте рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, который подтверждается актом от 01.03.2007 о приглашении законного представителя общества в прокуратуру 02.03.2007 в 12.00 часов (л.д.73).

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае суд обоснованно признал, что общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, у общества имелась возможность осуществить защиту своих прав. В связи с этим суд правомерно указал на отсутствие существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. При принятии судом первой инстанции решения о привлечении к административной ответственности законный представитель общества присутствовал, в связи с этим, несостоятельны доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя привлекаемого лица.

Довод общества о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необоснованным принятием дополнительных доказательств рассмотрен, но не может быть учтён в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для отмены судебных актов, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами двух инстанций данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Поэтому у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 апреля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 22 июня 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-4313/07-35 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Шелёмина

Судьи

Т.А.Гуменюк

А.В.Орлов