Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тулунского муниципального района на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2018 года по делу №А19-4316/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) к Администрации Тулунского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665268, <...>) об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления,

(суд первой инстанции – Б.В. Красько),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

19.03.2018 Администрация Тулунского муниципального района на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда от 20 мая 2015 года по делу № А19-4316/2015, а именно, разъяснить какие конкретно действия должна совершить Администрация Тулунского муниципального района в части исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявления Администрации Тулунского муниципального района о разъяснении решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2015 по делу №А19-4316/2015 отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что решение суда по делу каких-либо неясностей, требующих разъяснения по обозначенному заявителем вопросу, не содержат и разъяснения не требуют. Неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон в судебном акте отсутствует. Двойственного и неясного толкования решение не допускает.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2018 года по делу № А19-4316/2015 отменить.

Указывает, что возникли сложности с исполнением решения суда, оспоренное распоряжение отменено, но пристав исполнитель и заявитель считают, что нет.

Полагает, что разъяснение способа исполнения решения суда относится к полномочиям суда.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.05.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания «Востсибуголь» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Тулунского муниципального района (далее – ответчик, администрация) о признании недействительными распоряжений Администрации Тулунского муниципального района об изменении вида разрешенного использования земельного участка от 02.12.2014 года №№ 839-рг, 843-рг, 841-рг, 840-рг, 833-рг, 836-рг, 835-рг, 837-рг, 842-рг об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Компания «Востсибуголь».

Определением арбитражного суда от 24.03.2015 г. выделено в отдельное производство (№ А19-4316/2015) требование общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» о признании недействительным распоряжения администрации Тулунского муниципального образования от 02.12.2014 № 839-рг об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2015 по делу № А19-4316/2015 заявленные требования удовлетворены. Распоряжение Администрации Тулунского муниципального района от 02.12.2014 № 839-рг «Об изменении разрешенного использования земельного участка» признано недействительным, как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», на Администрацию Тулунского муниципального района возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 179 АПК РФ разъяснение арбитражным судом решения допускается по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации в случае его неясности (неопределенности). Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2).

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как правильно указывает суд первой инстанции, заявление об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления рассмотрено судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом избранного заявителем способа защиты нарушенного права, а резолютивная часть решения, с учетом требований части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит указание на обязанность Администрации Тулунского муниципального района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Вопрос о том отнесено ли к полномочиям Администрации Тулунского муниципального района изменение вида разрешенного использования в данном случае, определение порядка изменения вида разрешенного использования не был предметом исследования арбитражного суда; какие-либо выводы по указанному факту судом в мотивировочной и резолютивной частях решения не были сделаны.

Буквальное толкование положений части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что законом не предусмотрена обязанность суда устанавливать способ, которым должно быть устранено нарушение прав и законных интересов заявителя.

Формулировка заявленных требований не содержит указаний на действия, которые должен совершить орган местного самоуправления для устранения нарушенных прав заявителя.

Вместе с тем, поскольку, как указано в судебном акте, именно оспариваемое распоряжение послужило основанием для внесения изменений в сведения кадастрового учета относительно вида разрешенного использования спорного земельного участка, чем были нарушены права и законные интересы заявителя, соответственно, признание незаконным указанного распоряжения влечет соответствующие правовые последствия в части действительности внесенных изменений.

Апелляционный суд также отмечает, что общее указание на обязанность устранения нарушения прав заявителя предполагает, что должны быть ликвидированы все негативные последствия связанные с принятием оспариваемого ненормативного правового акта, то есть, если на его основе были совершены определенные действия, приняты какие-либо решения, либо созданы препятствия для реализации прав заявителя, то они должны быть все устранены. В рамках рассмотрения дела данные обстоятельства не были предметом самостоятельного исследования, так как о конкретном способе устранения нарушений заявитель не запрашивал, поэтому разъяснения и не могут быть даны. При несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя, администрация вправе их оспорить.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда по делу каких-либо неясностей, требующих разъяснения по обозначенному заявителем вопросу, не содержат и разъяснения не требуют. Неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон в судебном акте отсутствует. Двойственного и неясного толкования решение не допускает.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в том, что заявление Администрации Тулунского муниципального района следует отклонить.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2018 года по делу № А19-4316/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако

В.Л.Каминский