Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу ФИО1, доверенность №5840/08 от 10.07.07. , представителя ООО РСП «Топка» ФИО2, доверенность от 10.03.07.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2007 года по делу № А19-4398/07-50 (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Доржиев Э.П., Григорьева И.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие «Топка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция) № 08-26/99 от 20.12.2006 в части доначисления налога на прибыль в сумме 130 325 рублей, пени по несвоевременной уплате налога на прибыль в размере 1 573 рубля, НДС в сумме 85 841 рубль, пени по несвоевременной уплате НДС в размере 10 224 рубля, уменьшения излишне предъявленного к возмещению из бюджета за ноябрь 2005 года НДС в сумме 13 653 рубля, привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль в размере 26 065 рублей, НДС - в сумме 17 168 рублей.

Решением суда первой инстанции от 15 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано незаконным в части доначисления 109 325 рублей налога на прибыль, 1 105 рублей пени по налогу на прибыль, 68 341 рублей НДС, 6 724 рубля пени по НДС, уменьшения излишне предъявленного к возмещению из бюджета за ноябрь 2005 года НДС в сумме 13 653 рубля, привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль в размере 21 865 рублей, НДС – в размере 17 168 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 сентября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на основании полученных инспекцией ответов из отдела УФМС по Иркутской области в Ленинском округе г. Иркутска о выдаче паспортов на имя ФИО3 следует, что бланк паспорта серии <...> в ОУФМС Ленинского района г. Иркутска не оформлялся, а ФИО3 выдавались паспорта серии <...> от 14.072001 и серии <...> от 12.03.2004. Паспорт серии <...> выдан 26.06.2003 Куйбышевским РОВД г. Иркутска на имя ФИО4. Следовательно, по мнению инспекции, ФИО3 с паспортными данными серии <...> является несуществующим лицом, не мог являться директором ООО «Стройконструкция МТК», заключать договоры и подписывать счета-фактуры. Поэтому, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки правомерно не приняты расходы по договорам подряда с ООО «Стройконструкция МТК» и суммы вычетов по НДС, учитывая обстоятельства, связанные с регистрацией общества по утерянному паспорту и отрицанием ФИО3 своей причастности к деятельности ООО «Стройконструкция МТК ».

В отзыве на кассационную жалобу общество считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в период с 28.08.2006 по 14.10.2006 проведена выездная налоговая проверка ООО РСП «Топка» на предмет правильности исчисления и уплаты налогов. По результатам проверки составлен акт № 01-24/90 от 30.11.2006, на основании которого принято решение № 08-26/99 от 20.12.2006 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ООО РСП «Топка» привлечено к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 26 065 рублей, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 17 168 рублей, доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 21 000 рублей, за 2005 год – в сумме 109 325 рублей, НДС в сумме 85 841 рубль (за сентябрь 2003, сентябрь 2005, октябрь и декабрь 2005), начислены пени за неуплату налога на прибыль в размере 1 573 рубля, за неуплату НДС в размере 10 224 рубля, начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 2 176 рублей, уменьшен на исчисленный в завышенных размерах к возмещению из бюджета НДС за ноябрь 2005 года в сумме 13 653 рубля. Налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафов и внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Считая данное решение незаконным, в части доначисления налога на прибыль за 2003, 2005 годы, НДС за 2003, 2005 годы, привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанных налогов, начисления пени, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение общества к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за сентябрь 2003 года в виде штрафа в сумме 3 500 рублей произведено налоговой инспекцией по истечении срока давности привлечения к ответственности. Налоговый орган не привел сведений позволяющих идентифицировать ФИО3, допрошенного в порядке статьи 90 НК РФ, с ФИО3, который значится руководителем ООО «Стройконструкция МТК» ИНН <***> по сведениям ЕГРЮЛ. . Реальность хозяйственных операций между ООО РСП Топка» и ООО «Стройконструкция МТК» подтверждается первичными бухгалтерскими документами, документами налогового учета, в связи с чем налогоплательщиком правомерно отнесены к расходам за 2005 год затраты в сумме 455 521 рубль и заявлены вычеты по НДС за 2005 год.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права в части удовлетворения требований общества в отношении применения вычетов по НДС за 2005 год в сумме 81 994 рубля по поставщику ООО «Стройконструкция МТК» ИНН <***> и отнесения к расходам налогоплательщика соответствующей суммы за 2005 год в размере 455 521 рубль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки инспекцией допрошено лицо, являвшееся согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем поставщика налогоплательщика. Руководителем ООО «Стройконструкция МТК», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является ФИО3, имеющий паспорт гражданина серии <...>, выданный ему 17.12.2003 ОВД Ленинского района г. Иркутска, и проживающий по адресу <...>. Исходя из протокола допроса, допрашивался ФИО3, имеющий паспорт серии <...>, выданный УВД Ленинского района 12.03.2004, домашний адрес – <...>.

Допрошенный судом первой инстанции ФИО3, предъявил суду паспорт серии <...>, выданный 12.03.2004 УВД Ленинского района г. Иркутска, в паспорте имеется отметка о ранее выданном ему паспорте серии <...>.

Письмом Отдела УФМС по Иркутской области в Ленинском районе г. Иркутска № 11/21-5105 от 08.06.2007 подтверждено оформление и выдача паспортов серии <...> и <...> на имя ФИО3. Паспорт серии <...> выдан 26.06.2003 Куйбышевским РОВД г. Иркутска на имя ФИО4. Следовательно, паспортные данные ФИО3, указанные в ЕГРЮЛ, принадлежат другому лицу – ФИО4

В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса налогом на добавленную стоимость облагаются операции по реализации товаров, работ, услуг. В гражданском обороте большинство подобных хозяйственных операций квалифицируются в качестве сделок и оформляются договорами.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физическое лицо, указанное в документах в качестве генерального директора ООО «Стройконструкция МТК» либо не существует, либо не имеет отношения к этой организации.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Стройконструкция МТК», отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Однако данному обстоятельству судом надлежащей оценки не дано.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названная статья не предусматривает исключений для тех документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации. Проверка подлинности подписи физического лица в данном случае исключена ввиду невозможности установления его личности по имеющимся паспортным данным другого физического лица.

Поэтому вывод суда о непредставлении налоговым органом доказательств невыполнения налогоплательщиком условий, предусмотренных законодательством для подтверждения вычета по налогу на добавленную стоимость не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно статье 247 Налогового Кодекса РФ, объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового Кодекса РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 252 Налогового Кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений данных норм, обязанность доказывания обоснованности расходов лежит на налогоплательщике. Следовательно, право на уменьшение дохода на произведенные расходы возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им указанных требований закона.

Из материалов дела усматривается, что общество включило в состав расходов затраты, связанные с реализацией условий договора подряда с ООО «Стройконструкция МТК» Однако обоснованности доначисления налоговым органом налога на прибыль за 2005 год судом вообще оценки не дано.

Поэтому вывод суда о необоснованном доначислении обществу налога на прибыль, пеней и штрафа сделан по недостаточно полно проверенным материалам дела.

В остальной части судебные акты сторонами не обжалуются, являются законными и обоснованными.

Таким образом, поскольку выводы суда сделаны по недостаточно полно исследованным материалам дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам, решение суда в части удовлетворения требований общества по признанию решения МИФНС РФ №12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 20.12.2006 № 08-26/99 незаконным в части:

- доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 109 325 рублей, начислении пени за неуплату налога на прибыль за 2005 год в размере 1 105 рублей, привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в размере 21 865 рублей;

- доначисления НДС за сентябрь, октябрь, декабрь 2005 года в сумме 68 341 рубль, уменьшения НДС, заявленного к возмещению из бюджета за ноябрь 2005 года, в сумме 13 653 рубля начисления пени за неуплату НДС за 2005 год в размере 6 724 рубля и привлечения к ответственности за неуплату НДС за 2005 год в виде штрафа в размере 16 398 рублей 80 копеек (81 994х20 %) подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку всем доводам и доказательствам, представленным сторонами в их совокупности с учетом вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2007 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2007 года по делу № А19-4398/07-50 отменить в части удовлетворения требований общества о признании решения МИФНС РФ №12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 20.12.2006 № 08-26/99 незаконным в части:

- доначисления НДС за сентябрь, октябрь, декабрь 2005 года в сумме 68 341 рубль, уменьшения НДС, заявленного к возмещению из бюджета за ноябрь 2005 года, в сумме 13 653 рубля, начисления пени за неуплату НДС за 2005 год в размере 6 724 рубля и привлечения к ответственности за неуплату НДС за 2005 год в виде штрафа в размере 16 398 рублей 80 копеек (81 994х20 %), направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Брюханова

А.И.Евдокимов

Т.В.Белоножко