Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 года по делу №А19-4419/08-6 (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Куклин О.А., Стасюк Т.В.),

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу «Иркутский Хлебокомбинат» (далее – ЗАО «Иркутский Хлебокомбинат») о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО «Иркутский Хлебокомбинат» от 18.01.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО6, Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (ОАО).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2008 года исковые требования удовлетворены. Решения внеочередного общего собрания ЗАО «Иркутский Хлебокомбинат» от 18.01.2006, изложенные в протоколе №2 от 18.01.2006, признаны недействительными.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 и АКБ «СОЮЗ» (ОАО) обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы ФИО2, суды рассмотрели дело в его отсутствие, несмотря на то, что им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Заявитель полагает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не были исследованы документы ведения реестра владельцев ценных бумаг. Заявитель сослался на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно в мотивировочной части постановления указал на то, что надлежащим доказательством прав акционера является выписка из реестра акционеров, которая на момент принятия решения не оспорена.

По мнению АКБ «СОЮЗ» (ОАО), ФИО5 не имел права обжаловать решения общего собрания акционеров ЗАО «Иркутский Хлебокомбинат», поскольку не являлся акционером данного общества на момент проведения собрания, не мог и не должен был участвовать в проведении собрания, на котором одобрена крупная сделка. Заявитель ссылается на то, что истец не доказал, что его мнение могло повлиять на принятие собранием акционеров иного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» и ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО «Иркутский Хлебокомбинат», указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

18.01.2006 проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Иркутский Хлебокомбинат» со следующими вопросами повестки дня:

- заключение ЗАО «Иркутский Хлебокомбинат» с АКБ «СОЮЗ» (ОАО) договора кредитной линии на сумму 90 000 000 сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 16% годовых, возможных повышенных процентов, штрафной неустойки и иных возможных издержек;

- определение рыночной стоимости недвижимого имущества с учетом требований, установленных статьей 77 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» в сумме 58 169 937 рублей;

- в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» предоставление в залог недвижимого имущества залоговой стоимостью 37 600 000 рублей 71 копейка в обеспечение обязательств по договору кредитной линии, сроком до полного исполнения обязательств по договору кредитной линии, а также одобрение заключения с АКБ «СОЮЗ» (ОАО) договора залога недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Иркутский Хлебокомбинат» на праве собственности, расположенного по адресу: <...>, а именно: нежилое здание с подвалом - Административно-бытовой корпус и проходной пункт (общей площадью 1 497, 1 кв.м.), нежилое здание – Склад МТС (общей площадью 492, 2 кв.м.); нежилое здание теплая стоянка (общей площадью 1064,5 кв. м.); нежилое здание – База ЦРМ (общей площадью 1376,0 кв.м.); нежилое здание – Трансформаторная подстанция (общей площадью 23,8 кв.м.), нежилое здание - Мастерская (общей площадью 580,8 кв.м.), как сделки являющейся крупной;

- предоставление права заключения договора кредитной линии с АКБ «СОЮЗ» (ОАО) на сумму 90 000 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 16% годовых, возможных повышенных процентов, штрафной неустойки и иных возможных издержек и договора залога недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Иркутский Хлебокомбинат» на праве собственности, расположенного по адресу: <...>, генеральному директору ЗАО «Иркутский Хлебокомбинат» ФИО2

Решения, принятые на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Иркутский Хлебокомбинат», закреплены в протоколе №2 от 18.01.2006, подписанным председателем собрания ФИО6 и секретарем ФИО2

В голосовании участвовали 84 голоса, которые единогласно проголосовали «за» по поставленным вопросам повестки дня.

Полагая, что при созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Иркутский Хлебокомбинат» 18.01.2006 истец не был извещен о проведении собрания и участия в нем не принимал, что нарушает его права и интересы, как акционера общества, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 47, 49, 55, 79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что суду не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение установленного законом и уставом общества порядка оповещения истца о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2008 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 года и правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Судебными инстанциями обоснованно установлено, что истец является акционером ЗАО «Иркутский Хлебокомбинат» согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «Иркутский Хлебокомбинат» по состоянию на 18.01.2006, из которой следует, что ФИО7 является владельцем 28 штук обыкновенных именных бездокументарных акций государственного регистрационного номера выпуска: 1-01-41752-N, что составляет 33,3 % голосов.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены следующие документы: договор купли-продажи акций №3 от 21.05.2003, заключенный между ФИО8 и ФИО5, и передаточное распоряжение к названному договору, письмо специализированного регистратора ЗАО «М-Реестр» от 21.03.2008, из которого следует, что ЗАО «М-Реестр» ведет реестр акционеров ЗАО «Иркутский Хлебокомбинат» с 12.02.2008 и акционерами ЗАО «Иркутский Хлебокомбинат» на дату изготовления письма являются ФИО6, ФИО2, ФИО5

На основании изложенного довод АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о том, что ФИО5 не имел права обжаловать решения общего собрания акционеров ЗАО «Иркутский Хлебокомбинат», поскольку не являлся акционером данного общества на момент проведения собрания, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пунктом 9.3 устава ЗАО «Иркутский Хлебокомбинат» установлено, что сообщение о собрании с указанием повестки дня должно быть отправлено каждому акционеру заказным письмом или вручено под роспись не позднее чем за 20 дней.

ЗАО «Иркутский Хлебокомбинат» не представило доказательств, подтверждающих направление акционерам ЗАО «Иркутский Хлебокомбинат», в том числе ФИО5 уведомлений о проведении внеочередного общего собрания от 18.01.2006 в порядке предусмотренном Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и уставом общества.

Судебные инстанции законно и обоснованно пришли к выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Иркутский Хлебокомбинат», что лишило ФИО5, как акционера общества, права на принятие участия в управлении делами общества, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

При таких обстоятельствах, нарушение созыва внеочередного общего собрания акционеров от 18.01.2006 влечет признание принятых на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Иркутский Хлебокомбинат» от 18.01.2006 решений недействительными.

Необоснованным является довод АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о том, что истец не доказал, что его мнение могло повлиять на принятие собранием акционеров иного решения. Как установлено судом первой инстанции его голос мог повлиять на принимаемые на оспариваемом собрании решения, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, что имеет место в рассматриваемом случае, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Довод ФИО2 о том, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не были исследованы документы ведения реестра владельцев ценных бумаг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно в мотивировочной части постановления указал на то, что надлежащим доказательством прав акционера является выписка из реестра акционеров, которая на момент принятия решения не оспорена, несостоятельна.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм процессуального права, на которые указывает ФИО2

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителей кассационных жалоб необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 года по делу №А19-4419/08-6 следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

При обращении в суд кассационной инстанции со второй кассационной жалобой на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда ФИО2 была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей. Однако при подаче первой кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2008 года ФИО2 уже была оплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей. Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, то при обжаловании судебных актов обеих инстанции оплачивается государственная пошлина в сумме 1 000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату ФИО2 на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 года по делу №А19-4419/08-6 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 664047, <...> из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

Т.И.Коренева

И.Н.Умань