Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: Юзвак С.Б. (доверенность № 13 от 10.01.07), Суриной О.А. (доверенность № 1 от 10.01.07,); межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу – Богданова Д.Я. (доверенность № 03-24 от 18.04.07),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение от 6 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-443/07-42 (суд первой инстанции: Кузнецова Л.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (межрайонная ИФНС России № 10 по Иркутской области и УОБАО) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий Черемховского отдела судебных приставов по возврату постановления от 06.12.2006 №1155в о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента-организации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа поселка Новостройка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2007 года заявление удовлетворено, действия Черемховского отдела судебных приставов по возврату постановления № 1155в от 06.12.2006 о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа поселка Новостройка суммы неуплаченных штрафных санкций в размере 33 708 руб. 40 коп. признаны незаконными, как несоответствующие статьям 3, 7, 8, 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Иркутской области, управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 6 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-443/07-42, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд применил не подлежащую применению статью 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не применены нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2005 № 197-ФЗ, предусматривающего иммунитет бюджета.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал ее доводы.

В отзыве на кассационную жалобу межрайонная ИФНС России № 10 по Иркутской области и УОБАО просила оставить судебный акт без изменения как вынесенный законно и обоснованно.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению, материально-правовым требованием указано требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по возврату постановления налогового органа о наложении штрафа на муниципальное учреждение.

Правовым основанием указана статья 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, 06.12.2006 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Иркутской области и УОБАО вынесено постановление № 1155в о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы поселка Новостройка в размере 33 708 руб. 40 коп.

Постановление инспекции 06.12.2006 направлено в Черемховский отдел судебных приставов ГУ ФССП по Иркутской области для принудительного исполнения.

Письмом от 11.12.2006 № 1999/10 исполнительный документ (постановление о взыскании штрафа) был возвращен заявителю на том основании, что с 01.01.2006 вступил в законную силу Федеральный закон № 197-ФЗ от 27.12.2005 «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве»», которым изменен порядок исполнения исполнительных документов о взыскании денежных средств с бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В частности, установлено, что обращение взыскания на средства местного бюджета, а также бюджета субъекта Российской Федерации Федеральной службой судебных приставов не производится.

Заявитель, полагая, что указанные действия службы судебных приставов не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий, определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Иной порядок взыскания штрафных санкций действующим законодательством не предусмотрен.

Действия Черемховского отдела судебных приставов по возврату постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика – организации (налогового агента – организации) не соответствует статьям 3, 7, 8, 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с данными выводами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 27.12.2005 № 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" изменена процедура исполнения исполнительных документов о взыскании денежных средств по обязательствам местного бюджета.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных главой 24.1 настоящего Кодекса.

Пункт 18 статьи 7 Федерального закона от 27.07.06 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» устанавливает, что налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Налоговый орган, исходя из заявленных требований, должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а так же наличие у муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа поселка Новостройка иных расчетных счетов, в отношении которых возможно совершение исполнительных действий.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Иркутской области не исследовал данный вопрос о наличии нарушений прав взыскателя – налогового органа действиями судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного документа в отношении лица – бюджетополучателя.

Арбитражный суд Иркутской области не дал оценки доводам службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить все изложенные сторонами доводы в обоснование своих позиций и на основании этого вынести решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-443/07-42 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.М. Соколова

Н.А. Горячих

И.П. Миронова