Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илим Братск ДОК" на решение от 20 мая 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 29 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-4440/08-52 (суд первой инстанции – Чемезова Т.Ю., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Рылов Д.Н., Доржиев Э.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Илим Братск ДОК" (далее – общество, ООО «Илим Братск ДОК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании частично незаконными решений №07-1/2560 от 02.10.2007 года «Об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 07-1/232 от 02.10.2007 года «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением от 20 мая 2008 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением от 29 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Илим Братск ДОК» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражными судами обеих инстанций ненадлежаще исследованы доводы общества, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска подачи заявления в суд, и сделан неправомерный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекцией не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления №№64167, 64168 от 12.11.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно–Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Илим Братск ДОК» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года.

Решением №07-1/2560 от 02.10.2007 обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за апрель 2007 года в сумме 1 245 953 рубля и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно решением №07-1/232 от 02.10.2007 ООО «Илим Братск ДОК» возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 2 554 677 рублей и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 245 953 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями, общество 28.03.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их частично незаконными, а также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования вышеуказанных решений.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Илим Братск ДОК» в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что общество не представило достаточных доказательств в подтверждение оснований для признания причин пропуска срока уважительными и восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы Арбитражного суда Иркутской области.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, судебное обжалование актов (в том числе ненормативных) налоговых органов, действий или бездействия должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма является императивной. Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины.

В статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении №367-О от 18.11.04 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно пункту 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование решения налогового органа является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемые ООО «Илим Братск ДОК» решения приняты налоговой инспекцией 02.10.2007 и получены обществом 03.10.2007, следовательно, срок обращения в суд с учетом выходных и праздничных дней истек 9 января 2008 года.

ООО «Илим Братск ДОК» не оспаривает, что обратилось с заявлением о признании решений частично незаконными по истечении трехмесячного срока, в связи с чем просило восстановить пропущенный срок.

При подаче ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока общество в качестве уважительной причины пропуска срока указало на то, что в ООО «ИлимБратскДОК» были произведены структурные изменения и 01.02.2008 расторгнут договор №410-21 от 01.12.2003 на бухгалтерское и юридическое сопровождение. К указанному ходатайству были приложены: заявление о признании решений налоговой инспекции недействительными на 15 листах, копии обжалуемых решений налоговой инспекции, два платежных поручения об уплате государственной пошлины и копия доверенности на представителя Кузнецова С.А. Договор №410-21 от 01.12.2003 и соглашение о его расторжении заявителем приложено не было (том 1, л.д. 21-22).

Определением от 28.04.2008 о назначении дела к судебному разбирательству Арбитражным судом Иркутской области было предложено ООО «Илим Братск ДОК» документально подтвердить наличие оснований, указанных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока. Во исполнение данного определения обществом были представлены в суд: договор №306-1555-03 от 01.12.2003 на 9 листах, заключенный между ООО «Илим Братск ДОК» (Заказчик) и ООО «Илим-Учет» (Исполнитель) на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в части ведения бухгалтерского, налогового учета, составления финансовой, налоговой, статистической отчетности Заказчика, правовой защиты в судебных органах (арбитражном суде и судах общей юрисдикции), в соответствии с законодательством Российской Федерации и на условиях, предусмотренных данным договором; дополнительное соглашение к данному договору на 2 листах от 01.02.2008 о прекращении предоставления Исполнителем услуг Заказчику по ведению бухгалтерского учета с 01.02.2008; приложение №1 к дополнительному соглашению от 01.01.2008 «Реестр документов по 2007 году» на 1 листе; копия доверенности на Кузнецова С.А.(том 13, л.д. 92-102).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в ходатайстве причины и подтверждающие уважительность пропуска срока документы, суд первой инстанции указал, что из имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения к договору №306-1555-03 от 01.12.2003 не следует прекращение с 01.02.2008 предоставления Исполнителем услуг правовой защиты в судебных органах (арбитражном суде и судах общей юрисдикции) и что у ООО «Илим Братск ДОК» было достаточно времени для обжалования в суде решений налоговой инспекции с момента их получения (03.10.2007) до заключения дополнительного соглашения о прекращении Исполнителем предоставления услуг (01.02.2008).

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции, также признавая причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, не принял во внимание представленные с апелляционной жалобой в подтверждение отсутствия на предприятии юрисконсульта с января по март 2008 года соглашение №1 от 10.01.2008 о прекращении оказания обществу ООО «Илим-Учет» услуг правовой защиты в судебных органах и копию приказа №190к от 20.03.2008 о приеме работника на работу не принимается судом кассационной инстанции как несостоятельная.

Как следует из обжалуемого ООО «Илим Братск ДОК» постановления (стр. 2 абзацы 1, 2 снизу и стр. 3 абзацы 1-3 сверху), исследовав представленные заявителем апелляционной жалобы документы, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что указанные обществом причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, поскольку наступили после трехмесячного срока, а обстоятельства невозможности обращения в суд в течение этого срока (с 04.10.2007 по 08.01.2008), ООО «Илим Братск ДОК» приведены не были и документально не подтверждены.

Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд ООО «ИлимБратскДОК» представлено не было, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для восстановления обществу пропущенного процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм процессуального права, и идентичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка, иных доводов в обоснование своих требований и подтверждающих их доказательств заявителем кассационной жалобы представлено не было.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов двух инстанций относительно обстоятельств по заявленному ООО «Илим Братск ДОК» ходатайству, а поскольку суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали и дали надлежащую юридическую оценку всем представленным обществом в обоснование своей позиции доводам и доказательствам, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 мая 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 29 августа 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-4440/08-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

Т.В. Белоножко

О.И. Косачёва

И.Б. Новогороский