Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу ФИО1 (доверенность от 11.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2007 по делу № А19-44494/05-30 (суд апелляционной инстанции: Деревягина Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное многоотраслевое предприятие № 621» (далее – ООО «СМП № 621», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – МИФНС, налоговая инспекция) судебных издержек в размере 138 845 рублей, из них: 100061 рубль 40 копеек – вознаграждение по договору поручения на совершение юридических действий, 38 783 рубля 60 копеек – командировочные расходы.

Определением суда от 18 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены частично: с налоговой инспекции за счет казны в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 60 060 рублей 60 копеек, из них: 30 000 рублей – вознаграждение по договору поручения, 29 519 рублей 60 копеек – стоимость проезда, 550 рублей – проживание в гостинице.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2007 года определение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2007 года с учетом определения об исправлении опечатки от 19 июня 2007 года требования ООО «СМП № 621» удовлетворены частично, с МИФНС в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 48 550 рублей, из них: 30 000 рублей – вознаграждение по договору поручения, 18 000 рублей – оплата проезда, 550 рублей – оплата за проживание в гостинице.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого определения не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06 июня 2007 года отменить, дело передать на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные издержки, взысканные с налоговой инспекции, документально не подтверждены. Общество указывает, что отзывы на заявления МИФНС и заявление ООО «СМП № 621» о взыскании судебных издержек подписаны ликвидатором общества ФИО2, а не представителем по доверенности ФИО3;

- в декларации общества по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года сумма заявленных издержек в графе расходы не указана, следовательно, общество не понесло убытки;

- из 6 заседаний обязательная явка предусматривалась только на 3 из них, поэтому расходы, понесенные представителем общества в связи с другими явками в суд, экономически необоснованны;

- судом не исследовался вопрос о наличии в штатном расписании общества должности юриста, при наличии которой нанимать адвоката экономически необоснованно;

- билеты представителя приобретались не только на число заседания, а также и более ранними числами, поэтому стоимость этих билетов следует исключить из суммы издержек;

- представитель по доверенности от 26.07.2005 участвовал не во всех заседаниях по данному делу, что не подтверждает ее участие в суде в рамках заключенного договора поручения.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что МИФНС не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет собственных средств, а судебные издержки полежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает приведенные доводы несостоятельными и указывает, что договор поручения составлен в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, свои обязательства стороны по договору выполнили надлежащим образом, все расходы ООО «СМП № 621» реально понесены и подтверждены документально. В связи с этим просит оставить обжалуемое определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление № 86137 от 11.07.2007), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 07.12.2004 по 01.11.2005, составлен акт от 01.11.2005 № 01-1/205.

По результатам данной проверки налоговая инспекция вынесла решение от 28.11.2005 № 01-1/135, согласно которому в привлечении общества к налоговой ответственности отказано, предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 4 895 рублей, внести необходимые изменения в бухгалтерский учет, восстановить сумму налога на добавленную стоимость, неправомерно заявленную к возмещению из бюджета в размере 6 676 968 рублей.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда от 26 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 мая 2006 года и постановлением кассационной инстанции от 12 июля 2006 года, требования общества удовлетворены.

ООО «СМП № 621» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с налоговой инспекции судебных издержек в размере 138 845 рублей, понесенных обществом в связи с рассмотрением данного дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, посчитал разумной сумму издержек, понесенных обществом, в размере 60 069.60 рублей, из них: 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 29 519.60 рублей – расходы, связанные с проездом представителя заявителя для участия в судебных заседаниях, 550 рублей – расходы по найму жилого помещения.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 24 апреля 2007 года указал на недостаточную обоснованность выводов суда, поскольку судебные издержки взысканы судом без надлежащего исследования и правовой оценки доводов налоговой инспекции, в связи с чем выводы суда не могут быть признаны соответствующими материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции признал доказанной, разумной и экономически обоснованной общую сумму издержек, понесенных обществом в связи с рассмотрением данного дела, в размере 48 550 рублей, из которых: 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 18 000 рублей – расходы, связанные с проездом представителя заявителя для участия в судебных заседаниях, 550 рублей – расходы по найму жилого помещения, в связи с чем взыскал указанную сумму с налоговой инспекции в пользу общества.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и с учетом выполненных указаний суда кассационной инстанции сделан правомерно и обоснованно.

Так, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных обществом судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, обществом представлены следующие доказательства;

- в части вознаграждения за услуги представителя: договор поручения (л.д. 86), акт приема – передачи выполненных работ (л.д. 88), отчет о проделанной работе (л.д.89), платежное поручение (л.д. 103),

- в части оплаты за проезд – приобретенные билеты (л.д. 91, 93, 95, 97, 99, 102),

- в части оплаты найма жилого помещения – квитанция об оплате (л.д. 100).

Арбитражный суд первой инстанции оценил представленные обществом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходя из категории, продолжительности и сложности рассмотрения дела, количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, признал разумной сумму судебных издержек, понесенных обществом на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

Таким образом, довод налоговой инспекции о недоказанности суммы судебных издержек, понесенных обществом, является необоснованным.

Исследуя вопрос оплаты за проезд, суд первой инстанции посчитал, что критериям разумности и экономичности в наибольшей степени отвечает железнодорожный транспорт, исходя из чего признал разумной общую сумму оплаты за проезд в размере 18 000 рублей.

При определении разумности расходов на оплату за проживание в гостинице суд обоснованно применил Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» и посчитал разумной сумму затрат на проживание представителя общества в размере 550 рублей в сутки.

Таким образом, суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, являющиеся обязательными в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, доказанность и разумность судебных издержек и учел положения, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84. Налоговая инспекция доказательств чрезмерности указанных сумм в судебном заседании не представила.

Учитывая, что компетенция суда округа ограничена проверкой правильности применения арбитражным судом субъекта Российской Федерации норм материального и процессуального права, что регламентировано нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не вправе переоценивать рассмотренные судом первой инстанции доказательства и сделанные на их основе выводы.

В рассматриваемом случае суд не допустил нарушений норм права.

Доводы налоговой инспекции о том, что в расчет сумм издержек не должны входить указанные судом суммы по причине неотражения их в декларации по налогу на прибыль являются необоснованными, поскольку расходы общества в этой части подтверждены платежным поручением (л.д. 103). Доводы МИФНС о том, что документы в суд подготовлены не представителем по доверенности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку этот факт сам по себе не свидетельствует о том, что общество не понесло заявленные расходы.

Доводы МИФНС о неисследовании штатного расписания ООО «СМП № 621» на предмет экономической обоснованности оплаты услуг представителя в суде также несостоятельны, так как наличие в штате юриста в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает право общества иметь представителя.

Несовпадение даты продажи билетов и судебных заседаний, даты доверенности и начала рассмотрения дела не отменяет связь этих документов с проведенными судебными заседаниями.

Согласно договору поручения в обязанности представителя общества входило участие в суде, что им и выполнено при явке на все заседания.

Из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с МИФНС общую разумную сумму понесенных обществом судебных издержек.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение суда от 06 июня 2007 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-44494/05-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения указанного судебного акта, установленные определением от 02 июля 2007 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Смоляк

Л.А. Кадникова

А.В. Орлов