Гражданский кодекс часть 1

от истца – Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Иркутскэнерго» – представителей ФИО1 (доверенность № 5796 от 20.11.2007), ФИО2 (доверенность № 5374 от 27.12.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» на постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 года и от 23 августа 2007 года по делу № А19-4449/07-54-04АП-3098/2007 (суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Буркова О.Н., Стасюк Т.В.; Куклин О.А., ФИО3, ФИО4),

установил:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Иркутскэнерго» (далее – ОАО «Иркутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» (далее – МУП «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания») о взыскании 8 000 руб., составляющих обязательство по договору от 11.05.2006 № 878.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 823 250 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2007 года по делу № А19-4449/07-54в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции принято со ссылкой на статью 168, пункт 1 статьи 342, статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 24 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статью 7, пункты 6, 7 статьи 75, статьи 76, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие постановлением ЦИК СССР и Совнаркома СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341, абзац 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» и мотивировано ничтожностью договора перевода долга № 878 от 11.05.2006.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 года решение от 17 мая 2007 года отменено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – МУП «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством»).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2007 года исковые требования удовлетворены, с МУП «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» в пользу ОАО «Иркутскэнерго» взыскано 823 250 руб. основного долга, 1 500 руб. – судебных издержек, итого – 824 750 руб.

Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 года и от 23 августа 2007 года приняты со ссылкой на пункт 1 статьи 307, статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 51, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика оплатить задолженность, возникшую из договора перевода долга от 11.05.2006 № 878, действительность которого является преюдициальным фактом.

В кассационной жалобе на постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 года и от 23 августа 2007 года МУП «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права: статьи 142, пункта 1 статьи 452, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 23, 24 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Заявитель кассационной жалобы считает, что договоры займа и перевода долга являются ничтожными сделками, поскольку вексель содержит дефект формы. Кроме того, МУП «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» указывает на отсутствие согласия собственника предприятия на осуществление заимствования путем выдачи векселя.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что арбитражный суд нарушил принцип равенства всех перед судом и лишил его возможности участвовать в рассмотрении дела и представлять свои доводы, так как копия постановления от 31 июля 2007 года была направлена судом в адрес МУП «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» по факсу только 20 августа 2007 года, а судебное заседание назначено на 23 августа 2006 года.

ОАО «Иркутскэнерго» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемых судебных актов.

МУП «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» отзыв на кассационную жалобу не представило.

МУП «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» и МУП «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ОАО «Иркутскэнерго» указали на законность обжалуемых судебных актов.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 00 минут 24 декабря 2007 года до 10 часов 30 минут 26 декабря 2007 года.

После перерыва в судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие представители ОАО «Иркутскэнерго».

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2007 года по делу № А19-26003/06-10 дана оценка договору перевода долга № 878 от 11.05.2006. Данный договор признан заключенным и действительным. Исковые требования ОАО «Иркутскэнерго» о взыскании с МУП «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» 1 253 314 руб., составляющих часть задолженности, возникшей на основании данного договора, удовлетворены.

По настоящему делу ко взысканию предъявлена другая часть задолженности по тому же самому договору в размере 823 250 руб.

Следовательно, Четвертый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении данного дела обоснованно посчитал факты заключения и действительности договора перевода долга № 878 от 11.05.2006. преюдициально установленными.

Довод заявителя кассационной жалобы о недействительности векселя ввиду отсутствия в его реквизитах места составления векселя не принимается судом кассационной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 76 Положения о переводном и простом векселе простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

В силу прямого указания данной нормы права спорный вексель имеет силу простого векселя.

Также необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что выдача векселя произведена в нарушение требований Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку осуществлена без согласия собственника предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Материалами дела подтверждается, что вексель был выдан в счет оплаты электроэнергии, о чем свидетельствует акт приема-передачи простого векселя от 31.01.2005, а также письмо № 56 от 28.01.2005.

Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предусматривает каких-либо ограничений по выдаче унитарными предприятиями векселей, не связанных с привлечением средств.

Следовательно, данная сделка не противоречит положениям Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа проверен довод МУП «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» о нарушении Четвертым арбитражным апелляционным судом принципа равенства всех перед судом и его права на защиту.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о лишении его возможности участвовать в рассмотрении дела и представлять свои доводы посредством позднего направления копии постановления от 31 июля 2007 года противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В материалах дела имеется уведомление о вручении заказного письма с копией постановления от 31 июля 2007 года (л.д. 120). Согласно почтовому штемпелю копия постановления была направлена в адрес МУП «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» 7 августа 2007 года, то есть в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуального срока на отправку судебных извещений, и получена заявителем 14 августа 2007 года.

Таким образом, у заявителя было достаточно времени, чтобы обосновать свою правовую позицию по делу.

Кроме того, МУП «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» имело право заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки к судебному заседанию, однако этим правом не воспользовалось.

Таким образом, право на защиту МУП «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» Четвертым арбитражным апелляционным судом не нарушено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 года и от 23 августа 2007 года по делу № А19-4449/07-54-04АП-3098/2007 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В связи с предоставлением МУП «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» отсрочки по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 года и от 23 августа 2007 года по делу № А19-4449/07-54-04АП-3098/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая жилищно-эксплуатационная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист во исполнение настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи:

О.А. Попов

М.Д. Рюмкина