Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска ФИО1 (доверенность от 26.12.2007 №11/107), ФИО2 (доверенность от 15.01.2008 №11/5),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение от 09 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4482/08 (суд первой инстанции – Загвоздин В.Д.)

установил:

закрытое акционерное общество «Мадера» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия № 232 от 17.11.2006 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 017 447 рублей, а также обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее – инспекция) возместить НДС в указанной сумме.

Решением от 09 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично: Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска обязана возместить НДС в сумме 2 017 447 рублей, с инспекции взысканы судебные расходы в сумме 21 587 рублей.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекция не является стороной по делу, так как лицом, нарушившим право налогоплательщика на возмещение НДС, является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия. Государственная пошлина, уплаченная налогоплательщиком за требование имущественного характера, должна быть взыскана не с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, а с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия, как с лица, нарушившего право налогоплательщика на возмещение НДС, то есть с ответчика по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу объявлялся перерыв с 2 сентября 2008 года до 4 сентября 2008 года.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.08.2006 ЗАО «Даколеспром» в налоговый орган представлена декларация по НДС по ставке 0 процентов за июль 2006 года. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия вынесено решение № 232 от 17.11.2006, в том числе об отказе в возмещении НДС в сумме 2 017 447 рублей.

Протоколом внеочередного собрания акционеров от 04.09.2007 ЗАО «Даколеспром» переименовано в ЗАО «Мадера».

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска возместить НДС в сумме 2 017 447 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что обществом соблюдены все условия для применения права на возмещение НДС, обществом не нарушен порядок досудебного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации, права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 144 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики подлежат обязательной постановке на учет в налоговом органе в соответствии со статьями 83, 84 настоящего Кодекса и с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, права налогоплательщика, состоящего на учете в территориальном налоговом органе, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц данного налогового органа.

В этой связи право налогоплательщика на возмещение налога, предусмотренное статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанности налогового органа, в котором налогоплательщик состоит на учете, возместить налог.

Исходя из положений перечисленных норм, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно в части заявленных требований о возмещении налога привлек в качестве ответчика инспекцию, где налогоплательщик состоит на учете.

В соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещение НДС производится в двух формах: зачета в счет имеющейся недоимки, возврата денежных сумм на расчетный счет налогоплательщика.

Из этих форм только в отношении возврата налога предусмотрена обязательная подача налогоплательщиком соответствующего заявления.

В соответствии с исковым заявлением общества, налогоплательщиком заявлено возмещение налога без уточнения формы такового.

При таких обстоятельствах и с учетом соблюдения обществом условий, необходимых для применения ставки 0 процентов по НДС и на возмещение налога, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества о возмещении налога безотносительно формы такого возмещения.

В этой связи несостоятельным является довод инспекции о несоблюдении налогоплательщиком регламентированной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры, так как для зачета сумм, подлежащих возмещению, не требуется подачи налогоплательщиком заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В данном случае иск о возмещении налога предъявлен к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, в связи с чем с нее обоснованно судом взысканы расходы по уплате госпошлины.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4482/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Т.А. Брюханова

Н.Н. Парская

Н.М. Юдина