Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – негосударственного образовательного учреждения Иркутского городского спортивного клуба «РОСТО» – ФИО3 (доверенность от 25.01.2007), ФИО4 (доверенность от 04.09.2007), ФИО5 (доверенность от 25.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фоамопласт» на решение от 21 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-4504/07 (суд первой инстанции –Швидко С.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фоамопласт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, к негосударственному образовательному учреждению «Иркутский городской спортивно-технический клуб» Иркутской областной организации Российской оборонной спортивно-технической организации (далее – ИГСТК РОСТО) о взыскании 760 000 руб. – основного долга за выполненные работы по договору подряда от 25.05.2004, 3 895 000 руб. – пени за ненадлежащее исполнение условий договора за период с 11.07.2004 по 25.05.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иркутская областная организация РОСТО.

Решением от 21 мая 2007 года иск удовлетворен частично в сумме 760 000 руб. – основного долга, 233 233 руб. 55 коп. – пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фоамопласт» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение от 21 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области в части отказа во взыскании пени.

Заявитель указывает на то, что суд, снижая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, не установил обстоятельств, подтверждающих факт несоразмерности суммы взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск также указал на необходимость отмены судебного акта в связи с отсутствием оснований для взыскания долга и начисления неустойки.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.05.2004 между ИГСТК РОСТО (заказчик) и ООО «Фоамопласт» (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика теплоизоляционные работы чердачного перекрытия в соответствии с приложением №1 к договору, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

В связи с тем, что принятые ответчиком по акту от 1 июля 2004 года работы на сумму 760 000 руб. не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд признал заявленные требования обоснованными и частично удовлетворил иск. При этом суд указал, что материалами дела подтверждается факт передачи результата работ ответчику. Между тем, проверяя заявление о фальсификации акта приемки работ, судом не проверены доводы ответчика, касающиеся невозможности осуществления теплоизоляционных работ, предусмотренных договором, в связи с отсутствием чердаков и перекрытий на объекте заказчика.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы арбитражного суда Иркутской области не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, поскольку сделаны без их надлежащего и полного исследования, и не соответствуют положениям статей 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить с учетом оценки технических характеристик объекта реальную возможность выполнения работ, предусмотренных договором, и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-4504/07 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

И.И. Палащенко

О.А. Попов