Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Янгелевский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2020 года по делу №А19-4526/2020 по заявлению Акционерного общества «Янгелевский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Енисейскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 28.02.2020 №23/029.ЮЛ/0017 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Акционерное общество «Янгелевский горно-обогатительный комбинат», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления от 28.02.2020 № 23/029.Юл/0017 Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд сделал ошибочные выводы о вине общества, поскольку оно приняло все меры для исполнения предписания.

Суд неправомерно отказался квалифицировать действия общества по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Служба просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.06.2020.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, отзыва на возражения ответчика, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением от 28.02.2020 №23/029.ЮЛ/0017 о назначении административного наказания АО «Янгелевский ГОК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5. КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Диспозиция ч. 11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Субъектом ответственности являются лица, в адрес которых уполномоченных вынесено предписание.

Как следует из материалов дела, Енисейским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по результатам проверки отраженным в акте проверки от 24 июня 2019г., в адрес общества было вынесено предписание от 24.06.2019г. №23/0101-МК, в котором указаны выявленные нарушения 98 пунктов и сроки их устранения.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что общество признается субъектом ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом посягательства данного правонарушения является порядок управления в области государственного горного надзора.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в невыполнении обществом мероприятий, предусмотренных пунктами 2, 3 предписания №23/0101-МК от 24.06.2019г., сроком исполнения до 30.12.2019.

В частности Службой было установлено, что:

1. При разработке проекта горного отвода была допущена техническая ошибка при построении границ горного отвода и определении площади горного отвода, что является нарушением: ст. 7 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992г. № 2395-1; пп. г) п.17) Правил подготовки и оформления документов, удостоверяющих уточнённые границы горного отвода, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2015г. № 770;

2. На горно-графической документации (планах горных разработок, ситуационных планах) неверно отображены границы горного отвода, что является нарушением: ст. 22 Закона РФ «О недрах» № 2395-1 от 21.02.1992г.; п. 406, 412 Инструкции по производству маркшейдерских работ РД 07-603-03, утвержденной постановлением Госгортехнадзора от 06.06.2003 №73.

Обществу было предписано указанным, внести изменения в горноотводную документацию лицензии ИРК №01800 ТЭ.

Оценив материалы, суд апелляционной инстанции усматривает, что указанное предписание выдано уполномоченным органом в пределах его компетенции и в полной мере указывает на допущенные обществом нарушения, что указывает о законности предписания.

Факт неисполнения обществом п. 2 и 3 указанного предписания подтверждается материалами дела и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события и объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как установил суд первой инстанции, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

В апелляционной жалобе общество указывает, что им были приняты все меры по устранению нарушений.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и действия общества направленные на исполнение предписания в установленный срок, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении общества в период с 13.05.2019 по 24.06.2019 была проведена плановая проверка общества.

По итогам проверки обществу выдано предписание №23/0101-МК от 24.06.2019г. об устранении выявленных нарушений.

Между тем, еще до выдачи предписания, общество с целью, устранения нарушений указанных в последующем в п. 2 и 3 Предписания №23/0101-МК, 20.06.2019 года направило зарегистрированное за №2358/ЦС-1013 в Отдел геологии и лицензирования по Иркутской области Управления по недропользованию по Иркутской области (Иркутскнедра) заявление об исправлении технических ошибок в лицензии на право пользования недрами, где просило на основании ст. 7.1 Закона РФ №2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» исправить техническую ошибку в условиях лицензии ИРК №01800 ТЭ, выданной АО «Янгелевский горно-обогатительный комбинат» для добычи кварцевых формовочных песков на Игирминском месторождении, в виду несоответствия: Координат, указанных в лицензионном соглашении плану подсчета запасов и границам горного отвода.

Для этого Общество, приложение к лицензии ИРК №01800 ТЭ, с указанием пространственных границ и статуса участка недр просило изложить в новой редакции.

К названному заявлению обществом приложены следующие документы:

1.Краткий отчет владельца лицензии о выполнении условий пользования недрами.

2.Обоснование необходимости изменения условий пользования недрами.

3.Топографический план фактического расположения горной выработки.

4.План горного отвода.

5.Справка о проверках.

6.Справка о состоянии расчетов по налогам.

7.Копии лицензии на право пользования недрами.

8.Выписка из ЕГРЮЛ.

9.Копия выписки из протокола о продлении полномочий генерального директора.

10.Справка Иркутского филиала ФБУ «ТФГИ по Сибирскому ФО».

11.План обоснование.

Письмом отдела геологии и лицензирования по Иркутской области Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 30.07.2019 № 1857/ЦС-10-13 обществу отказано в присутствии на заседании комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории Иркутской области.

Как указывает общество, по заявлению об исправлении технических ошибок в лицензии на право пользования недрами от 20.06.2019 зарегистрированного за №2358/ЦС-1013 Отделом геологии и лицензирования по Иркутской области Управления по недропользованию по Иркутской области (Иркутскнедра) на момент привлечения общества к административной ответственности какого-либо решения не принято.

Вместе с тем, Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр утвержденного Приказ Минприроды России от 29.09.2009 N 315 установлено следующее.

Сроки, необходимые Роснедрам или его территориальным органам для исполнения государственных функций: - по внесению изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами, не должны превышать 140 дней без учета времени, указанного в пункте 55 настоящего Административного регламента (п.15).

Уполномоченное лицо заявителя в течение 30 дней с даты получения подписанных Роснедрами или его территориальным органом изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами обязано выразить согласие с внесенными изменениями и дополнениями путем проставления ниже подписи уполномоченного лица Роснедр или территориального органа Роснедр, подписавшего изменения и дополнения в лицензию, после слов "с изменениями и дополнениями в лицензию согласен" своих подписи, фамилии и инициалов, даты, печати заявителя и представить непосредственно согласованные изменения и дополнения в лицензию на пользование недрами или направить заказным письмом с уведомлением о вручении в орган, из которого поступили изменения и дополнения в лицензию (п. 55).

Следовательно, должностные лица Роснедра обязаны были в срок не превышающем 140 дней принять решение по заявлению общества об исправлении технических ошибок в лицензии на право пользования недрами от 20.06.2019 зарегистрированного за №2358/ЦС-1013 Отделом геологии и лицензирования по Иркутской области Управления по недропользованию по Иркутской области (Иркутскнедра), т.е. не позднее 09.11.2019 должно было быть принято решение по заявлению общества.

Заявлением от 02.12.2019 №1369 (входящее 03.12.2019 №5123ЦС-10-13) и заявлением от 23.12.2019 №1445 (входящее 23.12.2019 №116326-ир) общество просило уполномоченный орган перенести сроки исполнения п. 2 и 3 предписания в связи с неполучением ответа по заявлению от 20.06.2019.

На заявление от 02.12.2019 №1369 (входящее 03.12.2019 №5123ЦС-10-13) ответ не получен.

На заявление от 23.12.2019 №1445 (входящее 23.12.2019 №116326-ир) дан отказ в связи с тем, что общество при подаче ходатайство нарушило п. 88 Административного регламента №258 от 03.07.2019, которым установлено, что в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган) аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания (далее - ходатайство) и не представило документы подтверждающие принятие обществом организационно-технических мероприятий.

03.02.2020 года общество обратилось в Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Иркутскнедра), которым просило сообщить, на какой стадии рассмотрения находится заявление об исправлении технических ошибок в лицензии на право пользования недрами от 20.06.2019 зарегистрированного за №2358/ЦС-1013 по состоянию на 03.02.2020.

Письмом от 04.02.2020 №339/ЦС-10-13, Отдел геологии и лицензирования по Иркутской области Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Иркутскнедра) уведомил общество, что поступившие в Иркутскнедра заявочные материалы от АО «Янгелевский горно-обогатительный комбинат» на внесение изменений в лицензию Иркутской области № 01800 ТЭ в соответствии с «Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию …» утвержденным Приказом Минприроды России от 29.09.2009 N 315 были направлены в Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра) для рассмотрения и принятия решения (исх. от 23.01.2020 №216/цс-10-01).

Ходатайствами от 26.02.2020 №164 и 27.02.2020 № 166 общество просило административный орган перенести срок составления протокола об административном правонарушении и перенести срок рассмотрения дела о привлечения к административной ответственности, в связи с тем, что решение по его заявлению Иркутскнедра не принято.

Определением от 27.02.2020 административный орган отказал обществу в переносе сроков составления протокола об административном правонарушении и переносе сроков рассмотрения дела о привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное усматривает, что фактически общество заблаговременно, до выдачи акта проверки и предписания об устранении наступлений; заблаговременно, до наступления срока исполнения предписания, приняло меры для устранения нарушений указанных в последующем в п. 2 и п. 3 Предписания, направленных на внесение изменений в лицензионное соглашение.

Как следует из вышеуказанного, вопрос о том, что в установленный срок обществом не внесены изменения в лицензионные условия и тем самым не исполнено предписание, обусловлено действиями должностных лиц, которые в нарушение п. 15, 55 Административного регламента утвержденного Приказ Минприроды России от 29.09.2009 N 315 не приняли соответствующего решения по заявлению общества от 20.06.2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на 30.12.2019 приняло все надлежащие меры для исполнения указанного предписания.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая отказ Енисейского Управления Ростехнадзора от 30.12.2019 на письмо общества от 23.12.2019 №1445 в продлении сроков исполнения п. 2 и п. 3 предписания, в связи с тем, что общество при подаче ходатайства нарушило п. 88 Административного регламента №258 от 03.07.2019, т.к. ходатайство подано обществом менее чем за 10 рабочих дней до указанных сроков выполнения пунктов предписания, и не представлены документы подтверждающие принятие обществом организационно-технических мероприятий, находит его необоснованным.

В силу п. 1 Административного регламента, Административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий), осуществляемых Ростехнадзором и его территориальными органами в процессе осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, между Ростехнадзором (территориальным органом Ростехнадзора) и физическими лицами или юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, учреждениями и организациями в процессе осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

При этом по своей природе данный правовой акт является организационным актом, не создающим и не содержащем властно-распорядительных норм для физических лиц или юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, поскольку в первую очередь регламентирует сроки и последовательность административных процедур (действий), осуществляемых Ростехнадзором и его территориальными органами в процессе осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности с указанными лицами.

Исходя из указанного, следует, что правила содержащиеся в данном Административном регламенте носят организационный характер для участников правоотношений, в связи с чем сроки, установленные в нем для физических лиц или юридических лиц, индивидуальных предпринимателей не являются пресекательными, в связи с чем их пропуск не влечет ограничений для физических лиц или юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в реализации предоставленного права на продление срока исполнения предписания при наличии оснований.

Отказав обществу в рассмотрении его ходатайства в связи с нарушением им срока подачи, надзорный орган фактически ограничил общество на защиту своего права способом предоставленным законом в виде переноса срока исполнения предписания по уважительным причинам.

Административный регламент не содержит такого основания для отказа в рассмотрении ходатайства, как нарушение сроков его подачи.

По смыслу п. 88 Административного регламента основанием для отказа в продлении срока исполнения предписания является оценка документов, обосновывающих продление срока, т.е. наличие оснований.

Как следует из заявления №1445 от 23.12.2019, к данному документу было приложено заявление от 20.06.2019 №2358/ЦС-10-13 с отметкой о его вручения Управлению по недропользованию по Иркутской области, указанием оснований его направления и перечнем документов, в связи с чем доводы Енисейского управления Ростехнадзора о том, что заявление общества о переносе сроков исполнения предписания немотивированно и не подтверждено документально, не советуют действительности.

Учитывая данные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях общества вины в совершении им противоправных действий.

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что ни административный орган, ни суд первой инстанции не дали оценку доводам общества о том, что оно 20.06.2019 обратилось в установленном порядке в уполномоченный орган за внесением изменений в лицензионную документацию недропользования, с целью приведения ее в соответствии с требованиями законодательства и устранением нарушений выявленных в ходе проверки и отраженных в последующем в акте проверки предписании, и что в установленные сроки, уполномоченным государственным органом какого-либо решения по данному заявлению не принято.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не установил вины общества в неисполнении п. 2 и 3 указанного предписания, а суд первой инстанции сделал ошибочные немотивированные выводы о ее наличии.

Иного способа исполнения предписания, как внесение в лицензионную документацию изменений, путем приятия соответствующего решения, уполномоченным государственным органом, к которому обратилось общество в установленном порядке, нет.

Более того, признавая избранный обществом способ устранения нарушений недостаточным для признания его, как свидетельствующим об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, ни административный орган, ни суд первой инстанции не указали, какие еще меры должно было предпринять общество, с целью своевременного исполнения предписания.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Как было указано выше, формальное указание на то, что общество не приняло всех мер по соблюдению требований законодательства, по своевременному устранению выявленных в предписании нарушений, не свидетельствует о виновности общества, при выявленных обстоятельствах.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушение приведенных норм права административный орган не представил в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается виновный характер противоправных действий общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суд первой инстанции подлежит отмене, в порядке ст. 270 АПК РФ, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Требования общества подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «21» мая 2020 года по делу №А19-4526/2019 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать постановление от 28.02.2020 №23/029.ЮЛ/0017 о назначении административного наказания Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.А. Сидоренко

Н.В. Ломако