Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2021 года по делу №А19-4531/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Муниципальному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования – «Город Тулун» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в письме №2027 от 12.02.2021 года направлять в Правительство Иркутской области обращение о выделении средств резервного фонда на реализацию мероприятий по обращению с твердыми коммунальными отходами, объем которых превышает норматив накопления твердых коммунальных отходов, установленный в соответствии с законодательством (в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в связи с паводком, вызванным сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Правительство Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2021 года по делу №А19-4531/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что обжалуемым решением суд лишил заявителя права на какую-либо судебную защиту своего нарушенного права, хотя по обстоятельствам дела речь идет об отказе органа, обладающего публичными полномочиями, от их реализации, что напрямую влечет возможность оспаривания соответствующего действия (бездействия) по правилам главы 24 АПК РФ. в этой связи полагает неправомерным вывод суда об избрании ненадлежащего способа защиты.

Администрация в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Определением суда от 15.02.2022 года судебное разбирательство отложено на 10 часов 20 минут 29 марта 2022 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.01.2022, 16.02.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

МУ «Администрация городского округа МО «Город Тулун», Правительство Иркутской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «РТ-НЭО ИРКУТСК» является региональным оператором на территории Иркутской области, оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (Зона 2 - Юг), на основании соглашения с Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 28.04.2018 № 318 «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Иркутской области (Зона 2)» и законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения границы зоны деятельности Регионального оператора и направления транспортирования твердых коммунальных отходов в пределах этой зоны определяются в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 2.2.5 соглашения региональный оператор обеспечивает деятельность по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Иркутской области, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от 29.12.2017г № 43-мпо (с изменениями от 29.05.2020 № 22-мпр).

Согласно доводам истца, во исполнение условий соглашения, в июле-августе 2019 года вывез с территории города Тулуна твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме 29 122,75 куб.м., что значительно превысил объем, установленный в Территориальной схеме обращения с отходами.

В подтверждение наличия сверхнормативного объема ТКО заявитель представил копии справок от МКП «Благоустройство» о том что:

- в июле 2019 года последним было принято на временное размещение отходов ТКО и КГО от ООО РТ-НЭО - 12 239,00м³;

- в августе 2019 года последним было принято на временное размещение отходов ТКО и КГО от ООО РТ-НЭО - 16 883,75м³;

В связи с превышением сверхнормативного объема ТКО заявитель письмом от 29.01.2021 года исх.№ БПСТ27346 со ссылкой на Положение о порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Иркутской области, утвержденного постановлением администрации Иркутской области от 07.03.2008 года № 46-па. Изменения в Положение, принятым постановлением Правительства Иркутской области от 11.10.2019 года № 848-пп, обратился в Администрацию г. Тулуна с просьбой о направлении обращения в Правительство Иркутской области с целью рассмотрения вопроса о выделении средств резервного фонда, с приложением финансового расчета размера расходов на реализацию мероприятий по обращению со сверхнормативным объемом ТКО в г. Тулуне в соответствующий период, произведенного на основе Письма Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области № 02-58¬804/21 от 28.01.2021 года, определяющего в качестве источника информации относительно объема (нормативного объема) ТКО в г. Тулуне вышеназванную Территориальную схему.

Администрация г. Тулуна, рассмотрев обращение ООО РТ-НЭО о компенсации за сверхнормативный объем, письмом от 12.02.2021 года № 2027 отказала Обществу в направлении в Правительство Иркутской области обращение по вопросу выделения средств резервного фонда на реализацию мероприятий по обращению с твердыми коммунальными отходами, объем которых превышает норматив накопления твердых коммунальных отходов, указав, что Территориальная схема не является документом, устанавливающим нормативы накопления ТКО и у органа местного самоуправления отсутствуют соответствующие полномочия на предоставление компенсации выпадающих доходов за сверхнормативный объем твердых коммунальных отходов на основе п. 4 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998г года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Заявитель, считая действия, выразившиеся в отказе в письме №2027 от 12.02.2021 года, незаконными, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в числе прочих: в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными в законе. Из названной нормы следует, что иные способы защиты прав могут быть установлены только законом.

Способ защиты нарушенного права определяет лицо, полагающее, что его права нарушены.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении от 21.12.2004г. № 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Как следует из материалов дела, требования заявлены Обществом в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Таким образом, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В рассматриваемом случае в связи с превышением сверхнормативного объема ТКО заявитель письмом от 29.01.2021г. исх.№ БПСТ27346 со ссылкой на Положение о порядке использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Иркутской области, утвержденного постановлением администрации Иркутской области от 07.03.2008г. № 46-па. Изменения в Положение, принятым постановлением Правительства Иркутской области от 11.10.2019г. № 848-пп, обратился в Администрацию г. Тулуна с просьбой о направлении обращения в Правительство Иркутской области с целью рассмотрения вопроса о выделении средств резервного фонда, с приложением финансового расчета размера расходов на реализацию мероприятий по обращению со сверхнормативным объемом ТКО в г. Тулуне в соответствующий период, произведенного на основе Письма Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области № 02-58-804/21 от 28.01.2021г., определяющего в качестве источника информации относительно объема (нормативного объема) ТКО в г. Тулуне вышеназванную Территориальную схему.

Администрация, учитывая представленные заявителем документы, возражала против направления обращения в Правительство Иркутской области с целью рассмотрения вопроса о выделении средств резервного фонда, с приложением финансового расчета размера расходов на реализацию мероприятий по обращению со сверхнормативным объемом ТКО в г. Тулуне в соответствующий период, поскольку Общество не представило документов, подтверждающих фиксацию объема на вывоз твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов сверхнорматива, в связи с чем не доказало оказание услуг за вывоз ТКО в г. Тулуне сверхнорматива за заявленный период.

Как правильно установил суд первой инстанции, заявленные Обществом требования основаны на несогласии с отказом Администрации в направлении в Правительство Иркутской области обращение по вопросу выделения средств резервного фонда на реализацию мероприятий по обращению с твердыми коммунальными отходами, объем которых превышает норматив накопления твердых коммунальных отходов.

Учитывая возражения Муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования - "Город Тулун" о непредставлении обществом документов, подтверждающих фиксацию объема за вывоз твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов сверхнорматива в г. Тулуне сверхнорматива за заявленный период, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии между сторонами гражданско-правового спора.

Поскольку в данном случае фактически возник спор об объеме оказанных Обществом услуг и в дальнейшем о наличии либо отсутствии у ответчика права на выделение средств из резервного фонда на реализацию мероприятий по обращению со сверхнормативным объемом ТКО в г. Тулуне в соответствующий период, что подлежит рассмотрению в порядке искового производства, как возникший из обязательственных отношений сторон.

Рассмотрение гражданско-правового спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит Администрацию в неравное с заявителем положение, возлагая дополнительные процессуальные обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011г. № 450-О-О, от 18.07.2006г. № 367-О и другие).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством.

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006г. № 274-О, от 29.01.2009г. № 54-О-О, от 19.10.2010г. № 1308-О-О и другие).

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд первой инстанции, требования заявлены Обществом без учета изложенных принципов. Избранный заявителем способ защиты права не соответствует характеру установленных между сторонами отношений.

Вместе с тем, Общество не лишено права избрать другой способ защиты гражданских прав из числа предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование Общества с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" к Муниципальному учреждению "Администрация городского округа муниципального образования - "Город Тулун" не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем избран ненадлежащий способ по защите своих прав, как полагает заявитель изначально не доказанного объема оказанных услуг всерхнорматива за спорный период, путем оспаривания действий Муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования - "Город Тулун", выразившиеся в отказе в письме №2027 от 12.02.2021г. направлять в Правительство Иркутской области обращение о выделении средств резервного фонда на реализацию мероприятий по обращению с твердыми коммунальными отходами, объем которых превышает норматив накопления твердых коммунальных отходов, установленный в соответствии с законодательством (в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в связи с паводком, вызванным сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области).

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2021 года по делу №А19-4531/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

О.П. Антонова