Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 года по делу №А19-4579/07-29-63 (суд первой инстанции: Кулакова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Буркова О.Н., Куклин О.А.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремстройинструмент» (далее – ООО «Ремстройинструмент») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2007 года в отношении ООО «Ремстройинструмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2007 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возложении на налоговую инспекцию обязанности по погашению судебных расходов в сумме 80 107 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2008 года с налоговой инспекции в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 80 107 рублей 87 копеек, составляющих вознаграждение и возмещение расходов за период наблюдения в отношении должника ООО «Ремстройинструмент».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вопрос о возложении расходов арбитражного управляющего должен рассматриваться до прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Ремстройинструмент» и отражен в определении Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2007 по настоящему делу, однако в данном определении вопрос об отнесении расходов на налоговую инспекцию не отражен и данное определение арбитражным управляющим не оспорено. Заявитель полагает, что выводы суда о том, что расходы на выплату арбитражному управляющему должны быть погашены налоговой инспекцией, основан на неправильном применении норм материального права. Кроме того, заявитель сослался на то, что арбитражный управляющий при выявлении у должника признаков отсутствующего должника своевременно не обратился в арбитражный суд с ходатайством о переходе на упрощенную процедуру банкротства, что повлекло затягивание процедуры наблюдения и необоснованное продление полномочий временного управляющего, в связи с чем в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы арбитражного управляющего должны быть уменьшены.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ООО «Ремстройинструмент» ФИО2 просил, состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой службы поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, согласно учетным данным налогоплательщик ООО «Ремстройинструмент», зарегистрирован по адресу (место нахождения должника): 664074, <...>, присвоен ИНН <***>.

Как установлено арбитражным управляющим и объективно подтверждается материалами дела, установить действительное местонахождение должника и его руководителя не представляется возможным, а также из отчета временного управляющего следует о недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и его неплатежеспособности, в связи с чем определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2007 года по делу №А19-4579/07-29 производство по делу прекращено.

В ходе проведения процедуры наблюдения и исполнения своих обязанностей арбитражным управляющим понесены расходы в сумме 80 107 рублей 87 копеек, а именно: 75 666 рублей – вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Ремстройинструмент»; 3 831 рубль 07 копеек – плата за объявление в «Российской газете», 413 рублей – плата за предоставление информации из бюро технической инвентаризации, 197 рублей 80 копеек – почтовые расходы.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2 и возлагая расходы по выплате вознаграждения и иных расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в сумме 80 107 рублей 87 копеек на налоговую инспекцию, судебные инстанции исходили из того, что у должника ООО «Ремстройинструмент» отсутствует имущество, в связи с чем судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подлежат взысканию с налоговой инспекции, как уполномоченного органа и заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремстройинструмент».

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Как установлено, у ООО «Ремстройинструмент» отсутствует соответствующее имущество для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и от 30 сентября 2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» налоговая инспекция является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

С заявлением о признании ООО «Ремстройинструмент» банкротом обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом уполномоченным органом и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2007 года в отношении ООО «Ремстройинструмент» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2, с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя расходов арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения.

На основании вышеизложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, является необоснованным.

Судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что вопрос о возложении расходов арбитражного управляющего должен рассматриваться до прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Ремстройинструмент», исходя из следующего.

Порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вопрос о распределении расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего решается в рамках дела о банкротстве. То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрении требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, в связи с чем заявитель вправе предъявить требование о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в рамках дела о банкротстве.

Необоснованным является довод налоговой службы о том, что арбитражный управляющий при выявлении у должника признаков отсутствующего должника своевременно не обратился в суд с ходатайством о переходе на упрощенную процедуру банкротства, что повлекло затягивание процедуры наблюдения и необоснованное продление полномочий временного управляющего, в связи с чем в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы арбитражного управляющего должны быть уменьшены, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим произведены все необходимые действия при процедуре банкротства по выявлению имущества должника ООО «Ремстройинструмент», а также арбитражный управляющий не совершал действий, направленных на затягивание процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Ремстройинструмент».

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судебных инстанций в части размера подлежащих взысканию расходов арбитражному управляющему. Кроме того, налоговая инспекция не заявляла об уменьшении размера расходов, а также заявителем не представлялись доказательства их чрезмерности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 года по делу №А19-4579/07-29-63 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о возложении обязанности по погашению судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 года по делу №А19-4579/07-29-63 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Некрасова

Судьи

Т.П.Васина

И.Н.Умань