Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск

№ А19-4599/2014

04 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное авиационное агентство международных экономических связей «РАМЭС» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2014 года по делу № А19-4599/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кшановская Е.А., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное авиационное агентство международных экономических связей «РАМЭС» (ОГРН 1033801007921,
г. Иркутск, далее – ООО Авиаагентство «РАМЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство воздушных сообщений и туризма» (ОГРН 1113801014854, г. Ангарск,
далее – ООО «Агентство воздушных сообщений и туризма», ответчик) о взыскании
141 312 рублей задолженности по субагентскому договору № 16-2012са от 09.04.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года, в иске отказано со ссылкой на статьи 309, 310, 1005, 1008, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО Авиаагентство «РАМЭС», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что задолженность ответчика перед истцом возникла в рамках субагентского договора за обеспечение истцом ответчика необходимой инструктивной, нормативно-справочной информацией и документацией по продажам перевозок и взаиморасчетам (п. 2.2.3 договора), а не за установку и передачу права пользования информационной системой СОФИ (далее – ИС СОФИ, информационная система).

ООО Авиаагентство «РАМЭС» считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняты во внимание осведомленность ответчика об установке у истца ИС СОФИ и отсутствие возражений с его стороны по данному факту.

ООО «Агентство воздушных сообщений и туризма» в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, возразило против доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что стороны 09.04.2012 заключили субагентский договор № 16-2012са (далее – субагентский договор), по условиям которого ответчик (субагент) обязался по поручению истца (агента) осуществлять продажу перевозок пассажиров и багажа на регулярных международных и внутренних рейсах перевозчиков на бланках перевозочных документов перевозчика, переводить на расчетные счета, указанные агентом, денежные средства по договору, а истец обязался предоставлять указанные бланки и уплачивать субагенту вознаграждение.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что агент обязан обеспечивать субагента за его счет необходимой методической, инструктивной и нормативно-справочной информацией и документацией по продажам перевозок и взаиморасчетам.

Предъявленную ко взысканию задолженность истец квалифицирует как оплату за переданную ответчику необходимую методическую, инструктивную и нормативно-справочную информацию и документацию по продажам перевозок и взаиморасчетам, представляющую собой стоимость приобретенной истцом у общества с ограниченной ответственностью «СОФИ СОФТ» информационной системы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Понятие необходимой методической, инструктивной и нормативно-справочной информации и документации по продажам перевозок и взаиморасчетам, а также порядок их предоставления и оплаты субагентский договор не содержит.

Проанализировав условия субагентского договора и оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом относимости использования ИС СОФИ к необходимой методической, инструктивной и нормативно-справочной информации и документации по продажам перевозок и взаиморасчетам, поскольку информационная система приобретена истцом по договору, содержащему запрет на передачу без согласования с владельцем иным лицам программного и технологического обеспечения в целом и по частям, а также отсутствием сведений об использовании ИС СОФИ для составления отчетности ответчика во исполнение обязательств по субагентскому договору.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об осведомленности ответчика об установке у истца ИС СОФИ и отсутствии возражений с его стороны по данному факту направлены на переоценку доказательств и по существу выражают несогласие истца с результатами их оценки, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2014 года по делу № А19-4599/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2014 года по делу
№ А19-4599/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи:

Т.В. Белоножко

М.А. Клепикова