Гражданский кодекс часть 1

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Иркутский областной социально-реабилитационный центр Всероссийского общества глухих» – генерального директора ФИО1, представителя ФИО2 (доверенность № 053 от 12.02.2007),

ФИО3 и ее представителя ФИО4 (доверенность от 07.09.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутский областной социально-реабилитационный центр Всероссийского общества глухих» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 года по делу № А19-4610/07-16 (суд апелляционной инстанции: Шаркова К.Ж., Стасюк Т.В., Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутский областной социально-реабилитационный центр Всероссийского общества глухих» (далее – ООО «ИОСРЦ ВОГ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации города Иркутска (далее – администрация г. Иркутска) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – четырехэтажное здание общежития общей полезной площадью 1 942,2 кв. м, кадастровый номер 38:36:000020:0000:25:401:001:010010100, расположенное по адресу: <...> блок-секция «А», литер Б.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2007 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован наличием у истца права собственности на спорное имущество, приобретенное по договору мены.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2007 года возвращена апелляционная жалоба гражданки ФИО3 (далее – ФИО3) со ссылкой на то, что она не является лицом, участвующем в деле, и обжалуемое решение не затрагивает ее права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2007 года определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2007 года отменено в связи с недостаточной обоснованностью выводов суда об отсутствии у ФИО3 права на обжалование решения суда первой инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2007 года апелляционная жалоба ФИО3 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2007 года принята к производству.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2007 года отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Постановление от 29 октября 2007 года принято со ссылкой на статью 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, приложение № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», статьи 16, 42, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован наличием у ФИО3 права на обжалование решения Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2007 года, а также относимостью общежития к муниципальной собственности.

В кассационной жалобе на постановление от 29 октября 2007 года ООО «ИОСРЦ ВОГ» просит проверить его законность в связи с неправильным применением Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что здание общежития приобретено им по договору мены в 1987 году. Следовательно, оно не являлось государственной собственностью на момент принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 и не могло быть отнесено в процессе разграничения государственной собственности в соответствии с данным нормативным актом к муниципальной собственности.

Кроме того, ООО «ИОСРЦ ВОГ» полагает, что фактические обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А19-15762/06-47, не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку иски по ранее рассмотренному и данному делу заявлены по различным основаниям. Основанием иска по ранее рассмотренному делу является факт давностного владения общежитием, а по настоящему делу – приобретение его по договору мены.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему ФИО3 возразила против доводов кассационной жалобы, указав на законность постановления суда апелляционной инстанции.

Администрация г. Иркутска отзыв на кассационную жалобу не представила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО «ИОСРЦ ВОГ» подтвердили доводы кассационной жалобы, ФИО3 и ее представитель возразили против доводов кассационной жалобы, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 00 минут 8 февраля 2008 года до 11 часов 00 минут 11 февраля 2008 года.

После перерыва в судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие представители ООО «ИОСРЦ ВОГ» и ФИО3, а также ФИО3

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Отменяя определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2007 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2007 года и направляя дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на необходимость выяснения обстоятельства, является ли ФИО3 лицом, о правах и обязанностях которой арбитражным судом принят судебный акт. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что на стадии решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству без рассмотрения доводов жалобы по существу невозможно установить нарушены ли права ФИО3 обжалуемым ею решением.

При новом рассмотрении дела Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2007 года принято о правах ФИО3, поскольку от результатов рассмотрения спора о праве собственности на общежитие зависит определение режима использования занимаемого ею жилого помещения – на условиях социального или коммерческого найма, следовательно, она имеет право на его обжалование. К такому выводу суд пришел, исходя из того, что ФИО3 проживает в данном общежитии согласно данным паспорта о регистрации по месту жительства.

Данные выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда являются ошибочными.

Согласно пунктам 1, 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в органах регистрационного учета.

Регистрация граждан по месту жительства носит учетный характер, то есть является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Регистрация по месту жительства сама по себе не является основанием для вселения в жилое помещения и не доказывает наличия права на проживание в данном помещении.

ФИО3 в материалы дела представлен договор на аренду жилых помещений общежития ООО «ИОСРЦ ВОГ» от 1 января 2003 года (т.2, л.д. 71-72), арендодателем по которому выступает ООО «ИОСРЦ ВОГ». Как пояснили ФИО3 и ее представитель, иные договоры на право занятия помещения в общежитии не заключались, ФИО3 проживает в спорном общежитии только на основании указанного выше договора, иных оснований для вселения в общежитие у ФИО3 не имеется.

Данный договор по своей правовой природе является договором коммерческого найма, поскольку заключен с обществом с ограниченной ответственностью «ИОСРЦ ВОГ», органом местного самоуправления решение о выделении жилого помещения в общежитии ФИО3 не принималось, ордер на занятие жилого помещения не выдавался.

Согласно статье 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Из указанной нормы права следует, что смена собственника не оказывает влияния на права ФИО3 на проживание в общежитии. Её право на занятие помещения зависит от условий заключенного при вселении договора аренды.

Таким образом, судом первой инстанции решение о каких-либо правах или обязанностях ФИО3 не принималось.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование принятых по делу судебных актов предоставлено лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт могут также обжаловать лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

ФИО3 не является лицом, участвующим в деле о признании права собственности на здание общежития. Она также не является лицом, о чьих правах и обязанностях арбитражным судом принят судебный акт.

Следовательно, она не имеет право на обжалование решения суда первой инстанции.

Таким образом, Четвертый арбитражный апелляционный суд должен был прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2007 года применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело на основании апелляционных жалоб, иных апелляционных жалоб по данному делу не подавалось, у Четвертого арбитражного апелляционного суда не имелось полномочий по пересмотру решения Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2007 года в порядке апелляционного производства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 года по делу № А19-4610/07-16 принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2007 года прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 года по делу № А19-4610/07-16 отменить, производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2007 года по тому же делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи:

О.А. Попов

Л.М. Соколова