Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Усть-Кутского муниципального образования на решение от 22 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 19 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-46467/05-19-7 (суд первой инстанции: Никонорова С.В.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Шаркова К.Ж., Куклин О.А.),

установил:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания «ЛенаБамстрой» (далее - ОАО «УК «ЛенаБамстрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к администрации Усть-Кутского муниципального образования (далее - Администрация УКМО) с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №2 от 01.04.2003 в сумме 3 876 200 рублей.

До принятия судебного решения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 876 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 июня 2006 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2006 года решение суда первой инстанции от 28 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 5 июня 2006 года по делу №А19-46467/05-19 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2006 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 19 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация УКМО обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что дороги, ремонт, которых осуществлен истцом, являются дорогами местного значения, не соответствует материалам дела. Заявитель полагает, что в соответствии с пунктом 2.4 договора определен порядок финансирования, что заказчик обязуется при получении средств из территориального дорожного фонда Иркутской области передать их подрядчику в порядке и на условиях, определенных администрацией Иркутской области, в связи с чем Администрация Усть-Кутского муниципального образования является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом незаконно взыскана государственная пошлина.

Администрацией УКМО заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «УК «ЛенаБамстрой» просило оставить, состоявшиеся по делу судебные акты без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации Иркутской области просил оставить, состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

01.04.2003 между ОАО «УК «ЛенаБамстрой» (подрядчик) и администрацией УКМО (заказчик) был заключен договор подряда №2, согласно которому истец обязался произвести ремонт и реконструкцию автомобильных дорог в г. Усть-Куте.

Виды строительно-монтажных работ по ремонту дорог, выполняемых подрядчиком, определены в приложении №1А к дополнительному соглашению №1 от 01.11.2003 договора № 2 от 01.04.2003.

Предусмотренные договором № 2 от 01.04.2003 работы выполнены истцом на сумму 9 581 461 рублей, что подтверждается подписанными представителями сторон актами приемки выполненных работ №3 от 28.10.2003 и № 2 от 24.06.2003, №1 от 21.06.2003, за август-октябрь 2003, справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 КС-3 от 25.06.2003, № 1 от 29.08.2003, №1 от 29.09.2003, №1 от 30.10.2003 и № 1 от 03.12.2003.

Ответчик произвел частичную оплату за выполненную истцом работу на сумму 5 913 000 рублей.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 3 876 100 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что к областной государственной собственности относятся дороги за пределами городской черты города Усть-Кут, ответчиком не представлено доказательств, что названные в договоре улицы находятся за пределами городской черты. Согласно статье 6 Федерального закона от 28 августа 1995 года №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статье 7 Закона Иркутской области «Об областных автомобильных дорогах», статье 87 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения (муниципальных дорог) осуществляется органами местного самоуправления исключительно за счет местного бюджета.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Судебные инстанции в соответствии с материалами дела пришли к правильному выводу, что истцом выполнены работы по договору подряда №2 от 01.04.2003 на сумму 9 581 461 рубль. Работы приняты ответчиком, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Выполненные работы частично оплачены, в связи с чем задолженность перед истцом составила 3 876 100 рублей.

Довод ответчика о том, что дороги, ремонт которых осуществлен истцом, являются дорогами общего пользования и областной собственностью, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2001 года №61 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации», решению Малого совета Иркутского областного совета народных депутатов от 27 апреля 2002 года №7/6-мс «О классификации автомобильных дорог и отнесении их к областной собственности», Закону Иркутской области от 16 декабря 1997 года №49-оз «Об областных автомобильных дорогах» к дорогам общего пользования относятся, находящиеся в собственности Иркутской области внегородские автомобильные дороги и сооружения на них, включенные в перечень областных автомобильных дорог общего пользования, который утвержден постановлением главы администрации Иркутской области от 25 августа 1992 года №282 «Об утверждении единого перечня территориальных дорог общего пользования».

Таким образом, к государственной собственности относятся дороги за пределами городской черты города Усть-Кут.

Кроме того, согласно статье 87 Бюджетного кодекса Российской Федерации (редакция, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений) муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения осуществляется органами местного самоуправления исключительно за счет местного бюджета.

Согласно закону Иркутской области от 28 декабря 2002 года №65-оз «Об областном бюджете на 2003 год» средства территориального дорожного фонда, переданные в форме субсидий местным бюджетам, подлежат использованию на ремонт и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, находящихся в областной государственной собственности и проходящих по территории населенных пунктов.

Постановлением губернатора Иркутской области от 9 апреля 2003 года №201-п «О порядке расходования средств, направляемых в 2003 году на ремонт и реконструкцию части автомобильных дорог общего пользования» установлено, что средства областного бюджета подлежат предоставлению только тем муниципальным образованиям, которые осуществляют деятельность по ремонту дорог, то есть муниципальным образованиям, предоставившим титульные списки работ, заключенные договоры, документы, подтверждающие факт выполнения работ.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебными инстанции законно и обоснованно, удовлетворены исковые требования ОАО «УК «ЛенаБамстрой» о взыскании задолженности по договору №2 от 01.04.2003 с администрации УКМО, так как материалами дела подтверждается, что истцом выполнены работы по ремонту дорог местного значения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 22 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 19 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-46467/05-19-7 следуетоставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении названного положения Кодекса арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом. Обращение указанных органов в арбитражный суд в качестве субъектов отношений, регулируемых гражданским законодательством, не может быть квалифицировано как выступление в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов. На основании изложенного, с администрации УКМО подлежит взысканию государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в сумме 1000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2006 года и постановление от 19 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-46467/05-19-7 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Усть-Кутского муниципального образования 666793, <...> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

И.И.Палащенко

И.Н.Умань