Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс СибСтрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2018 года по делу №А19-4653/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс СибСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 15.09.2017 №5891 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции – Д.А. Филатов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от налогового органа: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2018 № 15,

установил:

общество с ограниченной ответственностью«Альяна СибСтрой» (далее также – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области, (далее также – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения №5891 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждено, чтосделки ООО «Альянс СибСтрой» с контрагентами являются формальными, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2018 года по делу №А19-4653/2018. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, полагает решение незаконным и необоснованным.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором сторона возражает доводам апелляционной жалобы и поддерживает выводы суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.06.2018.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 24.11.2016 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года. По результатам проверки представленной декларации инспекцией составлен акт налоговой проверки от 13.03.2017 №2684, на основании которого принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2017 №5891.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 29123 руб. 20 коп., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 145616 руб., начислены пени за неуплату данного налога в сумме 13623 руб. 95 коп.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области. Решением УФНС России по Иркутской области от 11.12.2017 №26-13/028347@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Константа» и ООО «Строй Проект».

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, Обществом обоснованно были заявлены вычеты по операциям с контрагентами ООО «Константа» и ООО «Строй Проект». Заявитель считает, что признаков взаимозависимости или согласованного характера действий Общества с ООО «Константа» и ООО «Строй Проект» из решения и приложенных документов не усматривается.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами и правовыми позициями.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Статья 169 Налогового Кодекса Российской Федерации дает понятие счет-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления №53).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 №4047/05 для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из материалов дела основанием для доначисления налогоплательщику сумм НДС явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок с ООО «Константа» и ООО «Строй Проект» по оказанию транспортных услуг и поставки строительных материалов, а также о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом и контрагентом в качестве обосновывающих правомерность заявленных вычетов.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата налога на добавленную стоимость в результате необоснованного включения в вычеты сумм данного налога, предъявленного ООО Константа» и ООО «Строй Проект» в 3 квартале 2016 года в размере 324906 руб.

Согласно материалов дела, между ООО «Альянс Сибстрой» и ООО «Константа» заключены договор от 17.08.2016 №99 и договор поставки строительных материалов от 15.08.2016 №15/08-16М. По договору от 17.08.2016 №99 исполнитель ООО «Константа» (исполнитель) обязуется оказывать услуги по предоставлению спецтехники по заданиям заказчика - ООО «Альянс Сибстрой», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с договором от 15.08.2016 №15/08-16М ООО «Константа» (поставщик) обязуется поставлять в собственность ООО «Альянс Сибстрой» (покупателя) строительные материалы. Кроме того, Обществом с ООО «Строй Проект» заключен договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 20.06.2016 №20/06-16У.

Согласно данному договору ООО «Строй Проект» (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет клиента (ООО «Альянс Сибстрой»), своими силами или силами третьих лиц произвести услуги, связанные с перевозкой инертных материалов с площадки экспедитора до объекта клиента.

Налогоплательщик в качестве подтверждения факта выполнения контрагентами договорных обязательств представил счета-фактуры.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанных организаций инспекцией установлено, что ООО «Константа» и ООО «Строй Проект» состоят на учете в Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области с 15.07.2016 и 23.03.2016, соответственно, зарегистрированы по юридическому адресу: 665004, <...>, руководителем является ФИО2 Основным видом деятельности является производство товарного бетона. Недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства у организаций отсутствуют.

Среднесписочная численность работников ООО «Константа» по состоянию на 01.08.2016 составляет 1 человек; по состоянию на 01.01.2017 – 0 человек.

Среднесписочная численность работников ООО «Строй Проект» по состоянию на 01.04.2016 – 1 человек; на 01.01.2017 – 1 человек.

Из протокола допроса от 21.02.2017 №296 и объяснения от 21.02.2017 ФИО2 следует, что в 2016 году он работал кочегаром в ООО «ТайшетТрансКом» и являлся фиктивным руководителем ООО «Константа» и ООО «Строй Проект», руководством данных организаций не занимался, зарегистрировал на свое имя ООО «Константа» и ООО «Строй Проект» по просьбе ФИО3 (руководитель ООО «ТайшетТрансКом»). Свидетель также пояснил, что наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Константа» он не снимал, при этом указал, что не знает, кто подписывал счета-фактуры.

В ходе проведения осмотра юридического адреса ООО «Константа» и ООО «Строй Проект» (протокол осмотра от 06.03.2017 №89): <...> установлено, что по данному адресу находится офисное здание и растворобетонный узел, принадлежащие ООО «ТайшетТрансКом». Вывески организаций ООО «Константа», ООО «Строй Проект» отсутствуют.

Инспекцией установлено, что операции по расчетному счету ООО «Константа» носят транзитный характер, поступившие денежные средства от ООО «Дорожная строительная компания», ООО «Альянс Сибстрой», ООО «ТайшетТранском» выдавались с расчетного счета в подотчет ФИО2 и ФИО4 в размере равном поступившим суммам, за исключением расходов на оплату комиссии за перечисление средств, а также перечислены в адрес единственного контрагента ООО «СПК ЛИДЕР». При этом ФИО2 в ходе допроса указал, что наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Константа» он не снимал. Кроме того, ФИО4 не числится в списке работников ООО «Константа» и на допрос в налоговый орган не явилась.

ООО «Константа» на требование о представлении документов (информации) представлены документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты). При этом организацией не представлены транспортные накладные, путевые листы, договоры, заключенные с третьими лицами (перевозчиками), которые подтверждают доставку реализуемого ООО «Константа» товара до ООО «Альянс Сибстрой». Также не представлены книги покупок, подтверждающие покупку товара у третьих лиц, лицензии на добычу песка природного, реализуемого в адрес ООО «Константа».

Налоговым органом установлено, что в книге покупок ООО «Константа» за 3 квартал 2016 отражены счета-фактуры, полученные только от ООО «СтройСнаб» на сумму налога на добавленную стоимость в размере 3814047 руб.

Руководителем ООО «СтройСнаб» является также ФИО2

В отношении ООО «СтройСнаб» налоговым органом установлено, что организация состоит на учет в Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области с 12.03.2014 года по юридическому адресу: 665004, <...>. Основным видом деятельности является производство товарного бетона. Среднесписочная численность работников на предприятии по состоянию на 01.01.2016 составляет 2 человека. Недвижимое имущество и земельные участки у организации отсутствуют. В собственности ООО «СтройСнаб» имеется 1 транспортное средство (прочие самоходные).

Согласно выписке банка движение по расчетным счетам ООО «СтройСнаб» за 3 квартал 2016 года отсутствует, получение денежных средств за оказанные услуги или реализуемые товары, в том числе, от контрагента ООО «Константа» не прослеживается.

При этом в книге покупок за 3 квартал 2016 года ООО «СтройСнаб» отражает счета-фактуры, полученные только от ООО Транспортно-Экспедиционная Компания «АНКОР ПЛЮС» на сумму налога на добавленную стоимость в размере 3831750 руб.

Однако данный счет-фактура не отражается у контрагента ООО ТранспортноЭкспедиционная Компания «АНКОР ПЛЮС» в книге продаж.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки в адрес контрагентов ООО «Константа», установленных при анализе движения денежных средств по расчетному счету, налоговым органом направлены поручения об истребовании документов (информации). При этом истребуемые документы ФИО2, ФИО4, ООО «БИТ Ключевой Элемент», ООО «Дорожная строительная компания» не представлены. ООО «СПК Лидер» представлены документы, подтверждающие оказание услуг ООО «Константа».

Операции по расчетному счету ООО «Строй Проект» также носят транзитный характер, пополнение расчетного счета происходило за счет перечисления денежных средств в счет оплаты за услуги и товарно-материальные ценности, а поступившие денежные средства в большей части выдавались с расчетного счета в подотчет ФИО2 и ФИО4 на неизвестные расходы.

ООО «Строй Проект» на требование представлены документы (договоры, акты, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные). При этом организацией не представлены путевые листы; договоры, заключенные с третьими лицами (перевозчиками), которые подтверждают доставку товара в адрес ООО «Альянс Сибстрой».

Согласно представленным товарно-транспортным накладным установлено, что услуги оказывались на грузовом автомобиле <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, водителем указан ФИО5 В налоговый орган для проведения допроса данные свидетели не явились. При этом данные лица не являлись работниками ООО «Строй Проект», денежные средства в адрес данных лиц также не перечислялись. Также по расчетному счету отсутствуют перечисления за аренду транспортных средств, за транспортные услуги.

В книге покупок за 3 квартал 2016 года ООО «Строй Проект» отражает счета-фактуры, полученные от ООО «Константа» на сумму налога на добавленную стоимость в размере 1356554 руб. 37 коп., при этом в 3 квартале 2016 года ООО «Строй Проект» не перечисляет денежные средства в адрес ООО «Константа».

У контрагентов, в адрес которых ООО «Строй Проект» перечисляет денежные средства, истребованы документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения. При этом ФИО2, ФИО4, ООО «СПК Лидер», ООО «Частная охранная организация «Легион» документы в налоговый орган не представлены. ООО «Аэролодка», согласно представленным документам, поставило в адрес ООО «Строй Проект» товар (запасные лопасти ВК-5, линейка угломерная).

При численности 1 человек в адрес ООО «Константа» и ООО «Строй Проект» поступают денежные средства, в том числе, за оказанные услуги спецтехники (бобкэт, грейдер, бульдозер, дорожный каток, автосамосвал КАМАЗ, погрузчик), за строительные материалы, за оказанные услуги по доставке грузов, при этом поступившие денежные средства не перечисляются на заработную плату работникам, за строительные материалы, за услуги организациям. Также по расчетному счету данных организаций отсутствуют расходы за услуги аренды, телефонной связи, коммунальные платежи, канцелярские товары и иные расходы, свидетельствующие о ведении финансово – хозяйственной деятельности.

Согласно материалам дела в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи от имени ФИО2 в документах по взаимоотношениям ООО «Альянс Сибстрой» и ООО «Константа», ООО «Строй Проект» выполнены не ФИО2, а иным (одним) лицом.

На основании изложенных установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о подтверждении налоговым органом отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «Константа» и ООО «Строй Проект». А также, что Обществом в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость по товарам, услугам, предъявленным от имени ООО «Константа» и ООО «Строй Проект», представлены документы, содержащие недостоверные сведения, в связи с чем, данные документы не могут являться основанием для принятия предъявленных данными контрагентами сумм налога к вычету.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о том, что при заключении сделок с контрагентами достаточным доказательством законности осуществления организациями предпринимательской деятельности является проверка контрагентов по информации, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, получении свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, поскольку указанные сведения, а также регистрационные и учредительные документы не свидетельствуют о деловой репутации, профессионализме и компетентности контрагента.

Высший Арбитражный Суд РФ относительно необходимости проявления покупателями осмотрительности в выборе контрагента по хозяйственной сделке в Постановлении от 25.05.2010 №15658/09 отметил, что «Общество не привело доводов в обоснование выбора поставщика в качестве контрагента (имея ввиду, создание указанной организации незадолго до заключения этого договора, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств). Не приводилось также и доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора».

Аналогичным образом Верховный Суд РФ оценивает схожие обстоятельства: определением Верховного Суда РФ от 03.11.2016 №309-КГ16-14100 отказано в передаче кассационной жалобы по делу №А76-18932/2015, определением Верховного Суда РФ от 03.10.2016 №306-КГ16-11951 отказано в передаче кассационной жалобы по делу №А55-16832/2015.

Оспаривая в апелляционной жалобе обоснованность вывода суда об отсутствии у налогоплательщика сведений о ООО «Константа» и ООО «Строй Проект» относительно их деловой репутации в данных сферах деятельности, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без рисков, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых для исполнения сделки средств и ресурсов, заявитель не представил доказательств того, что такие сведения у него есть и они были получены перед заключением договоров с контрагентами.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о не проявлении Обществом должной осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем, негативные последствия в виде отказа в подтверждении налоговых вычетов по контрагентам ООО «Константа» и ООО «Строй Проект» со стороны инспекции правомерны и обоснованы.

Также обоснован вывод суда о том, что факт выполнения ООО «Альянс Сибстрой» работ для заказчика ООО «Защита» не может являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку Обществом не представлены достоверные первичные документы, подтверждающие факт приобретения товаров и услуг для выполнения договорных обязательств перед ООО «Защита» у заявленных поставщиков.

Учитывая отсутствие у ООО «Константа» и ООО «Строй Проект» возможности для реального исполнения договорных обязательств перед ООО «Альянс Сибстрой», а также неполноту, недостоверность и противоречивость представленных Обществом в обоснование данных сделок документов, судом первой инстанции правомерно указано, что инспекция пришла к обоснованному выводу о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по указанным контрагентам.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы заявителя относительно недопрошенных свидетелей и недопустимости «принятия на веру» показаний ФИО6, поскольку данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, и дана надлежащая оценка всех доказательств, представленных в материалы дела. Оснований их для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2018 года по делу №А19-4653/2018оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворении.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Ломако

Судьи Е.В. Желтоухов

В.Л.Каминский