Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу ФИО1 (доверенность № 7199/08-18 от 10.08.2007), ФИО2 (доверенность № 10323/08-15 от 31.10.2007), ФИО3 (доверенность № 10322/08-15 от 31.10.2007), ФИО4 (доверенность № 12300/08-13 от 30.05.2007) и представителей индивидуального предпринимателя Ши Шучжень – ФИО5 (доверенность № 6183 от 14.08.2007), ФИО6 (доверенность № 311 от 18.01.2007), ФИО7 (доверенность № 4817 от 22.06.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ши Шучьжень на решение от 18 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 24 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-4663/07-56 (суд первой инстанции – Загвоздин В.Д., суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Доржиев Э.П., Лешукова Т.О.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ши Шучьжень обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 07.04.2007 № 08-28/6 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция).

Решением от 18 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области с учетом определения суда от 2 июля 2007 года об исправлении опечатки заявленные предпринимателем Ши Шучжень требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 015 749 рублей 60 копеек за 2004 год, в сумме 1 104 724 рубля за 2005 год; за неуплату единого социального налога в сумме 255 873 рубля за 2004 год, в сумме 190 191 рубль 60 копеек за 2005 год; за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 866 925 рублей 80 копеек за 2004 год, в сумме 1 968 865 рублей 20 копеек за 2005 год, предложения уплатить налоговые санкции в сумме 7 127 081 рубль 80 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 297 330 рублей, единый социальный налог в сумме 46 008 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 60 281 рубль, по единому социальному налогу в сумме 9 337 рублей.

На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных прав и законных интересов предпринимателя Ши Шучьжень.

В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем Ши Шучьжень требований отказано.

Постановлением от 24 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Ши Шучжень обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения налоговой инспекции, а именно:

- подпункта 1.1 пункта 1 по налоговым санкциям в сумме 5 501 549 рублей 60 копеек;

- подпункта 1.1.1 пункта 1 по налоговым санкциям за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 922 800 рублей 40 копеек;

- подпункта 1.1.2 пункта 1 по налоговой санкции за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 1 078 741 рубль 60 копеек;

- подпункта 1.1.3 пункта 1 по налоговой санкции за неуплату единого социального налога за 2004 год в сумме 207 514 рублей 60 копеек;

- подпункта 1.1.4 пункта 1 по налоговой санкции за неуплату единого социального налога за 2005 год в сумме 182 018 рублей;

- подпункта 1.1.5 пункта 1 по налоговой санкции за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 1 866 562 рубля 60 копеек;

- подпункта 1.1.6 пункта 1 по налоговой санкции за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1 968 863 рубля 80 копеек;

- подпункта 2.1 «а» пункта 2 о предложении уплатить налоговые санкции в сумме 5 501 549 рублей 60 копеек;

- подпункта 2.1 «б» пункта 2 о предложении уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 11 624 533 рубля, единый социальный налог в сумме 2 104 701 рубль, налог на добавленную стоимость в сумме 19 671 192 рубля;

- подпункта 2.1 «в» пункта 2 о предложении уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 799 664 рубля, по единому социальному налогу в сумме 336 061 рубль, по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 278 936 рублей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд фактически возложил на заявителя бремя доказывания незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции, а также наличия обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необоснованном привлечении к налоговой ответственности.

Предприниматель Ши Шучжень считает, что суд неправомерно определил статус ФИО8 как его доверенного лица, поскольку использование такого понятия не предусмотрено статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ни налоговой инспекцией, ни судом не установлено правовой связи в отношениях между предпринимателем Ши Шучжень и ФИО8, а также что отношения между указанными лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров, работ, услуг.

Налоговым кодексом также не предусмотрено право вышестоящего налогового органа при обжаловании налогоплательщиком решения нижестоящего налогового органа устанавливать дополнительные обстоятельства, связанные с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности.

Поэтому налоговая инспекция не доказала свое право проверять правильность применения цен на основании пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам, заключенным между предпринимателем Ши Шучжень и ФИО8

По мнению предпринимателя Ши Шучжень, принятый судом отчет общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Десоф-Консалтинг» от 11.12.2006 № 06-307 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные в нем сведения не нашли свое отражение ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налоговой инспекции. При этом в материалы дела представлен лишь отчет, сам договор о предоставлении услуг ООО «Десоф-Консалтинг» в материалах дела отсутствует.

Оценщики фактически не располагали соответствующими документами, устанавливающими качественные характеристики объектов, в связи с чем отчет ООО «Десоф-Консалтинг» не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.98 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: для установления количественных и качественных характеристик оценщиком использовались документы, которые не содержат качественных и технических характеристик объекта оценки, в отчете отсутствуют доказательства осмотра оцениваемого имущества, указание на наличие всех коммуникаций при фактическом оснащении его только электроснабжением.

Налоговая инспекция необоснованно применила рыночную цену арендной ставки, которая была определена оценщиком только в отношении площади складских и административных помещений, ко всей площади земельного участка, а суд не исследовал указанное обстоятельство.

Судом также не учтено, что в результате произошедшего в 2003 году на территории базы пожара полностью уничтожена кровля здания и перекрытия, поэтому данные обстоятельства учитывались при передаче промышленной базы в аренду и установлении ставки арендной платы.

Кроме того, предприниматель Ши Шучьжень считает, что привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскание налоговых санкций неправомерно, поскольку суммы подлежащих уплате налогов в данном случае определены не на основании данных о фактической деятельности налогоплательщика, а расчетным путем, исходя из положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании кассационной инстанции представители предпринимателя Ши Шучжень подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, а представители налоговой инспекции отклонили указанные доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Ши Шучжень по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы.

По результатам проведенной проверки налоговая инспекция составила акт от 09.02.2007 № 01-24.1/5 и вынесла решение от 07.03.2007 № 08-28/6 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 938 550 рублей за 2004 год, в сумме 2 183466 рублей за 2005 год; за неуплату единого социального налога в сумме 497 340 рублей 80 копеек за 2004 год и в сумме 372 210 рублей за 2005 год, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 733 851 рубль за 2004 год и в сумме 3 937 729 рублей за 2005 год и предложила уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 13 214 834 рубля и пени в сумме 2 118 331 рубль, единый социальный налог в сумме 2 320 473 рубля и пени в сумме 385 355 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 19 672 100 рублей и пени в сумме 5 279 269 рублей.

Из решения от 23.05.2007 № 26-17/07851-415 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговое управление) об изменении решения налоговой инспекции следует, что на основании договора от 08.11.2006 № 07-72, заключенного между налоговой инспекцией и независимым оценщиком – ООО «Десоф-Консалтинг», проведена оценка рыночной арендной ставки промышленной базы, переданной предпринимателем Ши Шучжень в аренду ФИО8

По результатам оценки составлен отчет от 11.12.2006 № 06-307, согласно которому размер рыночной арендной платы данного имущества составил по состоянию на 31.12.2004 - 161 рубль, по состоянию на 31.12.2005 – 178 рублей.

Выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Ши Шучжень требований о признании незаконным названного решения в обжалуемой части недостаточно обоснованы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

На основании подпункта 1 пункта 2 названной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила, что на основании договоров от 01.01.2004, 01.09.2004 и 01.06.2005 предприниматель Ши Шучжень (арендодатель) передал в аренду ФИО8 (арендатор) промышленную базу (складские помещения, продовольственный магазин, кафе, административные здания) общей площадью 31 759 кв.м, расположенную по адресу: <...> «б». Размер арендной платы установлен в размере 10 000 рублей в месяц.

Поскольку ФИО8 заключила от имени предпринимателя Ши Шучжень договор финансового лизинга от 10.02.2004 № ДВ-207/4, договор выкупа от 10.02.2004 № ДВ-207/5, подписывала в качестве главного бухгалтера счета-фактуры, получала денежные выплаты в качестве физического лица за выполнение трудовых обязанностей от общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АзияВнешТранс», руководителем которой являлся предприниматель Ши Шучжень, и в качестве его представителя подписала налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь-апрель 2004 года, налоговая инспекция пришла к выводу о взаимозависимости арендодателя и арендатора и необходимости проверки правильности применения арендной ставки на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, отказывая частично в удовлетворении заявленных предпринимателем Ши Шучжень требований, обоснованно исходил из доказанности налоговой инспекцией признаков взаимозависимости между предпринимателем Ши Шучжень и ФИО8 и правомерности проверки правильности применения ставки арендной платы 10 000 рублей за 1 кв.м при сдаче последней в аренду промышленной базы, расположенной по адресу: <...> «б».

Однако выводы суда при проверке правильности применения налоговой инспекцией ставки арендной платы, исходя из которой были доначислены налоги, о том, что: в решении налоговой инспекции под словами «привлечение специалиста» подразумевается отчет от 11.12.2006 № 06-307 ООО «Десоф-Консалтинг»; соответствие указанного отчета требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; названный отчет составлен ООО «Десоф-Консалтинг» ранее вынесения решения налоговой инспекции и его результаты учтены в мотивировочной части решения, а также о признании произведенных в указанном отчете расчетов правильными и достоверными, не соответствуют материалам дела.

Ни акт проверки, ни решение налоговой инспекции не содержат сведения о проведении названного мероприятия налогового контроля, отсутствуют соответствующие ссылки на названный отчет и сведения, отраженные в нем.

Суд также не дал оценку тому факту, что в отчете № 06-307 в разделах 1.1 и 5.2 указаны разные арендные ставки: по состоянию на 31.12.2004 – 161 рубль, а на 31.12.2005 – 178 рублей, тогда как в решении налоговой инспекции налоговая база как в 2004 году, так и в 2005 году определялась исходя из арендной ставки 178 рублей (том 3, л.д. 5, 61; том 1, л.д. 17, 19).

Кроме того, в разделе 1.5 названного отчета указано, что поскольку определение величины арендной ставки производилось на дату в прошлом, то текущее состояние объектов недвижимого имущества предполагалось оценщиком как хорошее, что связано с годом их постройки (том 3, л.д. 10).

Однако ни оценщик, ни налоговая инспекция, ни суд не установили, когда были восстановлены кровля и перекрытия зданий, уничтоженные пожаром в 2003 году, с целью правомерности применения арендной ставки, определенной исходя из хорошего состояния объектов недвижимого имущества.

Суд, положив в основу судебных актов вышеназванный отчет, не дал оценку таким обстоятельствам, как оснащение спорных объектов недвижимости только электроснабжением, а также отсутствие у оценщика документов, содержащих качественные и технические характеристики объекта оценки, и доказательств, подтверждающих проведение осмотра спорных объектов.

Более того, в материалах дела отсутствует сам договор от 08.11.2006 № 07-72, заключенный между налоговой инспекцией и независимым оценщиком – ООО «Десоф-Консалтинг», ссылку на который содержит отчет последнего и решение налогового управления.

Также арбитражный суд указал, что из отчета ООО «Десоф-Консалтинг» следует, что площадь складских и административных помещений составляет 10 473,2 кв.м, что соответствует техническим паспортам БТИ, в то время как в материалах дела имеются технические паспорта БТИ на складские и административные помещения площадью лишь 8 558 кв.м, при этом налоговая инспекция применила арендную ставку к общей площади промышленной базы (земельного участка).

При таких обстоятельствах решение суда от 18 июня 2007 года и постановление апелляционного суда от 24 августа 2007 года в обжалуемой предпринимателем Ши Шучжень части подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального и процессуального права с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Довод кассационной жалобы о том, что налоговый орган не доказал правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не основан на нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм.

Пунктами 1, 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что при доначислении налога и пени на основании пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату доначисленных сумм налога в результате других неправомерных действий налогоплательщика.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку обстоятельствам дела с учетом указаний кассационной инстанции, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 24 августа 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-4663/07-56 в обжалуемой части отменить и дело в названной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Косачёва

Судьи

И.Б. Новогородский

Н.М. Юдина