Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу – Шерембеевой Л.А. (доверенность № 03-17/1448 от 22.01.2007), представителя индивидуального предпринимателя Рассоха Н.И. – Головоченко Н.Г. (доверенность от 16.04.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Иркутской области и Усть – Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 4 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4672/07 -50 (суд первой инстанции – Позднякова Н.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Рассоха Нина Ивановна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Иркутской области и Усть – Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 22.12.2006 № 13-13/122 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2003 год в виде штрафа в сумме 1 795 рублей, единого социального налога за 2003 год в сумме 1 622 рубля, единого сельскохозяйственного налога в сумме 737 рублей, налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 6 257 рублей, в части предложения уплатить налоговые санкции в сумме 10 411 рублей, предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 8 974 рубля, единый социальный налог за 2003 год с учетом переплаты в сумме 9 112 рублей, единый сельскохозяйственный налог за 2004-2005 год в сумме 3 685 рублей, налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 31 284 рубля; пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 3 343 рубля, налога на доходы физических лиц в сумме 3 297 рублей, единого сельскохозяйственного налога в сумме 732 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 3 618 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2007 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части признания незаконным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2003 год в виде штрафа в сумме 1 795 рублей, единого социального налога в сумме 1 622 рубля, единого сельскохозяйственного налога в сумме 725 рублей, налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 6 257 рублей, в части предложения уплатить суммы налоговых санкций в размере 10 399 рублей, предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 8 974 рубля, единый социальный налог за 2003 год с учетом переплаты в сумме 9 112 рублей, единый сельскохозяйственный налог за 2004-2005 год в сумме 3 625 рублей, налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 31 284 рубля; пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 3 343 рубля, налога на доходы физических лиц в сумме 3 297 рублей, единого сельскохозяйственного налога в сумме 732 рубля 98 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 3 618 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, так как налоговая инспекция при проведении проверки не располагала документами, подтверждающими факт продажи квартиры предпринимателем, а налогоплательщик в свою очередь ошибочно включил полученные средства от продажи квартиры в размере 93 000 рублей в состав доходов, полученных от предпринимательской деятельности, и не воспользовался правом подачи уточненной налоговой декларации, то доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога является правомерным. Предприниматель в нарушение пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации занизила налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц за 2003 год, в связи с чем доначисление налога и взыскание штрафа является правомерным. Предпринимателем в состав дохода не включена сумма, полученная от реализации мяса ОАО «Саянскхимпласт» в сумме 49 033 рубля 50 копеек, в связи с чем доначисление единого социального налога за 2003 год в сумме 9 112 рублей и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 822 рубля является обоснованным. Кроме того, налоговая инспекция считает, что поскольку при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, то налоговая инспекция правомерно при проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 2003 год использовала сумму доходов, отраженную в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год. При этом налогоплательщик документально не подтвердил в ходе проведения проверки правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем судом необоснованно приняты документы в ходе судебного разбирательства и взята на себя обязанность по подтверждению налоговых вычетов, которых предприниматель не заявлял в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года и отразил только в исковом заявлении в сумме 27 780 рублей 41 копейка. Также налоговая инспекция считает, что представление налогоплательщиком путевых листов, оформленных ненадлежащим образом, непредставление журнала регистрации путевых листов автотранспортных средств, непредставление правоустанавливающих документов на трактор, неотражение в представленной предпринимателем книге учета доходов и расходов, в подтверждение своей предпринимательской деятельности, дохода, полученного от реализации мяса Зиминскому сельскому лесхозу является основанием для доначисления единого сельскохозяйственного налога. Кроме того, по мнению налоговой инспекции, представленная предпринимателем в качестве доказательства несения расходов квитанция об оплате за электроэнергию на сумму 1 000 рублей не может быть принята, поскольку к ней не приложен кассовый чек и нет оттиска кассовой машины.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 октября 2007 года был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 11 октября 2007 года.

После объявленного перерыва стороны в судебное заседание не явились

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога с продаж за 2003 год, единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 5 974 рубля, единого социального налога за 2003 год в сумме 8 110 рублей, единого сельскохозяйственного налога за 2004-2005 года в сумме 6 501 рубль, налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 31 284 рубля, а также непредставление по требованию налоговой инспекции 1 документа - книги продаж за 2003 год.

Основанием неуплаты налогов явилось, по мнению налоговой инспекции, не включение предпринимателем при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 год дохода в сумме 49 033 рубля 50 копеек, полученного налогоплательщиком от ОАО «Санскхимпласт» в виде оплаты за мясо, а также необоснованное включение в состав расходов по данным налогам неподтвержденных затрат на оплату труда в размере 20 000 рублей. При исчислении единого сельскохозяйственного налога за 2004 год предпринимателем не включен в книгу учета доходов и расходов и не отражен в декларации доход, полученный от реализации ФГУ «Иркутсксельлесхоз» Зиминский лесхоз» говядины на сумму 8 547 рублей 50 копеек на основании закупочного акта от 22.06.2004. Кроме того, по данным книги учета доходов и расходов в 2005 году установлен доход предпринимателя в сумме 201 985 рублей, а по данным налоговой декларации доход отражен в сумме 172 000 рублей, в результате чего предпринимателем занижен доход на сумму 29 985 рублей. Поскольку предпринимателем в налоговую инспекцию не были представлены книга покупок и книга продаж за 2003 год, а в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций доходы от реализации не отражены, то налоговой инспекцией налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость принята согласно декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год. Налоговой инспекцией выявлена разница между суммой реализации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год и суммой реализации по налогу на добавленную стоимость за 2003 год, в результате чего налоговой инспекцией сделан вывод о том, что предпринимателем занижена налоговая база, не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 31 284 рубля.

Данные нарушения зафиксированы в акте от 05.12.2006 № 13-13/126 составленном по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Решением от 22.12.2006 № 13-13/122 предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2003 год, в виде штрафа в сумме 1 795 рублей, единого социального налога за 2003 год в виде штрафа в сумме 1 622 рубля, единого сельскохозяйственного налога за 2004-2005 год в виде штрафа в сумме 1 300 рублей, налога на добавленную стоимость за 2003 год в виде штрафа в сумме 6 257 рублей, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление по требованию налоговой инспекции 1 документа (книги продаж за 2003 год) в виде штрафа в сумме 50 рублей. Данным решением предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 8 974 рубля, единый социальный налог за 2003 год в сумме 9 112 рублей с учетом переплаты, единый сельскохозяйственный налог за 2004-2005 год в сумме 6 501 рубль, налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 31 284 рубля и соответственно пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 297 рублей, по единому социальному налогу в сумме 3 343 рубля, по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 1 698 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 618 рублей.

Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого сельскохозяйственного налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным в указанной части.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что в доход предпринимателя в сумме 81 370 рублей отраженного в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 год не включен доход в размере 34 018 рублей, полученный предпринимателем от реализации мяса ОАО «Саянскхимпласт». Налоговой инспекцией необоснованно доначислен налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2003 год, в связи с ошибочным указанием предпринимателем дохода от реализации квартиры в составе доходов по данным налогам. У налоговой инспекции не было оснований для исчисления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по данным, отраженным в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, поскольку, действующим законодательством о налогах и сборах такой порядок расчета не предусмотрен и доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 31 284 рубля является необоснованным, так как налогоплательщик документально подтвердил правомерность предъявленных налоговых вычетов. Налогоплательщиком подтверждены и отражены в налоговой декларации доходы по реализации мяса в сумме 8 547 рублей 50 копеек, а расходы в сумме 50 869 рублей 30 копеек подтверждены предпринимателем документально, в связи с чем доначисление единого сельскохозяйственного налога произведено налоговой инспекцией необоснованно.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлась плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.

Порядок определения расходов, их классификация закреплены в статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой доходами признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, от реализации имущественных прав.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

Как установлено арбитражным судом, одним из оснований для доначисления налога на доходы физических лиц явилось невключение в налоговую базу дохода в сумме 49 033 рубля 50 копеек, полученного от ОАО «Саянскхимпласт» в виде оплаты за мясо, согласно платежным поручениям № 0082 от 10.06.2003 на сумму 34 018 рублей, № 0036 от 24.11.2003 на сумму 15 015 рублей.

Налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов в проверяемом периоде отражались только расходы. Доходы были отражены предпринимателем в налоговой декларации за 2003 год по налогу на доходы физических лиц представленной в налоговую инспекцию в сумме 81 370 рублей.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что в указанную сумму дохода не включен доход предпринимателя в размере 34 018 рублей от реализации мяса ОАО «Саянскхимпласт» в сумме 34 018 рублей, полученный по платежному поручению № 0082 от 10.06.2003.

Арбитражным судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 20.03.2003 Рассоха Н.И., Кимеев В.А. и Кимеев И.В. продали Харину И.В. квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, г.Саянск, м-н Олимпийский, 10-95, стоимостью 93 000 рублей.

Согласно расписке от 28.02.2003 предпринимателем от покупателя указанной квартиры получена предоплата (аванс) за квартиру в сумме 60 000 рублей.

Полученный доход от реализации квартиры в сумме 93 000 рублей отражен предпринимателем в составе доходов от предпринимательской деятельности (за февраль 2003 года в размере 60 000 рублей, за март 2003 года в размере 33 000 рублей), тогда как данный доход следовало отразить в составе доходов от реализации имущества.

Данные обстоятельства подтверждены документами, представленными Рассоха Н.И. в суд.

Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база индивидуальных предпринимателей по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно признал необоснованным вывод налоговой инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по единому социальному налогу по изложенным выше основаниям.

Таким образом, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 год в виде штрафа в сумме 1 795 рублей и в сумме 1 622 рубля соответственно, доначисление налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 8 974 рубля и единого социального налога за 2003 год в сумме 8 110 рублей, пеней по указанным налогам в сумме 3 297 рублей и в сумме 3 343 рубля соответственно, является неправомерным.

Обоснованным является и вывод арбитражного суда об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для исчисления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по данным, отраженным в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, так как действующим законодательством о налогах и сборах такой порядок не предусмотрен.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Кроме того, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2003 года является незаконным ввиду истечения срока давности привлечения лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового период применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Как установлено арбитражным судом, акт выездной налоговой проверки № 13-13-126 составлен 05.12.2006, то есть за пределами срока давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года (31.03.2006), 2 квартал 2003 года (30.06.2006),

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о незаконном доначислении предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 31 284 рубля и привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 6 257 рублей и начисления пеней в сумме 3 618 рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики единого сельскохозяйственного налога обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 настоящего Кодекса.

В представленной в налоговую инспекцию налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2004 год предпринимателем отражена сумма полученного дохода в размере 382 000 рублей. В книге учета доходов и расходов налогоплательщиком отражен доход в размере 84 100 рублей.

Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что заявителем не включен в налоговую базу для исчисления единого сельскохозяйственного налога доход, полученный от реализации мяса говядины в размере 8 547 рублей 50 копеек по закупочному акту от 22.06.2004. Однако данные выводы налоговой инспекцией документально не подтверждены. Согласно пояснениям предпринимателя, данная сумма дохода не отражена налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов, но включена в сумму дохода, отраженную в налоговой декларации.

Как установил арбитражный суд, налоговой инспекцией не приняты расходы предпринимателя за 2004-2005 год на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 50 869 рублей 30 копеек и расходы по оплате за электроэнергию по квитанции № 0006444НМ от 03.12.2002 на сумму 1 000 рублей, со ссылкой на то, что данные расходы не подтверждены документально.

Согласно требованию о предоставлении документов от 13.11.2006 № 13-13/146 у предпринимателя были истребованы в том числе: маршрутные листы, путевые листы за период с 01.01.2003 по 31.12.2005; документы, подтверждающие обоснованность расхода ГСМ с 01.01.2003 по 31.12.2005, документы, подтверждающие расходы заявленные в декларациях по единому сельскохозяйственному налогу за 2004 год, 2005 год.

В акте выездной налоговой проверки от 05.12.2006 № 13-13/126 указано, что предпринимателем документы, запрошенные требованием от 13.11.2006 № 13-13/146, представлены в срок, за исключением книги продаж за 2003 год.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что отказ налоговой инспекции в подтверждении расходов по основаниям, изложенным в решении, является неправомерным.

В судебное заседание предпринимателем были представлены реестры кассовых чеков по ГСМ, кассовые чеки АЗС, путевые листы на автомобиль. Суд, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, с учетом действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о подтверждении предпринимателем фактической уплаты сумм расходов на приобретение горюче-смазочных материалов.

Согласно оспариваемому решению из состава затрат налоговой инспекцией исключена оплата за электроэнергию по квитанции № 0006444 НМ от 03.12.2002 на сумму 1 000 рублей (книга учета доходов и расходов строка 17).

Однако арбитражным судом установлено, что по строке 17 книге учета доходов и расходов отражена квитанция № 001287 по оплате ветеринарной обработки скота на сумму 2 700 рублей, по которой налоговый орган претензий не имеет.

В пункте 21 книги учета доходов и расходов отражены затраты по оплате за электроэнергию по квитанции от 02.03.2004 г. В судебном заседании был исследован подлинник квитанции от 02.03.2004 на сумму 1 000 рублей, в которой имеется оттиск кассовой машины об оплате.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о неправомерном доначислении налоговой инспекцией по вышеуказанным эпизодам единого сельскохозяйственного налога в общей сумме 3 625 рублей, а, следовательно, пени в сумме 720 рублей, приходящаяся на необоснованно доначисленный единый сельскохозяйственный налог в сумме 3 625 рублей.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого по настоящему спору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4672/07-50 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

Н.Н. Парская

А.И. Скубаев