Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. С. Сукач,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Припузова Сергея Егоровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2018 года по делу № А19-4688/2016 (суд первой инстанции: судья А. Ф. Ханафина),

по исковому заявлению Припузова Сергея Егоровича (Ленинградская область) к закрытому акционерному обществу «Многопрофильное проектное предприятие» (ОГРН 1033801011090, ИНН 3808013912, адрес: 664047, Иркутская область, город Иркутск, ул. Партизанская, д. 3, 13) о признании недействительными решений, об обязании выкупа акций, об установлении стоимости чистых активов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Профессиональный регистрационный центр» (ОГРН 1023802254574, ИНН 3821010220; адрес: город Москва, проспект Балаклавский, 28 В).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 06 декабря 2018 года до 07 декабря 2018 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Припузов Сергей Егорович обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2018 года по делу №А19-14866/2016.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что Припузов Сергей Егорович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным впоследствии иском к закрытому акционерному обществу «Многопрофильное проектное предприятие» (далее – ответчик, общество):

- о признании недействительным решения совета директоров общества от 02.05.2016 об утверждении цены выкупа акции в размере 2,87 рублей;

- о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества от 27.06.2016 по следующим вопросам повестки дня:

№ 2 об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределения прибыли и убытков по результатам финансового года;

№ 4 об утверждении отчета аудитора;

№ 7 о реорганизации общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью - в части, предусматривающий выкуп у акционеров предъявивших соответствующие требования, акций по цене одной акции – 2,87 рублей, определенной советом директоров на основании отчета независимого оценщика ООО «Русская провинция»;

№ 8 об утверждении порядка и условий преобразования общества в общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное проектное предприятие» в части, предусматривающий выкуп у акционеров предъявивших соответствующие требования, акций по цене одной акции – 2,87 рублей, определенной советом директоров на основании отчета независимого оценщика ООО «Русская провинция»;

- об обязании общества выкупить принадлежащие Припузову Сергею Егоровичу обыкновенные именные акции (государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-20662- F, номинальная стоимость 10 копеек) исходя из рыночной стоимости по цене 8 рублей за одну акцию, установив следующий порядок:

обязать общество уплатить Припузову С. Е. денежные средства в размере 7 300 096 рублей; Припузову Е.С. после получения в полном объеме денежных средств от общества передать в пользу общества обыкновенные именные акции (государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-20662- F, номинальная стоимость 10 копеек) в количестве 912 512 штук;

- об установлении стоимости чистых активов общества в сумме по состоянию на 27.06.2016 года 73 001 000 рублей в целях установления общей суммы средств, которую общество может направить на выкуп акций.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным решение, принятое Советом директоров закрытого акционерного общества «Многопрофильное проектное предприятие» и отраженное в протоколе от 02.05.2016. Признать недействительными решения, принятые общим собранием акционеров и отраженные в протоколе годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Многопрофильное проектное предприятие» от 27.06.2016, по седьмому и восьмому вопросам повестки собрания. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Припузов Сергей Егорович обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В апелляционной жалобе Припузов Сергей Егорович указывает на то, что Арбитражным судом Иркутской области допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Так, податель жалобы отмечает, что суд вышел за пределы заявленных требований. Припузов Сергей Егорович, являющийся акционером ЗАО «Многопрофильное проектное предприятие» и владеющий обыкновенными именными акциями, по вопросу о реорганизации закрытого акционерного общества «Многопрофильное проектное предприятие» голосовал против.

Таким образом, у истца возникло право требовать выкупа принадлежащих ему акций. С решением суда не согласен, поскольку 18.07.2018 истцом было подано заявление об уточнении исковых требований. Данное заявление было принято Арбитражным судом Иркутской области. В заявлении были изменения, касающиеся того, что решение о реорганизации оспаривается только в части определения стоимости одной акции в целях выкупа по 7 вопросу. То же касается и вопроса № 8. Однако, суд признал недействительными оспариваемые вопросы в полном объеме, о чем истец не просил. Истец предъявил к ответчику требование о выкупе акций от 11.08.2016, однако ответчик от исполнения указанного требования уклонился. В связи с изложенным истец предъявил в суд данный иск.

Признание решения о реорганизации общества недействительным повлекло за собой отказ в удовлетворении требований о выкупе акций. Истец с этим не согласен и просит решение суда отменить, удовлетворить его требования согласно уточнению.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Припузов Сергей Егорович является акционером закрытого акционерного общества «Многопрофильное проектное предприятие», владеет обыкновенными акциями в количестве 1 967 531 штуки, что составляет 21,6% от уставного капитала общества.

Из материалов дела следует, что 02.05.2016 состоялось заседания совета директоров закрытого акционерного общества «Многопрофильное проектное предприятие», согласно протоколу заседания совета директоров принято решение использовать в расчетах рыночную стоимость одной акции согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Русская провинция» в размере 2,87 рублей.

В связи с этим принято решение при проведении годового общего собрания акционеров включить вопросы, связанные со стоимостью акций, в повестку дня.

Из протокола годового общего собрания закрытого акционерного общества «Многопрофильное проектное предприятие» от 27.06.2016 следует, что состоялось собрание акционеров с повесткой дня:

1)об утверждении порядка ведения годового общего собрания общества;

2)утверждение годового отчета бухгалтерской отчетности, в том числе отчёта о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли и убытков общества по результатам финансового года;

3)о выплате дивидендов по результатам за 2015 год;

4)отчет аудитора закрытого акционерного общества «Многопрофильное проектное предприятие» (далее – общества);

5)выборы совета директоров общества;

6)выборы ревизора общества;

7)о реорганизации общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное проектное предприятие»;

8)утверждение порядка и условия преобразования общества в общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное проектное предприятие»;

9)утверждение порядка и условий обмена акций общества на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью;

10)утверждение содержания и подписания передаточного акта о передаче обязательств в отношении всех кредиторов и должников, передаче имущества, средств и документации от общества к обществу с ограниченной ответственностью;

11)избрание ревизора общества с ограниченной ответственностью;

12)формирование уставного капитала общества с ограниченной ответственностью;

13)определение местонахождения общества с ограниченной ответственностью;

14)утверждение устава общества с ограниченной ответственностью;

15)избрание генерального директора общества с ограниченной ответственностью;

поручение о государственной регистрации реорганизации общества в общества с ограниченной ответственностью.

Акционерами приняты решения по всем вопросам повестки дня, в том числе, следующие решения по оспариваемым истцом вопросам:

№ 2 об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности за 2015г.;

№ 4 об утверждении отчета аудитора;

№ 7 о реорганизации общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное проектное предприятие»;

№ 8 об утверждении предложенного порядка и условий преобразования общества в общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное проектное предприятие».

В собрании принимал участие представитель истца, голосовавший против указанных выше решений, о чем указано в протоколе (количество голосов против – 1 967 531, принадлежащих Припузову С. Е., на что указано в списке лиц, имеющих право принимать участие в общем собрании (том 2, л. д. 3-99).

Истцом заявлялось ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы на предмет исследования установления рыночной стоимости одной акции закрытого акционерного общества «Многопрофильное проектное предприятие». Определением суда первой инстанции от 22.02.2017 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Определением суда от 04.10.2017 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Десоф-Консалтинг» Филипповой Евгении Игоревне. В материалы дела представлено заключение эксперта от 27.04.2017, содержащее выводы эксперта о том, что рыночная стоимость одной акции по состоянию на 02.05.2016 составляет 08 рублей, стоимость чистых активов по состоянию на 27.06.2016 составляет 73 001 000 рублей (том 9, л. д. 69).

Суд первой инстанции, установив, что выкупная цена акции определена Советом директоров общества на основании отчета № 535/15 от 25.12.2015 ООО «Русская провинция», согласно которому рыночная стоимость 1 акции равна 2,87 рублей, правомерно пришел к выводу о том, что отчет не может быть принят, так как составлен без учета всего имущества общества, в связи с чем суд первой инстанции признал недостоверной указанную в отчете величину рыночной стоимости акции. Эти обстоятельства подтверждаются заключениями судебных экспертиз, пояснениями эксперта Ногина М.П., данные в судебном заседании.

Указанные выводы суда истец не оспаривает.

Учитывая, что решением Совета директоров общества от 02.05.2016 установлена цена выкупа акций, не соответствующая их рыночной стоимости, Советом директоров неверно определена выкупная цена акций, в связи с чем данное решение является недействительным, как не соответствующее положениям пункта 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах и существенно нарушающим право истца на получение справедливой цены выкупаемых акций.

Указанное решение подлежит признанию недействительным на основании пункта 6 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 (далее - Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 (далее - Закона об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

При рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Рассмотрев требование истца о признании недействительным решений годового общего собрания акционеров общества по 2, 4 вопросам повестки дня, оформленных в протоколе от 27.06.2016, суд исходит из того, что истец голосовал «против» оспариваемых решений, но с учетом количества голосующих акций, принадлежащих ему на дату проведения собрания, у него отсутствовала возможность повлиять на результаты голосования. Оценивая возможность восстановления нарушенных прав истца путем проведения повторного собрания акционеров, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не может повлиять на принимаемые решения, так как ему принадлежит 21,6% голосующих акций общества.

С учетом изложенных разъяснений по второму и четвертому вопросам повестки дня в иске надлежит отказать, поскольку решения по ним не являются существенными и не повлекли причинения убытков акционеру (не представлено доказательств этого).

На основании пункта 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:

принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества либо о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (в том числе одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность), если они голосовали против принятия решения о реорганизации общества или против решения о согласии на совершение или о последующем одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;

внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании;

принятия общим собранием акционеров решения по вопросам, предусмотренным пунктом 3 статьи 7.2 и подпунктом 19.2 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный статьей 75 Закона, является исчерпывающим. Дополнительные основания выкупа обществом акций, предусмотренные Федеральным законом "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)", распространяются лишь на участников таких обществ (правовая позиция, изложенная в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций определен статьей 76 указанного Закона.

Выкуп обществом акций осуществляется по цене, указанной в сообщении о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций (пункт 5 статьи 76 Закона об акционерных обществах).

Между тем седьмой и восьмой вопросы повестки дня: о реорганизации общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное проектное предприятие»; утверждение порядка и условия преобразования общества в общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное проектное предприятие», как раз и являются теми вопросами, которые могут повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций.

В такой ситуации необходимо исходить из фактических правовых последствий для акционера, которые могут наступить при принятии решений по ним. В рассматриваемом случае положительное голосование по 7 и 8 вопросам повестки в совокупности дня повлекло за собой следующие последствия:

реорганизацию общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью, что для голосовавших против принятия данного решения акционеров повлекло наличие права требовать выкупа акций по цене одной акции – 2,87 рублей, определенной советом директоров на основании отчета независимого оценщика ООО «Русская провинция».

Данная формулировка исковых требований истцом была выбрана в связи с тем, что в протоколе общего собрания акционеров от 27.06.2016 на листе 5 по вопросу № 7 в разделе «слушали» подробно изложена процедура преобразования. В частности, в подпункте 2.1.2 указано, что выкуп акций производится по цене, определенной Советом директором на основании отчета независимого оценщика ООО «Русская провинция» 2,87 рублей за одну акцию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что именно в этой части решение о реорганизации закрытого акционерного общества «Многопрофильное проектное предприятие» нарушило права истца на выкуп акций по справедливой рыночной цене. Формулировки оспариваемых вопросов №№ 7 и 8 повестки дня являются общими, на первый взгляд, по ним принимались именно те вопросы, как они заявлены в протоколе, однако подробный анализ всех положений протокола позволяет сделать вывод о том, что, фактически приняты решения и в той части, о которой заявил истец в уточнении требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, то он был лишен возможности узнать, содержит ли порядок, подлежащий утверждению в пункте 8 вопроса повестки дня, указание на цену, по которой у акционеров выкупаются акции. Таким образом, принятие решения по данному вопросу создало бы ситуацию, когда с одной стороны цена выкупа акций, установленная решением Совета директоров, была бы признана недействительной, а с другой стороны, - она содержалась бы в порядке и условиях реорганизации, утвержденных решением собрания акционеров.

При этом определение цены выкупа акций в силу п. 3 ст. 75 Закона об акционерных обществах относится к исключительной компетенции Совета директоров акционерного общества, поэтому общее собрание акционеров не вправе самостоятельно принимать решения по данному вопросу.

Следовательно, указание на размер выкупной цены в условиях и порядке реорганизации не имеет юридического значения, на что правильно указал истец.

Поскольку порядок и условия реорганизации ответчиком не представлены, общие формулировки вопросов повестки дня 7 и 8 фактически вуалировали информацию о наличии у акционеров права на выкуп акций в связи с преобразованием общества в иную организационно-правовую форму.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца по 7 и 8 вопросам повестки дня оспариваемого решения собрания, указал, что поскольку по 7 и 8 вопросам повестки дня собрания приняты решения о реорганизации общества в форме преобразования в порядке и на условиях осуществления выкупа акций у акционеров по цене, определенной Советом директоров Общества на основании отчета независимого оценщика ООО «Русская провинция», которая признана судом недействительной, а также признано недействительным решение Совета директоров, следовательно, и принятые акционерами условия в части определения выкупной цены акций – 2 руб. 87 коп. также признаются недействительными, как не соответствующие положениям Закона об акционерных общества и существенно нарушающим право истца на получение справедливой цены выкупаемых акций.

Эти выводы суда первой инстанции соответствует фактически установленным обстоятельствам по делу.

Однако, сделанные последующие выводы не аргументированы и никак не соотносятся с выводом о том, что оспариваемые решения существенно нарушают право истца на получение справедливой цены выкупаемых акций.

Далее суд первой инстанции указывает, что поскольку решение годового общего собрания акционеров о реорганизации общества признано судом недействительным, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления обществу требования выкупа у него акций.

Такие выводы суда первой инстанции противоречат им самим же принимаемым процессуальным решениям: а именно, с какой целью, для подтверждения каких обстоятельств назначались судебные экспертизы, устанавливалась стоимость чистых активов, стоимость одной акции.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае оснований для выхода за пределы заявленных требований не было, а истец правильно указывает на то, что сам факт реорганизации он не оспаривал, поскольку в таком случае он лишался бы права на выкуп акций. Его не устраивала цена, определенная оценщиком.

То же самое касается и требования истца в части установления стоимости чистых активов общества по состоянию на 27.06.2016 в целях установления общей суммы средств, которую общество может направить на выкуп акций, суд счел его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку им признано недействительным решение собрания о реорганизации общества, вследствие чего отсутствии у истца права требования выкупа акций обществом.

Следовательно, суд первой инстанции допустил выход за переделы заявленных требований, который повлек за собой принятие судебного акта, нарушившего права истца на выкуп акций по цене, на которую он справедливо рассчитывал и которая определена по итогам судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта:

Признать недействительным решение, принятое Советом директоров закрытого акционерного общества «Многопрофильное проектное предприятие» и отраженное в протоколе от 02.05.2016 об утверждении цены выкупа акции в размере 2,87 рублей.

Признать недействительным решение годового общего собрания акционеров общества от 27.06.2016 по вопросам повестки дня:

№ 7 о реорганизации закрытого акционерного общества «Многопрофильное проектное предприятие» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное проектное предприятие» в части, предусматривающий выкуп у акционеров предъявивших соответствующие требования, акций по цене одной акции 2,87 рублей, определенной советом директоров закрытого акционерного общества «Многопрофильное проектное предприятие» на основании отчета независимого оценщика ООО «Русская провинция»;

№ 8 об утверждении порядка и условий преобразования закрытого акционерного общества «Многопрофильное проектное предприятие» в общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное проектное предприятие» в части, предусматривающий выкуп у акционеров предъявивших соответствующие требования, акций по цене одной акции – 2,87 рублей, определенной советом директоров закрытого акционерного общества «Многопрофильное проектное предприятие» на основании отчета независимого оценщика ООО «Русская провинция»;

Обязать закрытое акционерное общество «Многопрофильное проектное предприятие» выкупить принадлежащие Припузову Сергею Егоровичу обыкновенные именные акции (государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-20662- F, номинальная стоимость 10 копеек) исходя из рыночной стоимости по цене 8 рублей за одну акцию, установив следующий порядок: обязать закрытое акционерное общество «Многопрофильное проектное предприятие» уплатить Припузову Сергею Егоровичу денежные средства в размере 7 300 096 рублей.

Установить стоимость чистых активов закрытого акционерного общества «Многопрофильное проектное предприятие» по состоянию на 27.06.2016 года в размере 73 001 000 рублей в целях установления общей суммы средств, которую общество может направить на выкуп акций.

В удовлетворении остальной части требований отказать по основаниям, указанным выше. В части требований о том, что Припузову Е.С. после получения в полном объеме денежных средств от общества надлежит передать в пользу общества обыкновенные именные акции (государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-20662- F, номинальная стоимость 10 копеек) в количестве 912 512 штук суд апелляционной инстанции также отказывает, поскольку это вопрос, связанный с исполнением решения суда, кроме того, истцом является Припузов С. Е., а данное требование сформулировано к нему как к ответчику.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2018 года по делу № А19-14866/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Н.А. Корзова

Судьи: О.В. Монакова

Л.В. Оширова