Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 28 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4705/07-11 (суд первой инстанции – Филатов Д.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 27.12.2006 № 04-24/974-18081 в части пункта 1.2 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 97 728 рублей, в том числе за
2004 год в сумме 42 515 рублей, за 2005 год в сумме 55 213 рублей, пункта 2.1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в размере 600 012 рублей, в том числе за 2004 год в сумме 214 575 рублей, за 2005 год в сумме 385 437 рублей, подпункта «в» пункта 2.1 о предложении уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 176 982 рубля, в том числе за 2004 год в сумме 108 267 рублей, за 2005 год в сумме 68 715 рублей.

Решением суда от 28 мая 2007 года заявленные требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, счета-фактуры, представленные обществом в подтверждение применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные данные, так как поставщики не находятся по юридическому адресу, требования возвращены с
отметками «по истечении срока хранения» или «отсутствует по адресу»,
организации ООО «Нефертум», ООО «Триада», ООО «Промышленные технологии» зарегистрированы на подставных лиц за вознаграждение, движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Нефертум», ООО «Доминант» носят транзитный характер, отсутствие реального источника для возмещения налога, в связи с не отражением поставщиками ООО «Триада», ООО «Промышленные технологии» выручки в налоговой отчетности, либо с отражением суммы налога к возмещению. По поставщику ООО «Нефертум» счета-фактуры не соответствуют требованиям, установленным подпунктами 2, 3, 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не указан номер и дата платежно-расчетного документа при предварительной оплате, неверно указаны адреса продавца, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 11 октября 2007 года.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебный акт, принятый по данному делу, без изменения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 2003 года по 2005 год.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 29.11.2006 № 04-24/39-39 и вынесено решение от 27.12.2006 № 04-24/974-18081 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 108 962 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 743 495 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 254 325 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации
счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением прядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федераций одним из обязательных реквизитов счета-фактуры является номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). При этом авансовыми являются денежные средства, полученные продавцом до исполнения обязанности по поставке товаров, и для установления факта наличия оплаты товара посредством авансовых платежей имеет значение дата поставки товара.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, перечисление денежных средств по платежным поручениям произведено в день отгрузки
ООО «Нефертум» товара, что подтверждается представленными товарными накладными, в которых имеется соответствующая отметка поставщика на дату отгрузки товара. По другим поставщикам оплата производилась налогоплательщиком после оказания услуг, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что осуществление оплаты в день отгрузки товара, не свидетельствует об оплате товара посредством авансовых платежей.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, в строке 2 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование продавца в соответствии с учредительными документами, в строке 2а указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами. В строке 3 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными, документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется «он же». Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

Арбитражным судом установлено, что юридическим адресом ООО «Стандарт» в соответствии с уставом организации является <...>. Юридическим адресом ООО «Нефертум» является город Иркутск,
улица Советская, 55; ООО «Доминант» - <...>;
ООО «Триада» - <...>; ООО «Промышленные технологии» - <...>. Указанное не оспаривается налоговым органом, подтверждается материалами проверки, учетными данными налогоплательщика, представленными налоговой инспекцией в материалы дела, а, также свидетельствами о государственной регистрации и постановке на учет юридического лица. Согласно материалам проверки, данные юридические адреса указаны в спорных счетах-фактурах, выставленных указанными поставщиками при реализации товаров (работ, услуг). В качестве грузоотправителей указаны те же организации и их юридические адреса, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что правовых оснований для указания в счетах-фактурах иных адресов поставщиков не имелось, а спорные счета-фактуры содержат достоверные данные об адресах поставщиков и грузоотправителей, покупателя и грузополучателя.

Довод налогового органа о том, что по указанным адресам поставщики не находятся и отсутствует реальный источник возмещения налога на добавленную стоимость, так же правомерно не принят судом, так как указанное не может являться обстоятельством, обуславливающим право налогоплательщика на применение вычетов налога на добавленную стоимость.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод налоговой инспекции о том, что согласно объяснениям ФИО2, ФИО3, ФИО4, значащихся по данным Единого государственного реестра юридических лиц - ООО «Нефертум», ООО «Триада», ООО «Промышленные технологии» учредителями и руководителями юридических лиц и объяснениям их родственников, о том, что данные лица предоставляли свои документы для регистрации юридических лиц за вознаграждение, не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности организаций обоснованно не принят судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Указаниями ЦБР от 21.06.2003 № 1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати» предусмотрено заполнение карточки с образцами подписей и оттиска печати (далее - Карточка), которая представляется юридическим лицом в кредитную организацию (филиал) или подразделение расчетной сети Банка России, имеющие право на открытие и ведение банковских счетов юридических и/или физических лиц, вместе с другими документами, необходимыми для открытия банковского счета.

Карточка заполняется клиентом с применением пишущих или электронно-вычислительных машин шрифтом черного цвета либо ручками с пастой (чернилами) черного, синего или фиолетового цвета. Применение факсимильной подписи для заполнения Карточки не допускается. В поле «Образец подписи» и «Подпись клиента» лица, обладающие правами первой или второй подписи, проставляют напротив своей фамилии собственноручную подпись (п.п.5.10 и 5.12 Указаний). Подлинность собственноручных подписей лиц удостоверяется нотариально (п.9 Указаний). Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии сотрудника кредитной организации, уполномоченного распорядительным актом, кредитной организации.

Из приведенных выше норм следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и открытия расчетных счетов юридическим и физическим лицам вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.

Как установлено судом, налоговой инспекцией не было представлено доказательств привлечения в ходе проверки эксперта для дачи заключения по вопросу, соответствуют ли подписи физических лиц, в частности ФИО2, подписям в первичных документах, представленных на проверку обществом, а также подписям на документах об открытии банковского счета.

Суд правомерно пришел к выводу, что установленные проверкой факты непредставление поставщиками документов по требованию налоговой инспекции, направления налоговой отчетности по почте, отсутствие численности работников, обналичивание поставщиками через доверенное лицо и транзитный характер движения денежных средств по счетам, как не относящиеся непосредственно к деятельности налогоплательщика, сами по себе, без представления каких-либо доказательств необоснованности получения обществом налоговой выгоды, не могут препятствовать реализации им права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному соответствующему поставщику. Сам факт оплаты налоговым органом не оспаривается, установлен и подтверждается материалами проверки.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик совершал согласованные с ООО «Нефертум»,
ООО «Доминант», ООО «Триада», ООО «Промышленные технологии» или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие хозяйственных отношений между обществом и указанными поставщиками проверкой не установлено. Иных доказательств того, что налогоплательщик совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений, связанных с поставкой продукции, действовал в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость налоговой инспекцией представлено не было, в связи с чем суд правомерно не принял доводы налоговой инспекции о том, что установленные при проведении проверки указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов и возмещении налога на добавленную стоимость в спорном размере, не соответствующими положениям статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-4705/07-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России
№ 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи:

Н.Н. Парская

М.А. Первушина