Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области на решение от
16 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4756/08-50 (суд первой инстанции – Позднякова Н.Г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 28.12.2007 № 01-05.1-31/4139дсп в части пункта 1 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 125 865 рублей; пункта 2 о начислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 196 056 рублей; подпункта 3.1 пункта 3 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в размере
619 185 рублей; подпункта 3.3 пункта 3 об уменьшении возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 204 634 рубля за 2006 год, и об обязании налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Решением от 16 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение налоговой инспекции в части пункта 1 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 125 865 рублей; пункта 2 о начислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере
196 056 рублей; подпункта 3.1 пункта 3 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в размере 603 340 рублей; подпункта 3.3 пункта 3 об уменьшении возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 200 762 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части признания недействительным решения налоговой инспекции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новое судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель в 2004-2005 годах являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с чем вычеты по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды заявлены им неправомерно.

Установленные налоговой инспекцией обстоятельства, свидетельствуют о том, что хозяйственные операции поставщиками ООО «Гранд», ООО «Камелия»,
ООО «АвтоИнвест» не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, а схема взаимодействия поставщиков с предпринимателем свидетельствует о недобросовестности участников хозяйственных операций.

Кроме того, налоговые вычеты в размере 142 189 рублей применены предпринимателем не в том налоговом периоде, в связи с отсутствием в мае 2006 года оборотов по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции предприниматель ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов кассационной жалобы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, удержания и полноты перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по
31.12.2006, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 03.12.2007 № 01-05.1/31 и принято решение от 28.12.2007 № 01-05.1-31/4139дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 125 865 рублей. Данным решением предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 196 056 рублей; предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 580 459 рублей за 1 квартал 2004 года, 3, 4 кварталы 2005 года, 2006 год; в размере 154 443 рубля за 2, 3, 4 кварталы 2004 года, за 1, 2 кварталы
2005 года; уменьшено возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 204 634 рубля за 2006 год.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции в оспариваемой части, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования предпринимателя, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Законом Иркутской области от 27 ноября 2002 года № 60-оз «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (в редакции закона № 17-оз от 27.04.2004) на территории Иркутской области с 01.01.2004 введен в действие единый налог в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 01.06.2004 между ЗАО «Тайга-Трейд» (заказчик) и ООО «Илимская Лесопромышленная компания» (подрядчик) заключен договор подряда № 01-18/06-04, согласно которому подрядчик обязуется выполнить своими силами работы (услуги) по выполнению комплекса лесозаготовительных и сопутствующих работ. В соответствии с пунктом 3.3. договора подрядчик принимает на себя обязательства по транспортировке заготовленной лесопродукции на нижний склад ИЛПБ.

Во исполнение условий договора подряда № 01-18/06-04 ООО «Илимская Лесопромышленная компания» (заказчик) заключает с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) договор на оказание услуг № 34 от 02.11.2004, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению заказчику автотранспортных услуг.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и путевыми листами, в августе 2005 года налогоплательщиком оказаны автотранспортные услуги ООО «Илимская Лесопромышленная компания» с использование 23 вышеперечисленных автомобилей, в сентябре, ноябре, декабре 2005года - с использование 22 автомобилей. В подтверждение указанного обстоятельства налогоплательщиком были представлены реестры товарно-транспортных накладных на автоуслуги за спорные периоды и платежные поручения № 770 от 06.12.2005, № 674 от 30.09.2005, № 569 от 01.09.2005, свидетельствующие об оплате транспортных услуг ООО «Илимская Лесопромышленная компания».

Исследовав представленные налогоплательщиком документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в 3, 4 кварталах 2005 года предпринимателем оказывались автотранспортные услуги ООО «Илимская Лесопромышленная компания» по перевозке грузов, осуществляемые с использованием более 20 транспортных средств, что в силу положений статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации исключает возможность применения предпринимателем в указанных периодах единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем правомерно признал доказанным факт осуществления налогоплательщиком в
3, 4 кварталах 2005 года деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, а, соответственно, и наличие у предпринимателя статуса плательщика налога на добавленную стоимость.

Ссылка налогового органа на представление предпринимателем в налоговую инспекцию налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3, 4 кварталы 2005 года обоснованно не принята судом во внимание, поскольку сам факт представления налоговых указанных деклараций не свидетельствует о наличии у налогоплательщика правовых оснований по применению указанной системы налогообложения, если из первичных документов усматривается, что предприниматель в спорных периодах оказывал автоуслуги с использованием более 20 транспортных средств. Кроме того, из пояснений предпринимателя следует, что данные налоговые декларации поданы им ошибочно.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 названного Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2006, устанавливала, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

C 1 января 2006 исключено такое условие для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, как оплата.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации,
счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением прядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Проведя анализ, представленных предпринимателем в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2005 года счетов-фактур, товарных накладных, платежных документов, а также учитывая, что налоговой инспекцией не приведено доводов о несоответствии порядка применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 516 рублей и в сумме 210 206 рублей за указанные периоды требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности отказа налогового органа в подтверждении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере
235 722 рублей за 3, 4 кварталы 2005 года.

Оприходование и оплата приобретенного предпринимателем товара налоговой инспекцией не оспаривается.

Отказ налогового органа в подтверждении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 62 747 рублей за 1 квартал 2004 года, в связи с применением предпринимателем в указанном периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, также правомерно признан судом необоснованным, поскольку налоговой инспекций не были представлены доказательства, опровергающие факт осуществления налогоплательщиком в данный период деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, а, соответственно, и наличие у предпринимателя статуса плательщика налога на добавленную стоимость.

Ссылка налогового органа на представление предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за указанный период правомерно отклонена судом по основаниям, изложенным при оценке правомерности налоговых вычетов, заявленных предпринимателем за 3,4 кварталы 2005 года.

Доказательств несоответствия представленных первичных документов, в подтверждение обоснованности вычетов за 1 квартал 2004 года, требованиям налогового законодательства, регулирующего применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также доказательств неподтверждения принятия на учет товаров (работ, услуг), либо их оплаты налоговой инспекцией не представлено.

В соответствии с приказом №1 от 01.01.2004 об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2004 год предпринимателем установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость в 2004 году - по оплате. В связи с чем, предпринимателем, применяющим общий режим налогообложения в 1 квартале
2004 года, исчислен налог на добавленную стоимость в размере 66 667 рублей в связи с поступлением на расчетный счет в указанном периоде денежных средств в счет оплаты автотранспортных услуг, реализованных ЗАО «Тайга-Трейд» в ноябре 2003 года.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заключены договор № 02 от 01.01.2005 с ООО «Гранд», договор поставки от 09.01.2006 с ООО «Камелия», договор поставки от 01.09.2006 с ООО «АвтоИнвест», в соответствии с которыми поставщики обязуются поставить покупателю автомобильные запасные части, горюче-смазочные материалы.

Во исполнение условий перечисленных договоров ООО «Гранд»,
ООО «Камелия», ООО «АвтоИнвест» передали предпринимателю автомобильные запасные части, а на поставленный товар поставщики выставили счета-фактуры, исследовав и оценив которые, суд обоснованно пришел к выводу о соответствии их положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Состав показателей счетов-фактур и форма счета-фактуры урегулированы нормами Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (Приложение № 1), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914. В соответствии с Составом показателей счетов-фактур в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 3 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется «он же». Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

Доводы налогового органа об указании в спорных счетах-фактурах недостоверных адресов указанных поставщиков, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку сведения указанные в спорных счетах-фактурах соответствуют сведениям об адресах, указанным в Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Арбитражным судом установлено, что принятие на учет товара, приобретенного у поставщиков осуществлялось налогоплательщиком на основании товарных накладных составленных по форме ТОРГ-12, что соответствует указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операции, содержащихся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 22.12.1998 № 132.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении налогоплательщиком требований статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при применении спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 438 845 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Гранд»,
ООО «Камелия», ООО «АвтоИнвест».

Ссылка инспекции на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в связи с осуществлением финансово-хозяйственных операций с перечисленными поставщиками, судом обоснованно отклонена в связи со следующим.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и главным бухгалтером ООО «Гранд» является ФИО3, руководителем и главным бухгалтером ООО «Камелия» - ФИО4, руководителем и главным бухгалтером «Автоинвест» - ФИО5

Согласно объяснениям ФИО3 от 02.06.2006 она не является руководителем и учредителем ООО «Гранд»; финансово-хозяйственной деятельности не ведет, документов организации не подписывала; считает, что ее паспортом могли воспользоваться при устройстве на работу.

По подпункту 13 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Однако из объяснений от 02.06.2006 не усматривается, что ФИО3 предупреждалась об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд правомерно признал данное объяснение недопустимым доказательством.

Кроме того, из представленного документа следует, что при даче объяснений ФИО3 в целях установления личности предъявлен паспорт серии 25 04 №225925, выданный УВД Ленинского района г. Иркутска.

Из учетных данных налогоплательщика, представленных налоговым органом следует, что ФИО3 зарегистрировала ООО «Гранд» по паспорту серии 25 04 №225925, выданному УВД Ленинского района г. Иркутска, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о недоказанности доводов налогового органа о регистрации
ООО «Гранд» по подложному паспорту.

По информации ГУВД Новосибирской области от 20.10.2006 №50/12074 ФИО4 не имеет отношения к деятельности предприятий зарегистрированных на его имя, ведет антиобщественный образ жизни, страдает алкоголизмом, при этом опросить указанное лицо не представляется возможным.

В соответствии со справкой оперуполномоченного ОБЭП КМ Калиниского РУВД от 29.08.2007 ФИО5 не имеет отношения к ООО «АвтоИнвест», страдает алкоголизмом, в 2005 терял паспорт.

В отсутствие протоколов допроса указанных лиц, оформленных в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал данные документы недопустимыми доказательствами.

Кроме того, из информации ГУВД Новосибирской области следует, что опросить ФИО4 не представляется возможным. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что информация, полученная от неустановленного источника, не может быть принята во внимание, поскольку не отвечает критериям достоверности.

Доказательств утраты ФИО5 паспорта налоговым органом не представлено, в связи с чем указанный довод правомерно отклонен судом за недоказанностью.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности доводов налогового органа о регистрации ООО «Камелия» и ООО «АвтоИнвест» по утерянным паспортам, либо на подставных лиц.

Участие ФИО3 в деятельности ООО «Гранд», ФИО4 в деятельности ООО «Камелия», ФИО5 в деятельности ООО «АвтоИнвест» в качестве руководителей, подписание ими каких-либо документов, в том числе счетов-фактур от имени названных поставщиков, налоговым органом не проверялось.

Налоговый орган не воспользовался указанным правом, почерковедческая экспертиза, которая могла бы подтвердить или опровергнуть подлинность подписи указанных лиц в выставленных поставщиками счетах-фактурах, не проводилась.

Факт государственной регистрации ООО «Гранд» учредителем ФИО3, ООО «Камелия» учредителем ФИО4, ООО «АвтоИнвест» учредителем ФИО5 в установленном законом порядке подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестр юридических лиц, учредительными документами организаций, регистрационным делом
ООО «АвтоИнвест».

Налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие волеизъявления ФИО3, ФИО4,
ФИО5 при регистрации указанных юридических лиц.

Отсутствие поставщиков по месту государственной регистрации не влияет на право получения налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товара, при представлении им иных предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Ссылка налогового органа на отсутствие у поставщиков налогоплательщика основных средств и персонала, необходимых для осуществления спорных операций, не находит своего подтверждения в материалах дела. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности привлечения ООО «АвтоИнвест» на основании гражданско-правовой сделки имущества и персонала третьих лиц, необходимых для осуществления поставки запасных частей в адрес налогоплательщика.

Налоговым органом не представлено доказательств мнимого либо притворного характера договоров, заключенных предпринимателем с поставщиками, а также отсутствия экономического интереса в совершении рассматриваемых сделок, не привела соответствующих расчетов с анализом покупной цены товара, рыночных цен, сложившихся в месте его продажи, и иных сопутствующих обстоятельств.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Вместе с тем, налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что в период осуществления хозяйственных отношений с указанными контрагентами налогоплательщик знал или должен был знать о злоупотреблении ООО «Гранд»,
ООО «Камелия», ООО «АвтоИнвест» своими правами и (или) нарушении ими норм налогового законодательства.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств наличия признаков взаимозависимости между предпринимателем и поставщиками, а также того, что налогоплательщик совершал согласованные с ними, либо их должностными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не представил доказательств того, что предприниматель фактически не получал запасные части от поставщиков по рассматриваемым
счетам-фактурам, товарным накладным.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а, следовательно, и неправомерности спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 438 845 рублей.

Ссылка налоговой инспекции на неправомерное применение налогоплательщиком в мае 2006 года вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 142 189 рублей, в том числе по счетам-фактурам ООО «Камелия» в размере 110 651 рубля, обоснованно не принята судом на основании следующего.

Как установлено судом, налоговой инспекцией не оспаривается, что предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов в размере 142 189 рублей достигнуты налогоплательщиком в мае 2006 года.

Однако нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности довода налогового органа, что указанные вычеты применены не в том налоговом периоде в связи с отсутствием в спорном периоде оборотов по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4756/08-50 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Брюханова

М.А. Первушина