Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г.Иркутска на решение от 14 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 25 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-475/07 (суд первой инстанции– Тютрина Н.Н., суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г.Иркутска (далее - инспекция) №18-16/5038-48 от 10.08.2006.

Решением от 14 февраля 2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 879 916,20 рублей, уплаты штрафа в сумме 879 916,20 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 13 000 347,82 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 25 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. Решение инспекции признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 766 955,79 рублей и уплаты штрафа в сумме 2 766 955,79рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 13 834 778,91 рублей.

Не согласившись с судебными актами в обжалуемой части, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, счета- фактуры, выставленные поставщиками ЗАО АКТЕХ-Байкал, Городской узел связи, ООО «Аккумуляторные технологии», ООО НПФ «Форус», ЗАО Региональная компания Связь Транзит, филиал Внешторгбанка не соответствуют требованиям налогового законодательства, так как в них указан неверный код причины постановки на учет (КПП), присвоенный обществу до прохождения государственной регистрации, в связи с чем, по указанным котрагентам следует отказать в применении налоговых вычетов.

Заявитель также указывает на неправомерность примененных налоговых вычетов по оплате счетов-фактур зачетом взаимных требований. Инспекцией доказан факт взаимозависимости участников хозяйственных операций по сделке совершенной ООО «Аккумуляторные технологии» (г.Иркутск) и ООО «Аккумуляторные технологии» (г.Свирск).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

По делу объявлялся перерыв до 10-30 часов 2 августа 2007 года.

Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года.

По результатам проверки, инспекцией принято решение №18-16/5038-48 от 10.08.2006, которым общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 2 879 916,20 рублей, а также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 14 399 510,05 рублей.

Считая решение в указанной части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, на основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением прядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой и апелляционной инстанции обоснованно не принят довод инспекции об указании в счетах-фактурах, выставленных поставщиками ЗАО АКТЕХ-Байкал, Городской узел связи, ООО «Аккумуляторные технологии», ООО НПФ «Форус», ЗАО Региональная компания Связь Транзит, филиал Внешторгбанка, неверного кода причины постановки на учет покупателя, поскольку статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают в качестве условий для отказа в осуществлении вычетов по налогу на добавленную стоимость отсутствие, либо неверное указание в представленных налогоплательщиком счет- фактурах КПП покупателя.

Основанием для отказа в правомерности применения вычета по счетам-фактурам № 29/0500514 от 14.12.2005, № 669 от 09.02.2005, № 17970 от 16.12.2005 ,по мнению инспекции, послужил факт отсутствия платежных документов.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.07.06г. №267-0, согласно которой налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, суд правомерно принял, исследовал и оценил представленные налогоплательщиком в судебное заседание документы, не являющиеся предметом проверки.

Исследовав представленные платежные документы от 08.12.2005, 17.02.2006, акт выполненных работ от 09.02.2006 и первичные документы в их совокупности, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о подтверждении налогоплательщиком факта уплаты налога на добавленную стоимость в размере 667 руб. 45 коп. по счетам-фактурам № 29/0500514 от 14.12.2005, № 669 от 09.02.2006, № 1 7970 от 16.12.2005.

Судом первой и апелляционной инстанций также обоснованно отклонены доводы инспекции о не подтверждении факта оприходования продукции на общую сумму 344 030,14 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 52 479,12 рублей.

Арбитражным судом установлено, что факт оприходования товара подтвержден налогоплательщиком, представленными в ходе судебного рассмотрения дела товарными накладными по форме ТОРГ-12, оформленными в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996 года.

С учетом того, что инспекцией нарушений требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в представленных счет- фактурах не выявлено, судом сделан правильный вывод о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 52 479,12 рублей.

Основанием для не принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 383 333,33 рублей послужило, по мнению инспекции, нарушение обществом требований пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в признании решения инспекции №18-16/5038-48 от 10.08.2006 незаконным по указанному эпизоду, сделал вывод о том, что система расчетов между субъектами правоотношений не имела деловой цели и была предпринята с целью создания видимости хозяйственных операций для формального обоснования возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда первой инстанции и признавая необоснованным отказ инспекции в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 383 333,33 рублей исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о формальности произведенной сделки.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда апелляционной инстанции ошибочным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Из содержания пункта 2 статьи 172 Кодекса следует, что при использовании налогоплательщиком векселя третьего лица в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного векселя.

Арбитражный суд установил, что ООО «Аккумуляторные технологии» (г. Иркутск) выставил в адрес ООО «Аккумуляторные технологии» (г. Свирск) счета-фактуры на общую сумму 48 300 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 8 050 000 рублей. В качестве оплаты представлен акт о зачете взаимных требований от 28.02.06г., согласно которому в счет оплаты предъявлен простой вексель №АТИ 2206 от 14.03.03г. Вексель приобретен по договору купли-продажи №АТС 1403/В от 14.03.03г., по которому ООО «Аккумуляторные технологии» (г. Свирск) приобретает у ООО «Аккумуляторные технологии» (г. Иркутск) простой вексель №АТИ 2206 от 14.03.03г. за 40 000 000 рублей, и обязуется оплатить вексель по предъявлении, но не ранее 13.02.06 в размере 48 300 000 рублей. ООО «Аккумуляторные технологии» (г. Свирск) оплатило вексель платежными поручениями №9 от 14.03.03г., №407 от 18.03.03г., №10 от 17.03.03г. на общую сумму 40 000 000 рублей без налога на добавленную стоимость.

Использование обществом векселя третьего лица в расчетах за приобретенные основные средства и применение вычета налога, предъявленного поставщиком, не противоречит положениям пунктов 1 и 2 статьи 172 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-0 и от 08.04.2004 г. N 168-0 и N 169-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Из смысла статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, и фактически уплаченные им.

Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселей третьих, лиц размер налогового вычета должен соответствовать фактически произведенным расходам на их приобретение. В связи с чем, действия налогоплательщика являются неправомерными, а решение налогового органа в части отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 1 383 333 рублей 33 копеек соответствующим закону.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что инспекцией приведены обстоятельства, свидетельствующие, что указанные организации в соответствии со статьей 20 Кодекса являются взаимозависимыми и производили безденежные операции по обмену собственных векселей при отсутствии хозяйственных операций, направленных на получение прибыли, денежных средств, необходимых для оплаты приобретенной продукции, достаточных для обеспечения вексельных обязательств. Выводы суда первой инстанции основаны на материалах встречных проверок и бухгалтерской отчетности этих организаций.

Вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, постановление от 27 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда в указанной части подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции в указанной части.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необоснованном отказе инспекции в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 8 049 980,48 рублей в связи с отсутствием обязанности по предоставлению обществом расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако в нарушение указанной нормы процессуального права суд апелляционной инстанции в постановлении не указал мотивы, по которым он отклонил доказательства, представленные инспекцией в подтверждение необоснованного применения налоговых вычетов и свидетельствующие о том, что налогоплательщиком не представлен документ о проведенной инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности на 31.12.2005, счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, документы, подтверждающие фактическую оплату сумм налога на добавленную стоимость, и доказательства постановки на учет товара (работ, услуг).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признавая незаконным решение инспекции в оспариваемой части, не оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не проверил все доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе инспекции и не дал им оценки.

В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, которые могли повлечь принятие неправильного судебного акта, постановление апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть , что согласно статье 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ от 22.07.2005) налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно.

Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие в 2005 году момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 01.01.2008 в счет погашения задолженности, определенной по результатам инвентаризации.

Указанные налогоплательщики по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу Федерального закона N 119-ФЗ, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Необходимыми условиями для применения налогового вычета являются наличие документа о проведенной инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности на 31.12.2005, счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога на добавленную стоимость, и доказательства постановки на учет товара (работ, услуг).

Кроме того, суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку всем доводам сторон и оценить все представленные сторонами доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 25 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-475/07 в части признания решения №18-16/5038-48 от 10.08.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г.Иркутска в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 383 333 рублей 33 копейки и соответствующей суммы налоговой санкции отменить. В отмененной части оставить в силе решение от 14 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области.

Постановление от 25 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-475/07 в части признания решения №18-16/5038-48 от 10.08.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г.Иркутска в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8049980 рублей 48 копеек и соответствующей суммы налоговой санкции отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 25 апреля 2007 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А.Брюханова

Судьи

А.И. Скубаев

М.А. Первушина