Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ячменева Г.Г., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Байкал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2009 года по делу №А19-4780/2009, по заявлению закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Байкал» к Иркутской таможне о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности (суд первой инстанции ФИО1),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.12.2009);

установил:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Байкал» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2009 №10607000-802/2008 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2009 требования закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Байкал» удовлетворены. Постановление Иркутской таможни от 11.02.2009 №10607000-802/2008 признано незаконным и отменено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2009 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований ЗАО «РОСТЭК-Байкал» отказано. В обоснование суд указал, что достоверные количественные и качественные характеристики товара (объема товара) являются обязательными сведениями, подлежащими указанию в ГТД. Факт недекларирования в грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10607050/191208/0103623 части товара установлен таможенным органом, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Требования таможенного законодательства при проведении таможенного досмотра не нарушены. Представитель декларанта был извещен и присутствовал при проведении таможенного досмотра. Представитель таможенного брокера также был уведомлен о принятом решении о проведении таможенного досмотра товаров. ФИО3, проводивший таможенный досмотр, прошел специальное обучение по специальности "Стандартизация и сертификация продукции из древесины. Лесное товароведение". Нарушений норм процессуального права, не позволивших таможенному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2009 года ЗАО «РОСТЭК-Байкал» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Указывают, что ЗАО «РОСТЭК-Байкал», являясь поверенным лицом общества с ограниченной ответственностью «Синега», таможенным органом о проведении таможенного досмотра не уведомлялось. Определение породы древесины осуществлялось не в рамках экспертизы. Привлечение должностного лица таможенного органа ФИО3, имеющего непосредственную заинтересованность в результатах, при проведении таможенного досмотра в качестве специалиста неправомерно.

Представитель таможенного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 30.12.2009. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

19.12.2008 ЗАО «РОСТЭК-Байкал», действуя в качестве таможенного брокера на основании договора от 09.10.2007 №0234/02-07-193-ИР с обществом с ограниченной ответственностью «Синега», оформило и представило к таможенному оформлению на Нижнеудинский таможенный пост Иркутской таможни ГТД №10607050/191208/0103623, согласно которой в таможенном режиме экспорта по коду ТН ВЭД России 4407109300 заявлен товар (пиломатериалы хвойных пород из сосны обыкновенной, распиленные вдоль, не строганные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, 1-2 сорта, длиной 2 и 4 метра, в количестве 15048 штук, объемом 331,778 м3, фактурной стоимостью 49766,70 долларов США), погруженный в железнодорожные вагоны №№28051191, 28168490, 26744292, 28043792.

В ходе проведенного таможенного досмотра товара таможенным органом установлено, что помимо заявленного в ГТД товара в указанные вагоны погружены пиломатериалы хвойных пород из ели и лиственницы, распиленные вдоль, не строганные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, код ТН ВЭД России 4407109800, 4407109100, 1-2 сорта, длиной 2 и 4 метра, общим весом 339,338 м3, из них: пиломатериалы из ели – в количестве 151 штук, объемом 2,67 м3; пиломатериалы из лиственницы – в количестве 421 штук, объемом 4,94 м3, что отражено в акте таможенного досмотра от 23.12.2008 №10607050/231208/010014.

03.02.2009 Иркутской таможней составлен протокол об административном правонарушении №10607000-802/2008, которым данные действия таможенного брокера квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

11.02.2009 постановлением Иркутской таможни №10607000-802/2008 ЗАО «РОСТЭК-Байкал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 31516,24 рубля без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО «РОСТЭК-Байкал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 143 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Таможенный брокер (представитель) вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, в том числе содержащих информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, и другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований настоящего Кодекса.

Согласно ст. 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе:

- осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации;

с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации. Отдельная таможенная декларация на пробы и образцы товаров не подается при условии, что такие пробы и образцы указываются в таможенной декларации на товары;

- присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра декларируемых им товаров (статьи 371 и 372), при взятии должностными лицами таможенных органов проб и образцов товаров (статья 383);

- знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами проведенных исследований проб и образцов декларируемых им товаров;

- представлять документы и сведения, необходимые для декларирования товаров, в форме электронных документов в соответствии с настоящим Кодексом;

- пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 144 Таможенного кодекса Российской Федерации, обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными настоящим Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

На основании вышеуказанных норм таможенного законодательства суд первой инстанции правомерно указал, что таможенный брокер - ЗАО «РОСТЭК-Байкал», действовавшее на основании договора с декларантом, являлось иным лицом, обладающим полномочиями в отношении декларируемых товаров, является субъектом административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что таможенный досмотр товаров и транспортных средств является одной из форм таможенного контроля, установленных статьей 366 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 372 ТК РФ уполномоченное должностное лицо таможенного органа, приняв решение о проведении таможенного досмотра, уведомляет об этом декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, если оно известно. При таможенном досмотре товаров и транспортных средств могут присутствовать, а по требованию уполномоченного должностного лица таможенного органа обязаны присутствовать указанные лица либо их представители.

Буквальное грамматическое толкование названных норм свидетельствует о том, что обязанность таможенного органа по уведомлению о проведении таможенного досмотра в отношении указанных лиц носит диспозитивный характер - таможенный орган обязан уведомить или декларанта, или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из материалов дела следует, что о таможенном досмотре товара был извещен декларант ООО «Синега», представитель которого ФИО4 присутствовал при таком досмотре, вследствие чего данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении таможенным органом требований таможенного законодательства при проведении таможенного досмотра.

Кроме того, специалист по таможенному оформлению таможенного брокера ЗАО «Ростэк-Байкал» ФИО5 была своевременно уведомлена о принятом решении о проведении таможенного досмотра товаров, заявленных по ГТД №10607050/191208/0103623.

При таких обстоятельствах акт таможенного досмотра от 23.12.2008 №10607050/231208/010014 в совокупности с представленными таможенным органом иными доказательствами по делу об административном правонарушении подтверждает факт недекларирования в ГТД № 10607050/191208/0103623 части товара, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что начальник отделения таможенного досмотра, проводивший таможенный досмотр, не является специалистом, обладающим широкими специальными познаниями, обоснованно отклонен судом первой инстанции, т.к. начальник отделения таможенного досмотра ОТО и ТК № 3 Нижнеудинского таможенного поста ФИО3 прошел специальное обучение по специальности «Стандартизация и сертификация продукции из древесины. Лесное товароведение».

Кроме того, общество привлекается к административной ответственности за недекларирование части товара по количественным характеристикам, а не за недостоверное заявление в таможенной декларации качественных характеристик товара. Следовательно, необходимости в проведении экспертизы и специальных познаниях, позволяющих определить породы древесины, не имелось.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств непреодолимой силы и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ЗАО «РОСТЭК-Байкал», в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств принятия всех зависящих от общества мер по соблюдению таможенного законодательства заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в указанных действиях ЗАО «РОСТЭК - Байкал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, не позволивших таможенному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

О времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении законный представитель общества извещался надлежащим образом. Штраф наложен в пределах установленной санкции, признаков малозначительности допущенного правонарушения не установлено. Постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2009г., принятое по делу № А19-4780/09, оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Байкал" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Г.Г. Ячменев

Е.В. Желтоухов