Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Илим Братск деревообрабатывающий комбинат» Кузнецова С.А. (доверенность от 19.06.2008 № 410-27) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области Столбихиной Ю.А. (доверенность от 12.11.2008 № 04-17/101),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области, общества с ограниченной ответственностью «Илим Братск деревообрабатывающий комбинат» на решение от 30 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 12 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А19-4782/08-57 (суд первой инстанции - Назарьева Л.В.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Доржиев Э.П., Рылов Д.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Илим Братск деревообрабатывающий комбинат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными пункта 3.1 решения от 28.01.2008 № 07-1/3320 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за август 2007 года в сумме 2 014 350 рублей; пункта 2 решения от 28.01.2008 № 07-1/503 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 014 350 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области, преобразованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области.

Решением от 30 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение налоговой инспекции от 28.01.2008 № 07-1/3320 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за август 2007 года в сумме 1 854 907 рублей 04 копейки, решение налоговой инспекции от 28.01.2008 № 07-1/503 в части отказа в возмещении из Федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме
1 854 907 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 12 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований оставлено без изменения.

Налоговая инспекция и общество обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят: налоговая инспекция - решение суда в части признания недействительными решений налоговой инспекции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать; общество – судебные акты в части отказа в признании недействительными решений налоговой инспекции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению налоговой инспекции, совершенные сделки между обществом и поставщиками являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

По мнению общества, обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция, не могут служить причиной для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в обжалуемой части, поскольку обществом соблюдены все условия, установленные налоговым законодательством для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество ссылается на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой налоговой инспекцией части, просит кассационную жалобу налоговой инспекции оставить без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов на стоимость товара, реализованного в таможенном режиме экспорта, правомерности возмещения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг), на основании представленной обществом 20.09.2007 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 26.12.2007 № 07-1/4432 и вынесено решение от 28.01.2008
№ 07-1/3320 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому применение налоговой ставки 0 процентов обществом по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме
94 570 649 рублей признано обоснованным и предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за проверяемый период в сумме 2 014 350 рублей.

Решением от 28.01.2008 № 07-1/503 обществу возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 2 029 710 рублей и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 014 350 рублей.

Не согласившись с вынесенными решениями налоговой инспекции в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость и в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о признании их недействительными.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации в отношений операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении с налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации
счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми решениями обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2007 года в общей сумме
2 014 350 рублей по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным
пунктами 2-4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки
0 процентов, по которым документально подтверждена, на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками ООО «Стройлес», ООО «Сельхозтехника», ООО «Маяк», ИП Ермаковым А.Ю., ООО «Кодик», ООО «ГСК-1», ООО «Тимокс».

В отношении счета-фактуры от 15.09.2005 № 1862, выставленного
ООО «Тимокс» в размере 1 974 рублей 08 копеек, обоснованность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость обществом не оспаривается.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за проверяемый период в размере 159 099 рублей 77 копеек, в том числе: по внутреннему рынку в размере 130 480 рублей 18 копеек и по экспорту в размере 28 619 рублей
59 копеек, по счетам-фактурам, выставленным ООО «Маяк», по мнению налогового органа, послужили выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах в отношении подписи руководителя
ООО «Маяк», поскольку подписаны неустановленным лицом.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры, выставленные ООО «Маяк» подписаны от имени поставщика Бельковой Н.А. и Черниковым Д.В. Товарные накладные и товарно-транспортные накладные подписаны также указанными лицами.

Согласно уставу ООО «Маяк», утвержденным решением учредителя от
10.02.2006 № 1, руководителем организации является Козлова Надежда Викторовна.

В соответствии с учетными данными ООО «Маяк», представленными налоговым органом, руководителем организации является Куба Е.А., данная организация зарегистрирована 15.02.2006, учредителем ООО «Маяк» указана
Козлова Н.В., которой 27.02.2002 выдан паспорт 50 01 № 727612. УВД Ленинского района г. Новосибирска, место жительства учредителя – г. Новосибирск,
ул. Немировича-Данченко, 10-26.

Аналогичные паспортные данные указаны в представленном в материалы дела решении от 10.02.2006 № 1 о создании ООО «Маяк», также в данном решении указана дата рождения Козловой Н.В. – 24.03.1954. В указанном решении Козлова Н.В. назначила генеральным директором общества Куба Е.А.

Заявление о государственной регистрации, подписанное от имени
Козловой Н.В., поступило в регистрационный орган по почте и удостоверено нотариусом, то есть лично учредитель в налоговый орган не являлся.

В материалы дела представлены генеральные доверенности от 24.03.2006 № 1 на руководителя обособленного подразделения Черникова Д.В. от 14 марта 2007 года № 2 на руководителя обособленного подразделения Белькову Н.А., подписанные генеральным директором ООО «Маяк» Куба Е.А., предоставляющая последним, в том числе: право подписания первичных бухгалтерских и налоговых документов.

Налоговый орган в суд первой инстанции представил письмо инспекции от
09.07.2007 № 07-1-40/28606, адресованное Начальнику Управления Федеральной миграционной службы г. Новосибирска, в котором запрашивается информация о Козловой Надежде Викторовне, являющейся учредителем ООО «Маяк».

На обороте данного письма УФМС по Новосибирской области совершена отметка от 01.08.2007, удостоверенная подписью должностного лица и печатью данной организации. Согласно данной отметке Козлова Н.В., снята с учета в связи со смертью 03.03.2005.

Из информации представленной Отделом записи актов гражданского состояния Центрального района г. Новосибирска от 28.05.2008 № 846-К следует, что имеется запись акта смерти за № 5065смэ от 17.08.2004 на Козлову Н.В., 24.03.1954 года рождения, дата смерти 15.08.2004.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные налоговой инспекцией доказательства, обоснованно пришли к выводу, что руководитель ООО «Маяк» Козлова Н.В. умерла до даты государственной регистрации данной организации, и сделали правильный вывод, что в связи с отсутствием лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Маяк», Козлова Н.В. не могла принять и подписать решение от 10.02.2006 № 1 о назначении Куба Е.А. на должность генерального директора.

Соответственно, Куба Е.А. не имела полномочий по передаче кому-либо права на подписание от имени ООО «Маяк» счетов-фактур, выставленных в адрес общества.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод, что рассматриваемые
счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, а, следовательно, не отвечают требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу пункта 2 данной статьи не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО «Маяк» налоговый орган также указал, что представленные в ходе проверки документы, не подтверждают факт осуществления хозяйственной операции, поскольку последний не имеет основных средств, складских помещений, необходимой погрузочно-разгрузочной техники, собственных автотранспортных средств для перевозки леса, численность организации составляет 1 человек. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Маяк» установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер.

Обществом в подтверждение получения товара от ООО «Маяк» представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные, согласно которым грузоотправителем товара является ООО «Манар». Данная организация не имеет также основных средств, складских помещений, необходимой погрузочно-разгрузочной техники. Документы, подтверждающие использование арендованных автотранспортных средств, а также финансово-хозяйственные отношения с водителями, указанными в товарно-транспортных накладных не представлены.

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно пришел к выводу об обоснованном отказе обществу в возмещении указанных сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Маяк».

Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по
счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО «Стройлес» в размере
858 547 рублей, ООО «Сельхозтехника» в размере 101 984 рублей 31 копейки, ИП Ермаковым А.Ю. в размере 37 621 рубля 97 копеек, ООО «ГСК-1» в размере
897 472 рублей 65 копеек, по мнению налогового органа, послужили выводы о недостоверности сведений об адресах грузоотправителей, указанных в первичных документах, что по мнению налоговой инспекции, не может являться основанием для принятия товара на учет и подтверждением доставки лесопродукции в адрес налогоплательщика.

Из анализа условий договоров, заключенных между обществом и
ООО «Стройлес», ООО «Сельхозтехника», ООО «ГСК-1», ИП Ермаковым А.Ю. суд установил, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания актов приема-передачи лесопродукции на складе покупателя, являющихся основанием для оформления счетов-фактур и накладных по форме
ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная составляется поставщиком на каждую поездку автомобиля.

Оценив условия вышеперечисленных договоров, суд правильно пришел к выводу о возложении обязанностей по доставке спорного товара до места нахождения ООО «Илим Братск ДОК» по адресу: Иркутская область, г. Братск-18, Промплощадка БЛПК, на поставщиков, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными, согласно которым перечисленные поставщики являются грузоотправителями и либо самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц (ООО «Зевс») осуществляют доставку лесопродукции покупателю.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР
№ 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В соответствии с разделами 2, 3 Порядка изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом (Приложение № 3 к Инструкции министерства автомобильного транспорта от 30.11.1983 № 10/998) обязанность по заполнению товарно-транспортной накладной возложены на грузоотправителя.

Согласно разделу 4 Инструкции грузополучатель обязан заполнить графы товарно-транспортной накладной с 15 по 23, которые не содержат сведений о транспортном средстве, перевозившем груз. В силу пункта 16 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности и неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.

Суд, исследовав товарно-транспортные накладные ООО «Стройлес»,
ООО «Сельхозтехника», ИП Ермакова А.Ю., обоснованно пришел к выводу о подтверждении налогоплательщиком факта принятия товара на учет, поскольку названные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные
статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, суд обоснованно признал правомерным принятие обществом приобретаемого товара к учету на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных по унифицированной форме ТОРГ-12, которые в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» являются первичными документами, подтверждающими факт оприходования товароматериальных ценностей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены требования статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при применении спорных вычетов по внутреннему рынку по счетам-фактурам ООО «Стройлес» на сумму 652 863 рубля 46 копеек, а также предъявлении обществом к возмещению налога на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена, по счетам-фактурам ООО «Стройлес» на сумму 205 784 рубля 13 копеек, ООО «Сельхозтехника» в сумме 101 984 рубля 31 копейка, ИП Ермакова А.Ю. на сумму 37 621 рубль 97 копеек.

В отношении доводов налогового органа о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО «ГСК-1» требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сведения о грузоотправителе, содержащиеся в счете-фактуре, товарной накладной не соответствуют данным товарно-транспортной накладной, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, в счетах-фактурах и товарных накладных в графе «грузоотправитель и его адрес» указано: ООО «ГСК-1», 665702, Иркутская область,
г. Братск, ул. Гидростроителей, д. 68, кв. 5, в товарно-транспортных накладных отражено: ООО «ГСК-1», Иркутская область, г. Братск, ул., Гидростроителей, 53.

Неправильное заполнение адреса грузоотправителя в товарно-транспортных накладных не препятствует признанию такой накладной доказательством принятия на учет приобретенного товара в целях осуществления налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость, если представленные счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные позволяют достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

Судом также установлено, что в счетах-фактурах ООО «ГСК-1» от 31.05.2007
№ 1ДОК, от 19.06.2007 № 2ДОК, от 30.06.2007 № 3ДОК и товарных накладных по форме ТОРГ-12 в качестве грузоотправителя указано ООО «ГСК-1», при этом в товарно-транспортных накладных имеются сведения о грузоотправителе -
ООО «Сельхозтехника».

Как следует из материалов дела, в уставные документы ООО «Сельхозтехника» внесены изменения: организация переименована в ООО «БЛК» (665750, Иркутская область, Братский район, пст. Наратай, ул. Таежная, д.24, оф.1), руководителем является Суханова М.Е.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.06.2007 в отношении ООО «БЛК» запись о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 26.04.2007.

По мнению налогового органа, в связи с внесением изменений в учредительные документы указанной организации, в представленных товарно-транспортных накладных отражены недостоверные сведения о грузоотправителе, адреса организации и его руководителе, данное обстоятельство, свидетельствует о ненадлежащем оформлении товаросопроводительных документов и, соответственно, о не подтверждении реальности поставки лесопродукции в адрес ООО «Илим Братск ДОК».

В суд первой инстанции налогоплательщиком были представлены товарно-транспортные накладные к спорным счетам-фактурам с внесенными исправлениями в части сведений о грузоотправителе и его адресе. Исправленные счета-фактуры содержат также изменения в отношении директора производившего отпуск товара – Полосин К.В., который в соответствии с учредительными документами является руководителем ООО «ГСК-1».

Оценив исправленные первичные документы, суд установил, что данные документы заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления – 19.11.2007, следовательно, противоречия между указанными счетами-фактурами, товарными накладными по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортными накладными в части сведений о грузоотправителе, его адресе и руководителе отсутствуют.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены требования статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при применении спорных вычетов по внутреннему рынку по счетам-фактурам, выставленным ООО «ГСК-1» в сумме 803 757 рублей 87 копеек, а также предъявлении обществом к возмещению налога на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки по которым подтверждена, по счетам-фактурам указанного поставщика в сумме 93 714 рублей 78 копеек.

Довод налогового органа об отсутствии у поставщиков налогоплательщика собственного, либо привлеченного автотранспорта сделан налоговым органом на основании запросов налоговой инспекции в органы ГИБДД г. Братска и Братского района о регистрации, указанных в товарно-транспортных накладных, автотранспортных средств, водительских удостоверений и полученных ответов.

Исследовав и оценив товарно-транспортные накладные к счетам-фактурам
ООО «Сельхозтехника» и ответы органов ГИБДД, суд пришел к правомерному выводу, что транспортировка товара, перевозимого по указанным первичным документам, осуществлялась реально существующим автомобильным транспортом.

При этом налоговой инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки не устанавливались обстоятельства, подтверждающие, либо опровергающие наличие гражданско-правовых отношений между собственниками автомобилей и
ООО «Сельхозтехника».

Кроме того, судом обоснованно не были приняты ответы РЭО ГИБДД г. Братска и РЭО ГАИ г. Братска о том, что часть автотранспортный средств с указанными в товарно-транспортных накладных государственными номерами не зарегистрированы, часть указанных в товарно-транспортных накладных водительских удостоверений не выдавалась, поскольку запросы налоговой инспекцией были сделаны до оформления представленных документов поставщиком ООО «Сельхозтехника». В связи с чем указанная информация, полученная от РЭО ГИБДД г. Братска и РЭО ГАИ г. Братска, согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является относимым доказательством при оценке законности оспариваемых решений.

Судом также обоснованно не принята ссылка налоговой инспекции на то, что согласно ответу РЭО ГАИ Братского района Иркутской области транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, не зарегистрированы в
РЭО ГАИ Братского района Иркутской области, водительские удостоверения названным органом не выдавались, поскольку в товарно-транспортных накладных не указано, что транспортировка товара производилась транспортными средствами, зарегистрированными именно в указанном отделении ГАИ.

По другим водителям и автотранспортным средствам, указанным в товарно-транспортных накладных ООО «Сельхозтехника», а также всем водителям и автотранспортным средствам, указанным в товарно-транспортных накладных
ООО «Стройлес», ИП Ермакову А.Ю. запросы в органы ГИБДД налоговой инспекцией не направлялось, достоверность указанных в них сведений не проверялась.

Достоверность сведений в отношении водителей и автотранспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных ООО «Стройлес», ИП Ермакову А.Ю., налоговой инспекцией не проверялась, запросы в органы ГИБДД не направлялись.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно признал несостоятельным довод налогового органа об отсутствии у поставщиков налогоплательщика транспортных средств и персонала, необходимых для осуществления спорных операций по поставке лесопродукции.

Указание в представленных товарно-транспортных накладных в качестве перевозчиков организаций, не имеющих собственных автотранспортных средств, не препятствует покупателю принять поставленный товар к учету и не может являться основанием отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку налоговой инспекцией при проверке не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии, либо отсутствии гражданско-правовых отношений между перевозчиками и владельцами конкретных автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных.

Кроме того, налоговой инспекцией не было проведено обследования мест погрузки пиловочника, указанных в товарно-транспортных накладных, что могло бы подтвердить наличие, либо отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

На основании вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства реальной транспортировки спорной лесопродукции до места нахождения ООО «Илим Братск ДОК» налоговой инспекцией не опровергнуты, недостоверность сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, налоговым органом не доказана.

Довод налоговой инспекции о том, что согласно бухгалтерской отчетности
поставщики не имеют основных средств, не основан на законе, так как в бухгалтерском балансе основные средства отражаются на конкретные календарные даты начала и окончания отчетного периода, однако не содержат сведений о том, какое имущество приобреталось и продавалось организацией в течение отчетного периода.

При этом согласно пункту 17 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением. Следовательно, после истечения срока полезного использования и начисления амортизации в полном объеме стоимость основного средства для целей бухгалтерского учета равна нулю и в бухгалтерском балансе не отражается.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии у поставщиков налогоплательщика технического персонала, материальных ресурсов, производственных активов, необходимых для производства и транспортировки лесопродукции обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств невозможности осуществления контрагентами доставки пиломатериалов в адрес общества с использованием соответствующих услуг, имущества и персонала третьих лиц.

Кроме того, судом установлено привлечение конкретных транспортных средств третьих лиц в целях перевозки леса в адрес общества. При этом основания и условия использования указанного автотранспорта налоговой инспекцией при проведении проверки не устанавливались.

Суд обоснованно не принял довод налоговой инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при проведении финансово-хозяйственных операций с ООО «Стройлес» и недостоверности первичных документов, предъявленных организацией, так как адрес, указанный в счетах-фактурах и в товарных накладных, выставленных данным поставщиком, соответствует адресу, указанному в учредительных документах ООО «Стройлес».

Довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные
ООО «Стройлес», и товарные накладные подписаны ненадлежащим лицом, поскольку по данным ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Рядовой В.В., который числится руководителем ООО «Стройлес», пояснил, что фактически руководителем не является и отношения к данной организации не имеет, обоснованно не принят судом, так как налоговый орган при проведении налоговой проверки не воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечь эксперта для дачи заключения по вопросу подлинности подписей в первичных документах, представленных обществом на проверку, а также подписям на заявлении о регистрации поставщика и документах об открытии банковского счета.

Представленная в суд кассационной инстанции копия почерковедческой экспертизы, была проведена налоговой инспекцией после вынесения оспариваемых решений, следовательно, документы, полученные вне рамок налоговой проверки, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных объяснений не усматривается, что Рядовой В.В. предупреждался о налоговой или уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, при даче объяснений Рядовым В.В. в целях установления личности предъявлен паспорт серии 40 04 № 327071, выданный 30.07.2003 46 отделом милиции Петродворцового района г. Санкт-Петербурга.

Согласно учетным данным ООО «Стройлес» учредителем организации является Рядовой В.В., паспорт серии 40 04 № 373071, выданный 46 ОМ Петродворцовского района г. Санкт-Петербурга 30.07.2003.

В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности доводов налогового органа о регистрации ООО «Стройлес» по утерянному паспорту.

Факт государственной регистрации ООО «Стройлес» в установленном законом порядке подтверждается учетными данными налогоплательщика и налоговой инспекцией не оспаривается.

Налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия волеизъявления Рядового В.В. при регистрации указанного юридического лица.

Более того, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска 23.04.2007 поставлено на учет по месту нахождения обособленного подразделения в г. Братске ООО «Стройлес» на основании заявления данной организации, которое имеется в материалах дела и подписано Рядовым В.В. (вид деятельности – деятельность агента по оптовой торговле лесоматериалами). При постановке на учет обособленного подразделения ООО «Стройлес» в налоговую инспекцию представлена нотариально заверенная доверенность ООО «Стройлес» от 16.05.2007, подписанная Рядовым В.В., на имя Балушкина А.Л. (руководителя обособленного подразделения). Постановка указанной организации на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения совершена позднее рассматриваемых операций, однако в совокупности с иными обстоятельствами дела опровергает утверждение налоговой инспекции об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из учетных данных ООО «Стройлес» следует, что у организации отсутствует задолженность по налогам. По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по г. Санкт-Петербургу от 02.11.2006 № 18-03/16740 предприятие не относится к категории лиц, сдающих «нулевую» отчетность, последняя отчетность сдана за июнь 2006 года.

Довод налоговой инспекции об отсутствии ООО «Стройлес» по юридическому адресу обоснованно не принят судом во внимание, так как отсутствие поставщиков по месту государственной регистрации не влияет на право получения налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товара, при представлении им иных предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Довод налоговой инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, в которых грузоотправителями указаны организации, находящиеся в городе Санкт-Петербурге, был проверен судом и правомерно не принят во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует о поставке товара из региона, в котором зарегистрированы поставщики, и не препятствует им осуществлять хозяйственные операции в другом регионе, в том числе в месте погрузки товара, указанном в товарно-транспортных накладных.

Ссылка налогового органа о том, что ООО «Стройлес» и его контрагент -
ООО «Зевс», не имеют обособленных подразделений на территории г. Братска и Братского района обоснованно не принята судом во внимание, так как ведение деятельности без постановки на налоговый учет обособленного подразделения организации является налоговым правонарушением, ответственность за которое, исходя из положений статей 116, 117 Налогового кодекса Российской Федерации, несет сама организация, имеющая обособленное подразделение, а не ее контрагенты.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о необоснованном отказе налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Стройлес».

Довод налоговой инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при проведении финансово-хозяйственных операций с
ООО «Сельхозтехника» и недостоверности первичных документов, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку налоговый орган не осуществлял надлежащую проверку реальности хозяйственных операций общества с ООО «Сельхозтехника» по рассматриваемым счетам-фактурам.

Кроме того как установлено судом, из информации представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 7768дсп от 16.11.2006 следует, что названный поставщик общества в установленном порядке сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Согласно справке о проведении встречной проверки от 11.09.2006 № 11-44/217 следует, что организация находится по месту регистрации, представляет необходимые документы при проведении мероприятий налогового контроля.

По требованию о представлении документов от 17.08.2006 № 11-352 контрагент общества 07.09.2006 представил необходимый пакет документов, подтверждающий наличие хозяйственных отношений между ООО «Сельхозтехника» и обществом и реальность хозяйственных операций. Доказательств проведения других встречных проверок ООО «Сельхозтехника» в связи с иными налоговыми периодами налоговым органом не представлено.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ИП Ермаковым А.Ю., согласно оспариваемому решению, налоговый орган ссылается на отсутствие предпринимателя по зарегистрированному адресу, что подтверждается возвратившимися конвертами с отметкой органа связи «адресат по данному адресу не проживает».

Данный довод налоговой инспекции обоснованно не принят судом во внимание, так как без проведения обследования мест регистрации указанного лица, возврат конвертов сам по себе не может служить доказательством ненахождения поставщика по зарегистрированному адресу.

Отсутствие у указанного хозяйствующего субъекта автотранспорта и персонала, необходимых для доставки лесопродукции, опровергается представленными на проверку и в материалы дела товарно-транспортными накладными, содержащими сведения о привлеченном транспорте и специалистах. Указанные сведения налоговой инспекцией при проверке не проверялись; наличие, либо отсутствие гражданских правоотношений по использованию названной техники не устанавливалось.

Доказательств недобросовестности ИП Ермакова А.Ю. налоговой инспекцией не представлено.

Довод налоговой инспекции о наличии противоречий, имеющихся между датами и временем погрузки в месте отправления транспортных средств и датами и временем разгрузки лесопродукции в месте прибытия транспортных средств, обоснованно не принят судом во внимание, так как, поскольку грузополучатель может нести ответственность за правильность отражения только дат и времени разгрузки лесопродукции в месте ее доставки, данное обстоятельство не имеет существенного значения для права налогоплательщика принять к учету реально полученный товар по таким документам, в которых указаны достоверные данные о хозяйственной операции – транспортных средствах, водителях, их удостоверениях, датах и времени фактического получения лесопродукции в месте ее доставки.

Кроме того, достоверность дат и времени разгрузки лесопродукции на промплощадке ООО «Илим Братск ДОК» подтверждается представленным обществом в материалы дела договором от 01.02.2005 №410-57, заключенным между ООО «Илим Братск ДОК» (заказчик) и ЗАО «Шмидт энд Олофсон» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется производить измерение объема и качества лесосырья от внешних поставок, составлять акты экспертизы о результатах измерений поступающих лесоматериалы для каждой транспортной единицы и представлять заказчику ежесуточный отчет о результатах приемки лесопродукции.

В соответствии с условиями данного договора налогоплательщик в суд первой инстанции, представил акты экспертизы, подписанные должностными лицами
ЗАО «Шмидт энд Олофсон», в которых даты и время въезда на территорию промплощадки покупателя грузовых автомобилей совпадают с датами и временем разгрузки лесопродукции покупателем по товарно-транспортным накладным. В указанных актах экспертизы водители транспортных средств и государственные регистрационные номера автомобилей совпадают с данными, указанными в товарно-транспортных накладных.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом необоснованно отказано в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ИП Ермаковым А.Ю. по экспорту в размере 37 621 рубль 97 копеек.

Основанием отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость по счету-фактуре, выставленному ООО «Кодик» в размере 16 577 рублей 34 копеек, налоговая инспекция указала применение данным поставщиком упрощенной системы налогообложения и отсутствие у него обязанности по уплате налога на добавленную стоимость по операциям реализации товаров налогоплательщику. В связи с этим налоговый орган считает, что отсутствует реальный источник для возмещения из бюджета налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных данным поставщиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель общества пояснил, что указанным поставщиком в адрес налогоплательщика был выставлен
счет-фактура от 30.05.2007 № 30/05, стоимость приобретенного товара (фанерное сырье, пиловочник, балансы хвойные) оплачена обществом с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку
ООО «Кодик», выставив счет-фактуру с выделением в нем отдельной строкой налога на добавленную стоимость, на основании пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации должно уплатить предъявленную в счете-фактуре сумму налога, а налогоплательщик, оплатив стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, вправе заявить сумму налога к вычету и возмещению, в связи с чем суд правомерно признал необоснованным отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по счету-фактуре, выставленному данным поставщиком.

Довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов поставщиков налогоплательщика, обоснованно не принят судом как доказательство недобросовестности налогоплательщика, поскольку поступление на расчетные счета данных организаций денежных средств от контрагентов за различные товары, выполненные работы и оказанные услуги при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной и согласованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере расчетных счетов контрагентов поставщиков общества, а также о том, что последний при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовал недобросовестно.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговой инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами его поставщиков, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Налоговой инспекцией доказательств опровергающих наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «Сельхозтехника», ООО «Стройлес», ООО «ГСК-1», ИП Ермаковым А.Ю., ООО «Кодик» не представлено, не опровергнут факт исполнения сделок, фиктивность перемещения товаров от поставщиков к покупателю также не доказана.

Указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе, без установления фактов недобросовестности самого налогоплательщика, не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и о недобросовестности налогоплательщика. В связи с чем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в применении вычетов.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 июня 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 12 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-4782/08-57 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Брюханова

Н.М. Юдина