Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2014 года по делу № А19-4786/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Орлова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Сибмост-45» в размере 819 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправленое применение норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, право требовать возмещение стоимости улучшений имущества, стоимости затрат по проведению улучшений возникло у истца после прекращения договора аренды, т.е. с 01.01.2011. Поскольку право требования взыскания задолженности по настоящему иску возникло у истца до принятия заявления о признании ЗАО «Сибмост- 45» банкротом (01.01.2011), оспариваемые денежные средства не являются текущими платежами, то требования должны быть заявлены истцом в рамках дела о банкротстве, с соблюдением установленного законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с соблюдениями, установленными Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2014 года в отношении закрытого акционерного общества «Сибмост-45» (далее – ЗАО «Сибмост-45») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

В обоснование своих доводов представил копии: апелляционной жалобы от 16 декабря 2014 года, определения от 18 февраля 2015 года, дополнения к апелляционной жалобе от 26 февраля 2015 года, постановления по делу № А19-4786/2014 от 20 марта 2015 года, договора аренды склада ГСМ № 146 от 1 ноября 2007 года, дополнительного соглашения № 2 от 1 января 2010 года, акта приема-передачи склада ГСМ от 1 января 2007 года, акта сверки на 30.09.2007, расчёта суммы исковых требований, перечня подтверждающих документов о включении задолженности в реестр, счёт фактуры по регистрации от 27.12.2007, акта от 27.12.2007, счет фактуры от 31.03.2007, товарной накладной от 31.03.2007, письма от 13.02.2013, акта выездной налоговой проверки от 8 апреля 2009 года, ведомости затрат материально-технических средств, оборудования, услуг, используемых для улучшения склада ГСМ ЗАО «Сибмост-45», письма от 08.10.2012, письма от 11.04.2013, которые судом кассационной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, заявленные кредитором требования в рамках срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, основаны на неисполнении должником обязательств по договору аренды склада ГСМ № 146.

01.11.2007 между ЗАО «Сибмост-45» и ИП ФИО1 заключен договор аренды склада ГСМ №146, в соответствии с условиями которого, ЗАО «Сибмост-45» передает, принадлежащий ему на праве собственности, а ИП ФИО1 принимает во временное владение и пользование за плату склад ГСМ, общей площадью 252, 62 кв.м., расположенный по адресу: п. Магистральный, Промбаза МО-45 Восточная часть, п. Магистральный, между СМУ Донское и АО СМП-391. Склад ГСМ включает в себя следующее имущество: складское помещение для ГСМ, емкости для ГСМ, топливораздаточные колонки, продуктопровод. Стоимость склада составляет 600 000 рублей.

Согласно разделу 3 договора размер арендной платы составляет 1 000 рублей в месяц с учетом НДС.

Разделом 4 договора установлено, что произведенные ИП ФИО1 отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью. Неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные ИП ФИО1 с согласия ЗАО «Сибмост-45», являются собственностью ЗАО «Сибмост-45». ИП ФИО1 имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведённых ИП ФИО1 без согласия ЗАО «Сибмост-45» возмещению не подлежит.

Договор аренды склада ГСМ №146 от 01.11.2007 заключен на срок с 01.11.20107 по 01.01.2009.

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора аренды склада ГСМ №146 от 01.11.2007, установив срок действия до 31.12.2010.

По истечении срока действия указанного договора ЗАО «Сибмост-45» отказалось от продления договорных отношений по аренде склада ГСМ, расторгнув договор аренды в одностороннем порядке. Кредитором в адрес руководителя должника неоднократно направлялись письма с просьбой о рассмотрении вопроса о возобновлении договора аренды.

Согласно требованию кредитора за счет средств кредитора в течение срока действия договора аренды склада ГСМ №146 от 01.11.2007 произведены отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества. Отделимыми улучшениями являются монтаж и установка ТРК Нара-27М, продуктопроводы, запорная арматура, прокладка питающего электрокабеля КГЛ-4-25 длинной 65 п/м, обустройство операторной, монтаж щита управления ТРК, установка ж/б лотков на общую сумму 309 000 рублей. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества составляет 270 000 рублей. При этом указано, что стоимость произведенных отделимых и неотделимых улучшений подтверждается ведомостью затрат материально-технических средств, оборудования, услуг, используемых для улучшения склада ГСМ ЗАО «Сибмост-45», подписанной кредитором и должником в 2008 году. Стоимость затрат проведенных улучшений подтверждается актом выездной налоговой проверки №16 от 08.04.2009.

В представленном в материалы требования кредитором расчете указано, что стоимость неотделимых улучшений имущества составляет 294 000 рублей, стоимость отделимых улучшений составляет 313 900 рублей, затраты на оплату труда и механизмов по проведению улучшений склада ГСМ составляют 110 500 рублей, упущенная выгода за период с 01.01.2011 по 30.04.2014 составляет 101 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель просил включить в реестр требований кредиторов 819 000 рублей, в том числе 607 900 рублей – стоимость отделимых и неотделимых улучшений в рамках договора аренды от 01.11.2007 № 146, и 211 100 рублей - сумма заработной платы, выплаченная им работникам, которые эти улучшения произвели.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что требование ИП ФИО1 необоснованно, поскольку кредитор не доказал объем, стоимость, период выполнения работ, заявленных как неотделимые и отделимые улучшения склада, факт привлечения иных лиц для осуществления работ и оплату данных работ.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришли к выводу о том, что требование ИП ФИО1 необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку кредитор не доказал объем, стоимость, период выполнения работ, заявленных как неотделимые и отделимые улучшения склада, факт привлечения иных лиц для осуществления работ и оплату данных работ.

Представленные с кассационной жалобой документы также не доказывают несение расходов заявителем по договору аренды № 146 от 01.11.2007.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2014 года по делу № А19-4786/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановления, определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов, вынесенные по делу о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена. Таким образом, уплаченная гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2014 года по делу № А19-4786/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей на основании чек-ордера от 8 апреля 2015 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

О.Н. Буркова

И.Н. Умань