Постановление № А19-4787/14 от 31.03.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бандурова Д.Н., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Региональное правовое агентство» Кан Елены Владимировны (доверенность № 1 от 23.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 26» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 года по делу № А19-4787/2014 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Юдин С.И.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2014 года с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения
«Детский сад общеразвивающего вида № 26» (далее – учреждение) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное правовое агентство» (далее –
ООО «Региональное правовое агентство») взыскано 169 678 рублей 32 копейки неосновательного обогащения, 11 859 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга в размере 169 678 рублей 32 копейки и ставки рефинансирования
8,25 %, 25 000 рублей за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 года данная апелляционная жалоба возвращена учреждению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30  декабря 2014 года.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 6 февраля 2015 года, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что учреждение не смогло оплатить государственную пошлину по причине неуказания судом апелляционной инстанции в банковских реквизитах кода бюджетной квалификации; доверенность на имя Захаренко С.В. имеется в материалах дела и его полномочия были установлены судом первой инстанции; документ, подтверждающий направление в адрес истца копии апелляционной инстанции, направлялся по средствам факсимильной связи в суд апелляционной инстанции, однако, как полагает заявитель жалобы, из-за технических сбоев его передача была прервана.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Региональное правовое агентство» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 18 марта 2015 года о назначении на 31.03.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы учреждения на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 года по делу
№ А19-4787/2014 Арбитражного суда Иркутской области размещено 19.03.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Учреждение своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Региональное правовое агентство» возражал против доводов жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при обжаловании решения Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2014 года в апелляционном порядке учреждением нарушены требования пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя определением суда от 27 ноября 2014 года оставлена без движения, последнему предложено устранить выявленные процессуальные нарушения и в срок до 29.12.2014 обеспечить представление в Четвертый арбитражный апелляционный суд доказательства уплаты государственной пошлины, направления или вручения истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, подтверждающие полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Ввиду отсутствия доказательств получения ответчиком определения от
27 ноября 2014 года определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года срок оставления апелляционной жалобы продлен до 30.01.2015.

В суд апелляционной инстанции 30.01.2015 по средствам факсимильной связи от учреждения поступило платежное поручение № 91 от 06.11.2014 и доверенность на Захаренко С.В.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции установил, что платежное поручение № 91 от 06.11.2014 не может быть принято в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку в нем неверно указаны реквизиты получателя платежа и банка, полномочия Захаренко С.В. не подтверждены надлежащим образом, так как представленная доверенность  не содержит даты составления, доказательства  направления истцу  копии апелляционной инстанции, не представлены.

Установленные обстоятельства явились основанием для принятия судом апелляционной инстанции процессуального решения о возврате апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной (соответственно государственная пошлина не считается уплаченной), в том числе в случае неправильного указания плательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме, которое в данном случае определяется местом нахождения Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Следовательно, в платежном поручении, подтверждающем факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в качестве получателя средств должно быть указано УФК по Забайкальскому краю
(МИФНС России № 2 по г. Чите), его номер счета, реквизиты и банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю.

В представленном подателем апелляционной жалобы платежном поручении
№ 91 от 06.11.2014 получателем перечисляемых денежных средств является
УФК по Иркутской области (ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска), банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что платежное поручение № 91 от 06.11.2014  не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что возможность предоставления в суд копии платежного поручения Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является только оригинал платежного поручения, при этом способ изготовления копии значения не имеет.

Информация о реквизитах, по которым подлежит уплата государственная пошлина при обращении в Четвертый арбитражный апелляционный суд является общедоступной, размещена на электронном сайте суда, а также имеется в кредитных учреждениях, принимающих данный вид оплаты, в связи с чем довод заявителя о том, что государственная пошлина не была оплачена по причине неуказания  в определении суда кода бюджетной квалификации признается необоснованным.

Далее, в пункте 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Из представленной учреждением  копии доверенности не усматривается дата ее совершения. Таким образом, указанная доверенность обоснованно не принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего полномочия Захаренко С.В. на подписание жалобы.

Доводы жалобы о том, что к материалам дела ранее приобщалась копия доверенности, судебная коллегия отклоняет, поскольку это обстоятельство не освобождает подателя апелляционной жалобы от выполнения требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции должен проверить полномочия лица, подписавшего жалобу, на момент ее подачи.

Довод учреждения о направлении в адрес суда документа, подтверждающего направление в адрес истца копии апелляционной инстанции по факсу, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден какими-либо доказательствами.

При совершении процессуальных действий учреждение обязано было убедиться в получении судом факсового отправления.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в установленный определением суда от 30 декабря 2014 года срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд возвращает апелляционную жалобу.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления заявителем вышеуказанных документов в апелляционный суд, а также о том, что учреждение заявляло ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 года по делу № А19-4787/2014 Арбитражного суда Иркутской области принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 года по делу № А19-4787/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 26» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.03.2015 № 115.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.