Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Иркутскглавстрой» – ФИО1 (доверенность от 1 ноября 2007 года), ФИО2 (доверенность от 25 декабря 2008 года), общества с ограниченной ответственностью «Ирстройиндустрия» – ФИО3 (доверенность от 29 декабря 2008 года), ФИО4 (доверенность от 15 сентября 2008 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирстройиндустрия» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 года по делу №А19-4810/05-58 (суд первой инстанции: Дягилева И.П.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Клепикова М.А., Даровских К.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутскглавстрой» (далее – ООО «Иркутскглавстрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, ФИО5 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО5), обществу с ограниченной ответственностью «Ирстройиндустрия» (далее – ООО «Ирстройиндустрия»), главному управлению федеральной регистрационной службы по Иркутской области:

- о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 13.09.2007, заключенного между ФИО5 и ООО «Ирстройиндустрия»,

- о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Ирстройиндустрия» на земельный участок, площадью 4 956 кв. м, расположенный по адресу: <...> Октябрьский район, кадастровый номер 38:36:000023:0160,

- об истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения ООО «Ирстройиндустрия».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: гражданка ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «АВАЛ-Строй».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.09.2007, заключенного между ФИО5 и ООО «Ирстройиндустрия»; признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Ирстройиндустрия» на земельный участок, расположенный по адресу: <...> Октябрьский район, кадастровый номер 38:36:000023:0160. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ирстройиндустрия» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 года отменить в части признания недействительными договора купли-продажи земельного участка от 13.09.2007 и зарегистрированного права собственности ООО «Ирстройиндустрия» на спорный земельный участок, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Ирстройиндустрия» указывает на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права. Защита права ООО «Иркутскглавстрой», считающего себя невладеющим собственником имущества, возможна лишь посредством предъявления виндикационного иска (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неправомерен вывод судов о наличии признаков недобросовестности в действиях ответчика по приобретению спорного земельного участка. Заявление ООО «Ирстройиндустрия» в федеральную регистрационную службу с просьбой ускорения процесса регистрации права и относительно низкая стоимость реализации по договору купли-продажи от 13.09.2007 земельного участка не могут являться обстоятельствами, подтверждающими недобросовестность действий ответчика. Стоимость земельного участка изначально не могла быть высокой в связи с существующим обременением – договором аренды.

В отзыве ООО «Иркутскглавстрой» доводы кассационной жалобы отклонило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО «Ирстройиндустрия» и ООО «Иркутскглавстрой» поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления №№66643-66647), однако индивидуальный предприниматель ФИО5, главное управление федеральной регистрационной службы по Иркутской области и третьи лица по делу своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 5 июня 2009 года до 9 часов 8 июня 2009 года, о чем было сделано публичное извещение.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 4 июня 2007 года, в связи с неисполнением ООО «Иркутскглавстрой» предусмотренной договором займа от 25.04.2007 обязанности по возврату денежных средств, между указанным лицом и ФИО5 было подписано соглашение об отступном, согласно которому истец обязался передать индивидуальному предпринимателю в собственность земельный участок площадью 4 956 кв. м, расположенный по адресу: <...> Октябрьский район, кадастровый номер 38:36:000023:0160.

13 сентября 2007 года спорный земельный участок ФИО5 продал ООО «Ирстройиндустрия».

Между тем, решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2008 года по делу №А19-13435/07-13 соглашение об отступном от 04.06.2007 признано недействительным.

Полагая, что договор купли-продажи спорного земельного участка от 13.09.2007 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, ООО «Иркутскглавстрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными договора купли-продажи от 13.09.2007 и зарегистрированного права собственности ООО «Ирстройиндустрия», суд первой инстанции исходил из установления факта недобросовестности приобретателя по договору купли-продажи земельного участка. Отказывая в удовлетворении требования об истребовании участка из чужого незаконного владения, суд указал на то, что на момент рассмотрения настоящего дела земельный участок выбыл из владения ООО «Ирстройиндустрия» в связи с наложением ареста на его имущество.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отсутствие у индивидуального предпринимателя ФИО5 на момент заключения ответчиками договора купли-продажи от 13.09.2007 титула собственника земельного участка подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2008 года по делу №А19-13435/07-13, имеющим согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи спорного земельного участка от 13.09.2007 недействительным, как не соответствующий требованиям закона.

Вместе с тем, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 года в части удовлетворения требования о признании недействительным зарегистрированного на спорный земельный участок права ООО «Ирстройиндустрия» и отказа в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Перечень способов защиты гражданских прав определен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные способы защиты гражданских прав, не указанные в названной норме права, должны быть предусмотрены законом.

Такой способ защиты гражданских прав как признание недействительным зарегистрированного права собственности предусмотрен статьей 2 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно указанной норме права государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В зависимости от избранного способа защиты судом определяются обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, и подтверждающие эти обстоятельства относимые и допустимые доказательства и их достаточность.

В обоснование принятого решения об удовлетворении требования о признании зарегистрированного права ООО «Ирстройиндустрия» недействительным арбитражные суды указали на недействительность договора купли-продажи спорного земельного участка от 13.09.2007, ссылаясь при этом на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами при рассмотрении дела не было учтено следующее.

Арбитражными судами установлено, что спорный земельный участок зарегистрирован за ООО «Ирстройиндустрия» и на момент обращения истца в суд во владении последнего не находится.

Отсутствие у ООО «Иркутскглавстрой» титула собственника и факта владения имуществом предопределяют возможность избрания им иного способа защиты предполагаемого права собственности в виде предъявления виндикационного иска в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Посредством предъявления виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и его фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности.

В силу изложенного и с учетом положений части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность приобретения ООО «Ирстройиндустрия» спорного земельного участка подлежит проверке при рассмотрении предъявленного истцом виндикационного требования прежде рассмотрения судом требования о признании недействительным зарегистрированного права на имущество.

Суд кассационной инстанции также считает неправомерным вывод судов о выбытии на момент рассмотрения настоящего дела спорного земельного участка из владения ООО «Ирстройиндустрия».

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации у гражданки ФИО6 права собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.02.2008, заключенного ею с ООО «Ирстройиндустрия», не возникло.

На основании того, что 18 февраля 2008 года Октябрьским районным судом г. Иркутска в рамках уголовного дела №95416 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Ирстройиндустрия» – земельный участок площадью 4 956 кв. м, расположенный по адресу: <...> Октябрьский район, кадастровый номер 38:36:000023:0160, с изъятием и передачей на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Кси-Строй» суды пришли к выводу об отсутствии в указанный момент у ООО «Ирстройиндустрия» правомочия владения спорным имуществом.

Между тем, вынесение постановления о наложении ареста на имущество должника не является тем основанием, по которому предполагаемый собственник имущества утрачивает на него права. Хранитель имущества в рамках исполнительного производства не приобретает статуса владельца вещи.

Поскольку при определении порядка рассмотрения виндикационного требования и требования о признании недействительным зарегистрированного права на спорный земельный участок судами нарушены нормы материального права, решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 года в части удовлетворения требования о признании недействительным зарегистрированного на спорный земельный участок права ООО «Ирстройиндустрия» и отказа в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть заявленные истцом требования о признании недействительным зарегистрированного права и истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Кроме того, суду следует распределить между лицами, участвующими в деле, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 года по делу №А19-4810/05-58 в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.09.2007, заключенного между ФИО5 и ООО «Ирстройиндустрия», оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.М. Соколова

Н.М. Воробьева

Н.А. Горячих