Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЦЕССИНГОВЫЙ ЦЕНТР" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2017 года по делу №А19-4818/2017 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: область Иркутская, г. Братск), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: г. Москва) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЦЕССИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664047, <...>) о расторжении договора, об обязании освободить часть помещения, с участием соответчика – Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: г. Иркутск),

(суд первой инстанции – А.Р. Уразаева),

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от ИП ФИО1: не явились, извещены,

от ИП ФИО2: не явились, извещены,

от соответчиков:

от ООО "ПРОЦЕССИНГОВЫЙ ЦЕНТР": ФИО4, представитель по доверенности от 30.03.2017,

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2016.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЦЕССИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (далее - ООО "ПРОЦЕССИНГОВЫЙ ЦЕНТР", ответчик, общество) с требованиями:

расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 1.01.2016г.;

об обязании ООО «Процессинговый центр» (ИНН <***>) освободить часть помещения площадью 12 кв.м., административное здание, назначение: нежилое, инв. № 25:401:001:200311950, лит. А, расположенное по адресу: г. Иркутск, район автовокзала путем выселения из занимаемого помещения.

Истец в судебном заседании поддерживал ранее заявленное ходатайство о замене стороны по делу, просил произвести замену истца с Индивидуального предпринимателя ФИО1 на Индивидуального предпринимателя ФИО2, дополнительно пояснил, что просит произвести замену по всем требованиям.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявление истца о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца по делу с Индивидуального предпринимателя ФИО1 на Индивидуального предпринимателя ФИО2.

В обосновании суд первой инстанции указал, что в настоящий момент собственником спорного помещения является ИП ФИО2 В связи с переходом права собственности на указанное помещение, права и обязанности арендодателя по договору аренды от 01.01.2016 перешли к ИП ФИО2

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2017г. по делу №А19-4818/2017 о процессуальном правопреемстве отменить. разрешить вопрос по существу в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 и ИП ФИО2 о замене стороны по делу отказать.

Полагает, что договор купли-продажи административного здания от 16.03.2017г. заключенный между ИП ФИО1, и ИИ ФИО2 является самостоятельной сделкой. Приобретение ИП ФИО2 по данному договору купли-продажи спорного имущества не влечет за собой перемену лиц в правоотношениях между ИП ФИО1 и ООО «Процессинговый Центр».

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.08.2017.

Представитель соответчиков в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, дополнительно пояснил согласно дополнительным письменным пояснениям, что материальное правопреемство произошло ранее обращения в суд, поэтому процессуальное правопреемство невозможно, так как АПК РФ возможности замены ненадлежащего истца не предусматривает. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2016 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО "ПРОЦЕССИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (арендатор) был заключен договор аренды части административного здания, распложенного в г. Иркутске, район автовокзала, площадью 12 в.м., данное помещения на момент заключения договора принадлежало на праве собственности ИП ФИО1 (свидетельство на право собственности №38-АГ 731315).

16.03.2017 между ИП ФИО1 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли - продажи административного здания, назначение: нежилое, 1 этаж, общая площадь 94,8 кв.м, инв. № 25:401:001:200311950, лит. А, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, район автовокзала.

Определением Арбитражного суда Иркутской области произведена замена истца по делу с Индивидуального предпринимателя ФИО1 на Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя соответчиков в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как указывает суд первой инстанции, 01.01.2016 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО "ПРОЦЕССИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (арендатор) был заключен договор аренды части административного здания, расположенного в г. Иркутске, район автовокзала, площадью 12 в.м., данное помещения на момент заключения договора принадлежало на праве собственности ИП ФИО1 (свидетельство на право собственности №38-АГ 731315).

Следовательно, в настоящий момент собственником спорного помещения является ИП ФИО2

В связи с переходом права собственности на указанное помещение, права и обязанности арендодателя по договору аренды от 01.01.2016 перешли к ИП ФИО2

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из указанных документов следует, что произошла перемена лиц в обязательстве, возникшем из договора аренды от 01.01.2016, в результате перехода права собственности, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и замены истца по делу на Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для проведения правопреемства и отклоняя доводы соответчиков о том, что переход права собственности состоялся до обращения в суд, поэтому замена ненадлежащего истца на надлежащего невозможна, исходит из следующего.

Как следует из имеющихся в материалах дела договора купли-продажи с передаточным актом (т.2 л.д.15-18) и выписки из ЕГРП (т.2 л.д.23), договор купли-продажи действительно имеет дату 16.03.2017, передача объекта имела место 21.03.2017г., государственная регистрация права собственности состоялась 13.04.2017г.

Вместе с тем, Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.3.3 договора право собственности на нежилое помещение переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Как уже указано государственную регистрацию договор прошел 13.04.2017г., что и является согласно закону и договору моментом перехода права собственности.

Заявление в суд было подано 27.03.2017г., принято оно к производству 10.04.2017г., то есть, до государственной регистрации перехода права собственности.

Следовательно, на момент принятия искового заявления к производству ИП ФИО1 являлась надлежащим истцом, материальное правопреемство имело место после принятия искового заявления к производству. Соответственно, суд первой инстанции правомерно произвел правопреемство на нового собственника, ставшего в силу этого стороной по договору аренды (ч.1 ст.617 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2017 года по делу №А19-4818/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Е.В.Желтоухов

В.Л.Каминский