Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Керамика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, г. Иркутск, далее – ООО «Керамика», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к департаменту жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, г. Усть-Илимск, далее – департамент, ответчик) о признании недействительным решения от 18.12.2017 № 01-21/4259 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.08.2017 № Ф.2017.327561.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2018 года иск удовлетворен, решение от 18.12.2017 № 01-21/4259 об одностороннем отказе

от исполнения муниципального контракта № Ф.2017.327561 от 08.08.2017 признано недействительным; с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. В иске отказано.

ООО «Керамика», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, срок выполнения работ подлежал продлению до 07.02.2018.

В отзыве на кассационную жалобу департамент считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. Ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения им норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.08.2017 между департаментом (муниципальный заказчик) и ООО «Керамика» (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.07.2017 № 0134300051917000072 заключен муниципальный контракт на выполнение работ

по устройству двух карт для захоронения твердых бытовых отходов, технологической и разворотной площадок на полигоне ТБО города Усть-Илимска № Ф.201.327561, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по устройству двух карт для захоронения твердых бытовых отходов, технологической и разворотной площадок на полигоне ТБО города Усть-Илимска (работы) в соответствии с условиями муниципального контракта, а муниципальный заказчик – принять и оплатить выполненные в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 1.5. контракта определены сроки выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 30.09.2017 в соответствии с этапами выполнения работ.

Цена муниципального контракта составляет 3 937 307 рублей 73 копейки, в том числе НДС – 600 606 рублей 26 копеек (пункт 7.1 контракта).

Срок действия муниципального контракта установлен с даты заключения контракта по 26.10.2017 (пункт 10.1 контракта).

Согласно пункту 10.3 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в соответствии с действующим законодательством в случаях и порядке, предусмотренном частями 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту истец представил в материалы дела подписанный обеими сторонами акт приема-передачи результатов выполненных работ по муниципальному контракту от 29.12.2017.

Истец в ответе от 22.12.2017 № 150 выразил несогласие с принятым ответчиком решением, указав, что правовые основания для отказа от исполнения муниципального контракта у заказчика отсутствуют, поскольку невозможность приступить к выполнению работ в предусмотренный контрактом срок вызвана ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязанностей, выразившемся в неподготовке к моменту начала работ площадок, бездействии заказчика по составлению акта осмотра.

Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, исходил из его обоснованности по праву.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно и отменяя решение суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции свои выводы об удовлетворении иска обосновал лишь событиями, явившимися основанием для принятия решения муниципального заказчика от 30.10.2017, без учета решения от 09.11.2017, которым оно было отменено, а также того обстоятельства, что с 08.11.2017 истец приступил к выполнению работ, поскольку для этого не имелось препятствий.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 данной статьи).

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено право сторон на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с действующим законодательством, Законом о контрактной системе.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования

отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон (письма истца от 07.08.2017, от 08.08.2017, от 11.08.2017, от 18.08.2017, от 31.08.2017, от 12.09.2017, от 18.09.2017, от 08.11.2017, письмо ответчика от 21.09.2017), акты комиссионного осмотра, принимая во внимание условие пункта 1.5 муниципального контракта от 08.08.2017 № Ф.201.327561 о сроках выполнения работ, и исходя того, что истец не мог приступить к выполнению работ по контракту до передачи строительной площадки по вине ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с 08.11.2017 по 31.12.2017 подрядчик не считается просрочившим исполнение. После отмены решения муниципального заказчика от 30.10.2017 (решением от 09.11.2017) и после того, как ООО «Керамика» уведомило ответчика, что к работам приступило, они, несмотря на неоднократные обращения ответчика к истцу, были выполнены лишь частично. Так, на 29.12.2017, как установил суд, выполнено 10,5 % от запланированной стоимости работ, т.е. на 414 986 рублей, причем данный объем выполненных работ имелся уже на 01.12.2017.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что на 18.12.2017 ответчику было очевидно, что истец работы в срок до 31.12.2017 не выполнит. В этой связи, приняв 29.12.2017, т.е. в день расторжения контракта, работы от истца и удостоверившись в их выполнении лишь на 10,5 %, департамент обоснованно не отменил повторное решение от 18.12.2017 № 01-21/4259 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.08.2017 № Ф.201.327561, которое вступило в законную силу.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной

инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года по делу № А19-483/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Барская

Судьи О.А. Николина

И.И. Палащенко