Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибИнвест» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 17 июля 2017 года по делу № А19-4848/2015 (суд первой инстанции – Сеничева О.М.; суд апелляционной инстанции – Оширова Л.В., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

производство по делу № А19-4848/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ИЗКВ» (ОГРН <***>, г.Иркутск, далее – ООО «ТД ИЗКВ», застройщик) возбуждено на основании заявления ФИО2 (далее – ФИО2), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2015 года.

С 26.06.2015 по 01.08.2016 арбитражным управляющим ФИО3 (далее - ФИО3) осуществлялись в отношении ООО «ТД ИЗКВ» мероприятия процедуры наблюдения, а со 02.08.2016 – внешнего управления, введенного до 31.01.2018 с применением правил о банкротстве застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2015 года.

11.12.2016 ФИО4 (г.Иркутск, далее – ФИО4, участник строительства) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, обращенным к ООО «ТД ИЗКВ» и к обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаМ» (ОГРН <***>, г.Иркутск, далее – ООО «ДельтаМ», 09.02.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом /Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции № 46 по городу Москве/ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ДельтаМ» по причине его реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «АртГрупп», ОГРН <***>, г.Москва), в котором просит признать за ней право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде жилого помещения – 2-комнатной квартиры № 36 (ранее – строительный номер 38), общей площадью 58,4 квадратных метров (без учета площади балкона 7 квадратных метров), расположенного на 10 этаже жилого дома по адресу: <...> (далее – жилое помещение, квартира).

Определением от 14 февраля 2017 года к участию в обособленном споре привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), в залоге у которого находилась квартира в связи с получением участником строительства 08.10.2013 кредита в сумме 2.550.000 рублей по программе: «Приобретение строящегося жилья».

Определением от 12 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СибИнвест» (г.Иркутск, далее -ООО «СибИнвест»), выступающее в качестве генподрядчика по договору на строительство двух блок-секций жилых многоквартирных домов по адресу: <...>, заключенному с ООО «ТД ИЗКВ» 22.02.2012, просит отменить определение от 12 мая 2017 года и постановление от 17 июля 2017 года, направить дело № А19-4848/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 12 мая 2017 года и постановление от 17 июля 2017 года приняты с неправильным применением параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации), статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на не привлечение к участию в деле Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Сибирское ТУИО»), полагая принятие обжалуемых судебных актов о правах и обязанностях названного лица; на отсутствие оснований применения к должнику положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; на незаключенность договора аренды земельного участка от 30.12.2007, подписанного между войсковой частью 32487, Иркутским высшим военным авиационным инженерным училищем и застройщиком, из-за отсутствия у арендодателей права на распоряжение таковым; на отсутствие у застройщика разрешения на строительство многоэтажного жилого дома, в котором расположено жилое помещение, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000022:0226.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 сообщает о том, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2015 года признано обоснованным ее требование о включении квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений, а после завершения строительства жилого дома жилое помещение, учитываемое в качестве самостоятельного объекта недвижимости, передано по акту; о том, что определение от 12 мая 2017 года и постановление от 17 июля 2017 года не приняты о правах и обязанностях ООО «СибИнвест».

Отзыв на кассационную жалобу, в котором внешний управляющий ООО «ТД ИЗКВ» ФИО3 выражает несогласие содержащимся в ней доводам, указывает на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором ПАО «Сбербанк России» сообщает об отсутствии каких-либо претензий к участнику строительства, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 27 ноября 2017 года о назначении на 26.12.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «СибИнвест» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу
№ А19-4848/2015 размещено 28.11.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы (регистрируемое почтовое отправление № 66402517184550).

Для участия в заседании суда округа явилась ФИО2

От представителя заявителя кассационной жалобы ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано необходимостью его участия в заседании Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-202894/2017, назначенном на 25.12.2017.

При рассмотрении ходатайства установлено, что, действительно, определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года на 12 часов 25.12.2017 назначено предварительное судебное заседание по делу № А40-202894/2017, в котором ООО «СибИнвест» участвует в качестве истца (заявителя).

Между тем, согласно представленным с ходатайством электронным билетам (маршрутным квитанциям) ФИО1 убывает в г.Москву 24.12.2017 и возвращается 27.12.2017 (вылет рейса U6 105 по расписанию 26.12.2017 в 19 часов 30 минут московского времени).

С учетом изложенного, основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства, отсутствуют.

Суд округа считает правильным объявить на основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании с 26.12.2017 до 11 часов 10.01.2018, о чем сделано публичное извещение, размещенное 27.12.2017 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явился представитель ООО «СибИнвест» ФИО1, заявивший в подготовительной части судебного разбирательства ходатайства о принятии нового доказательства и о приостановлении производства по кассационной жалобе.

В качестве нового доказательства представлена ксерокопия сообщения врИО начальника отделения 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации О.Валько № 197/120/103 от 10.11.2017, ссылаясь на которое заявитель кассационной жалобы полагает отсутствующим у должника статуса застройщика, а также на отсутствие у ГАСН МО РФ полномочий на выдачу разрешений на строительство объектов, не относящихся к военной инфраструкуре и возводимых за счет частных инвестиций.

Между тем, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет арбитражному суду округа исследовать новые доказательства, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о принятии нового доказательства отказано.

Представитель ООО «СибИнвест» ФИО1 также просит приостановить производство по кассационной жалобы до вступления в законную силу решения, которое будет принято Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-202894/2017, в котором ООО «СибИнвест» оспаривает разрешение на строительство жилого дома от 15.03.2015, определяющего, по мнению заявителя ходатайства, статус ООО «ТД ИЗКВ» как застройщика.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX названного Закона указывается в определении арбитражного суда.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2015 года дело о банкротстве ООО «ТД ИЗКВ» рассматривается с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков», поэтому отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе.

Внешний управляющий ООО «ТД ИЗКВ» ФИО3 в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ООО «СибИнвест» ФИО1 поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

ФИО2 считает обжалуемые судебные акты законными при условии оплаты участником строительства жилого помещения.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы и заявителя дела о банкротстве ООО «ТД ИЗКВ», проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 12 мая 2017 года и постановления от 17 июля 2017 года.

Признавая за ФИО4 право собственности на жилое помещение, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьей 19 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 201.1, 201.8, пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 12, частью 4 статьи 16, статьей 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), пунктом 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив истечение срока, согласованного в договоре, в течение которого застройщик принял на себя обязательство передать участнику строительства объект долевого строительства, исходил из того, что законодательство не препятствует нахождению в собственности граждан квартиры в незавершенном строительством жилом доме; из документального подтверждения факта оплаты ФИО4 стоимости жилого помещения; из того, что право собственности на доли в праве на объект незавершенного строительства зарегистрировано за другими участниками долевого строительства, в связи с чем право ФИО4, которое она просит за ней признать, также подлежит судебной защите.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ООО «СибИнвест» постановлением от 17 июля 2017 года оставил без изменения определение
от 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, принятых по результатам рассмотрения обособленного спора, инициированного участником строительства в деле о банкротстве застройщика, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанным на имеющихся в нем доказательствах, при соблюдении норм права, нарушение которых могло бы повлечь отмену определения от 12 мая 2017 года и постановления от 17 июля 2017 года.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, ООО «ТД ИЗКВ» и ООО «ДельтаМ» заключили 14.10.2012 договор долевого участия в строительстве (далее – договор долевого участия от 14.10.2012), по условиям которого первое, именуемое в договоре участником-1, и второе, именуемое участником-2, приняли на себя обязательство, соединить вклады для инвестирования в строительство дома № 33 в соответствии с проектно-сметной документацией, с последующим оформлением права собственности участника-2 на квартиру.

ООО «ДельтаМ» обязалась предоставить в качестве вклада в совместную деятельность денежные средства в сумме 2.718.000 рублей и принять от участника-1 законченное строительством жилое помещение без чистовой отделки по акту
приема-передачи в срок до окончания четвертого квартала 2013 года.

14.10.2013 ООО «ДельтаМ» и ФИО4 заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первое, именуемое в договоре цедентом, уступает второй, именуемой цессионарием, принадлежавшее ей право требования квартиры от ООО «ТД ИЗКВ», вытекающее из договора долевого участия от 14.10.2012.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2015 года требование ФИО4 о передаче жилого помещения включено в реестр требований ООО «ТД ИЗКВ» о передаче жилых помещений, при этом признан подтвержденным факт исполнения участником строительства застройщику денежного обязательства в сумме 2.900.000 рублей, составляющих стоимость квартиры.

ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» (г.Иркутск) на многоквартирный жилой дом по адресу: <...> выдан технический паспорт, составленный 14.08.2015.

05.04.2016 жилое помещение передано участнику строительства его контрагентом по акту.

Правоотношения, возникшие между застройщиком и участником строительства в связи с заключением между ними договора долевого участия от 14.10.2012 и исполнением по нему ФИО4 контрагенту в полном размере денежного обязательства, квалифицированы при рассмотрении обособленного спора по существу в соответствии с нормами права, содержащимися в Законе об участии в долевом строительстве, часть 3 статьи 8 которого обязывает застройщика передать объект долевого строительства участнику строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Обязательство застройщика считается выполненным в момент подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

Встречное обязательство застройщиком исполнено 05.04.2016.

Осуществление в отношении ООО «ТД ИЗКВ» мероприятий внешнего управления позволяет удовлетворить требование ФИО4 при соблюдении принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов должника при наличии у участника долевого строительства возможности избрания способа защиты с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При рассмотрении обособленного спора установлено из документов, представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по запросу Арбитражного суда Иркутской области (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24.03.2017), то, что в отношении других квартир, расположенных в жилом доме по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности на квартиры в отношении следующих правообладателей: за ФИО5 (квартира № 12), за ФИО6 (квартиры №№ 45, 46), за ФИО7 (квартира № 47), за ФИО8 (квартира № 41), за ФИО9 (квартира № 41), за ФИО10 (квартира № 41), за ФИО11 (квартира № 9), за ФИО12 (квартира № 22), за ФИО13 (квартира № 24), за ФИО14 (квартира № 27), за ФИО15 (квартира № 28), за ФИО16 (квартира № 31), за ФИО17 (квартира № 1), за ФИО18 (квартира № 10), за ФИО19 (квартира № 11), за ФИО20 (квартира № 11), за ФИО21 (квартира № 11), за ФИО22 (квартира № 4), за ФИО23 (квартира № 4), за ФИО24 (квартира № 4), за ФИО25 (квартира № 4), за ФИО26 (квартира № 5), за ООО «СибИнвест» (квартиры №№ 40, 50 и квартира общей площадью 59,8 квадратных метров, расположенная на 13 этаже), за ФИО27 (квартира № 6), за ФИО28 (квартиры №№ 7, 8), за ФИО29 (квартира № 16), за ФИО30 (квартира № 17), за ФИО31 (квартира № 18), за ФИО32 (квартира № 20), за ФИО33 (квартира № 21), за ФИО34 (квартира № 21), за ФИО35 (квартира № 19), за ФИО36 (квартира № 15), за ФИО37 (квартира № 37), за ФИО38 (квартира № 35), за ФИО39 (квартира № 34), за ФИО40 (квартира № 33).

Исследовав доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости соблюдения закрепленных в Конституции Российской Федерации (статья 19) и Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 1 статьи 1) принципов правовой определенности и равенства в правах лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе, в отношении ФИО4, добросовестно исполнившей денежное обязательство, которое она приняла на себя по условиям сделки, предусматривающей предоставление жилого помещения, а поэтому получившей право требования встречного исполнения обязательства от своего контрагента, который подтвержден при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, и с учетом установленных обстоятельств представляется правильным.

Полномочий для переоценки доказательств, а равно обстоятельств, установленных на основании их оценки, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле ФГКУ «Сибирское ТУИО», о непринятии судом апелляционной инстанции новых доказательств, об отсутствии оснований для применения к должнику положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о незаключенности договора аренды земельного участка и об отсутствии у арендодателей права на распоряжение таковым, об отсутствии у застройщика разрешения на строительство многоэтажного жилого дома не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов при обстоятельствах, установленных при разрешении спора по существу.

Поскольку определение от 12 мая 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года не приняты о правах и обязанностях ФГКУ «Сибирское ТУИО», поэтому отсутствовали основания для его привлечения к участию в обособленном споре, инициированном в деле о банкротстве застройщика участником строительства.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения к застройщику положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлен по существу на оспаривание в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2015 года, вынесенного по делу о банкротстве ООО «ТД ИЗКВ», в рамках которого рассмотрен настоящий обособленный спор.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора аренды земельного участка, об отсутствии у арендодателей прав на распоряжение таковым и об отсутствии у застройщика разрешения на строительство многоэтажного жилого дома не имеют правового значения для разрешения обособленного спора о признании права собственности участника строительства на квартиру в многоквартирном жилом доме, на земельном участке, которому присвоен кадастровый номер 38:36:000022:0226.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу № А19-4848/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о признании за участником строительства права на жилое помещение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу № А19-4848/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

М.В.Зуева