Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Глушкова Александра Валерьевича – Теплякова А.А. (доверенность от 15.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года по делу № А19-4914/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красько Б.В., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» (ОГРН 1067746295660, ИНН 7702595055, г.Москва, далее –
ОАО «Росдорлизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глушкову Александру Валерьевичу (ОГРНИП 304381108900138, г.Иркутск, далее – предприниматель
Глушков А.В., ответчик) об обязании ответчика передать в собственность истцу автотранспортное средство: марка/модель: HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY VIN: KMJKG18TPBC907951, наименование (тип ТС): автобус, года выпуска 2011, № двигателя: D6CB В221580, № шасси: KMJKG18ТРВС907951, № кузова: отсутвует, цвет кузова (кабины): синий, ПТС: 25 УВ 401601, выдан 25.01.2012, Первомайский таможенный пост, 690012, г. Владивосток, ул. Березовая, 25.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий ОАО «Росдорлизинг», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18 сентября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 ноября 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что предприниматель Глушков А.В., проявляя должную степень разумности и осмотрительности при совершении сделки в отношении спорного имущества, являясь профессиональным участником рынка, обязан был знать о притязаниях, которые к моменту совершения сделки имелись, так как 26.11.2013 определением Арбитражного суда города Москвы возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-166087/13-123-168Б в отношении ОАО «Росдорлизинг», информация о чем общедоступна и была на тот момент времени размещена на портале Высшего арбитражного суда РФ «kad.arbitr.ru». Изучая паспорт транспортного средства и правоустанавливающие документы на приобретаемый автотранспорт, ответчик должен был и мог увидеть в них упоминание о том, что автотранспорт до 2014 года находился в собственности ОАО «Росдорлизинг», в отношении которого 26.11.2013 уже велось производство по делу о банкротстве. Приобретение такого автотранспорта предполагает добровольное принятие ответчиком рисков, связанных с дальнейшими возможными притязаниями на него. Располагая информацией о том, что приобретаемый автотранспорт ранее был в собственности ОАО «Росдорлизинг», ответчик должен был знать, что в соответствии со статьей 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по отчуждению имущества, приобретенного у ОАО «Росдорлизинг», могут быть в дальнейшем предметом оспаривания. ООО «УК «РДЛ» продал автобус предпринимателю Глушкову А.В., не имея на это никакого права, так как сделка, совершенная между ООО «УК «РДЛ» и ОАО «Росдорлизинг» незаконна, в связи с тем, что оплата ООО «УК «РДЛ» за автобусы перед ОАО «Росдорлизинг» не была произведена, как это установлено выше приведенными судебными актами.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Глушков А.В. считает, доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания «РДЛ» (продавцом) и предпринимателем Глушковым А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества № 01/Р-2015 от 02.02.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить бывшее в эксплуатации имущество, указанное в технической спецификации (приложение № 1 к договору) – автобус: марка/модель: HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY VIN: KMJKG18TPBC907951, наименование (тип ТС): автобус, года выпуска 2011, № двигателя: D6CB В221580, № шасси: KMJKG18ТРВС907951, № кузова: отсутвует, цвет кузова (кабины): синий, ПТС: 25 УВ 401601, выдан 25.01.2012, Первомайский таможенный пост, 690012, г. Владивосток, ул. Березовая, 25.

Стоимость имущества определена в протоколе согласования цены (приложение
№ 2 к договору) и составляет 3 300 00 рублей (пункт 2.1 договора).

На момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности было зарегистрировано за отчуждателем в ГИБДД по Иркутской области, отметок о спорах или об аресте в отношении этого имущества не имелось.

В свою очередь, ООО «Управляющая компания «РДЛ» приобрело спорное автотранспортное средство на основании договора купли-продажи имущества № 12р/2014 от 22.08.2014, заключенного между ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» и ОАО «Управляющая компания «РДЛ».

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-166087/13 от 09.09.2014 ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Ольга Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-166087/13 от 29.06.2015 суд признал недействительными сделки по продаже 16 автобусов HYUNDAY UNIVERSE SPACE LUXURY, заключенные между ОАО «Росдорлизинг» и
ООО «Управляющая компания «РДЛ», по договорам купли-продажи имущества
№12/Р-2014 от 22.08.2014 и № 09/Р-2014 от 19.08.2014. Применены последствия недействительности сделки путем обязания ООО «Управляющая компания «РДЛ» возвратить в конкурсную массу ОАО «Росдорлизинг» 16 автобусов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе конкурсного производства установлено, что ООО «Управляющая компания «РДЛ» продало указанные автобусы третьим лицам, которые в свою очередь также могли распорядиться данным автотранспортом.

Согласно письму МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с запросом от 13.09.2016 года № 1378 владельцем спорного автобуса в настоящее время является ответчик.

По мнению истца, право собственности на данный автобус возникло у ответчика в результате совершения недействительной сделки. Следовательно, нахождение автобуса во владении ответчика является незаконным, ответчик является недобросовестным приобретателем автобуса, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска об истребовании спорного имущества у ответчика, поскольку последний является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предмет доказывания по виндикационному требованию составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Доказыванию подлежат каждый из указанных фактов в совокупности.

В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствием с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, для разрешения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым является вопрос о добросовестности приобретателя имущества, в рассматриваемом случае – предпринимателя Глушкова А.В.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как следует из пункта 37 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В первом абзаце пункта 38 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 разъяснялось, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Однако в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанные разъяснения (первого абзаца пункта 38 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010) признаны не подлежащими применению (пункт 133).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела разъяснения первого абзаца пункта 38 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010, по сути, прямо возлагающего бремя доказывания добросовестности приобретения чужого имущества на самого приобретателя, не подлежали применению.

Между тем, при разрешении споров с таким предметом, как и прежде, сохраняется необходимость оценки судом поведения покупателя при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков.

Как следует из второго абзаца пункта 38 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суды двух инстанций, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что на момент совершения сделки по приобретению имущества (договор купли-продажи №01/Р-2015 от 02.02.2015) право собственности было зарегистрировано за отчуждателем в ГИБДД по Иркутской области, отметок о спорах или об аресте в отношении этого имущества не имелось; на момент приобретения спорного автобуса (02.02.2015) продавец являлся надлежащим собственником спорного автотранспортного средства, обладал правами собственника и мог распоряжаться имуществом по своему усмотрению, а покупатель не знал и не должен был знать о том, что 24.04.2015 конкурсный управляющий обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по продаже 15 автобусов между
ОАО «Росдорлизинг» и ООО «УК «РДЛ» по договору купли-продажи имущества
№ 12/Р-2014 от 22.08.2014, обоснованно сделали вывод о том, что предприниматель Глушков А.В. является добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлена совокупность доказательств, при наличии которой виндикационное требование подлежит удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик должен был проверить всех участников сделок в отношении спорного имущества на наличие споров и арестов являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно не приняты как не основанные на нормах права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года по делу № А19-4914/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с открытого акционерного общества «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2017 года по делу № А19-4914/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
24 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

А.Л. Барская

О.Н. Буркова