Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации г.Братска на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 года по делу № А19-492/08 (суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Юдин С.И., Куклин О.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации г. Братска о признании права федеральной собственности на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи № 34 ОСП Братский почтамт УФПС Иркутской области -филиала ФГУП «Почта России», площадью 211,4 кв.м, расположенное в одноэтажном здании по адресу: 665734, Иркутская область, г.Братск, ж.р. Энергетик, ул. Мечтателей, 7 «а».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 года решение первой инстанции отменено, признано право федеральной собственности на нежилое помещение площадью 211, 4 кв.м, расположенное в одноэтажном здании по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р. Энергетик, ул. Мечтателей, д. 7 «а».

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, администрация г.Братска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 года по делу № А19-492/08.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ФГУП «Почта России» не имело правовых оснований выходить с исковыми требованиями о признании права федеральной собственности на нежилое помещение в соответствии со статьями 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу ФГУП «Почта России» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Иркутской области просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как вынесенный законно и обоснованно.

Представитель ФГУП «Почта России» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение построено и введено в эксплуатацию в 1989 году как отделение связи, которое в настоящее время входит в состав Иркутского почтамта - обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи Иркутской области - филиала ФГУП «Почта России», созданного в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.02 № 1227-р.

Решением Малого совета Братского городского совета народных депутатов от 12.05.93 № 221/9 утвержден перечень нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность города Братска. В данный перечень включено, в том числе, нежилое помещение, расположенное в <...> «а» (с пометкой: «арендует ОС-34»).

ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском признании права федеральной собственности на указанное помещение, полагая неправомерным включение данного помещения в реестр муниципальной собственности.

Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении исковых требований на основании того, что ФГУП «Почта России» не может быть признано надлежащим истцом по требованию о признании права собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество.

Апелляционный суд, отменяя решение первой инстанции, исходил из того, что собственник имущества в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Иркутской области, привлечённый истцом к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования поддержал.

Спорное помещение, используемое как имущество государственного учреждения -предприятия связи с 1989 года, не могло быть передано в муниципальную собственность на основании приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1. В связи с чем, не может быть принято во внимание решением Малого совета Братского городского совета народных депутатов от 12.05.93 № 221/9, которым было передано в муниципальную собственность города Братска спорное нежилое помещение.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда обоснованными и правомерными.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Предприятия связи включены в раздел IV Приложения № 1 к названному постановлению под пунктом 6.

Судом установлено, что спорное помещение проектировалось и введено в эксплуатацию как помещения связи, с 1989 года и по настоящее время в помещениях размещается отделение связи.

Следует признать обоснованным вывод Четвертого арбитражного апелляционного суда о том, что спорное имущество является федеральной собственностью.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФГУП «Почта России» не является надлежащим истцом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что размещаемое в спорных помещениях отделение связи входило в структуру организаций связи, по своей организационно-правовой форме относящихся к предприятию, у которого имущество, используемое в предусмотренной уставом деятельности, находится на праве хозяйственного ведения.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие до момента законодательного разграничения имущества по уровням собственности акта компетентного органа о закреплении объекта за предприятием на вещном праве на решение вопроса о надлежащем собственнике не влияет.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 года по делу № А19-492/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.М. Соколова

Н.М. Воробьева

В.И. Кулаков