Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа: закрытого акционерного общества «Илим Трейд» - ФИО2 (доверенность от 17.07.2017); Иркутской таможни – ФИО3 (доверенность № 05-47/00006 от 09.01.2018);

в Пятом арбитражном апелляционном суде: Владивостокской таможни -
ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность № 122 от 27.02.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Илим Трейд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2017 года по делу № А19-4963/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Позднякова Н. Г., суд апелляционной инстанции: Басаев Д. В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В. А.),

установил:

закрытое акционерное общество «Илим Трейд» (ОГРН <***>;
ИНН <***>; г. Усть-Илимск Иркутской области; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Иркутской таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в неинформировании 22.11.2016 Владивостокской таможни об отзыве деклараций на товары (далее – ДТ) № 10607110/310516/0005610, № 10607110/230516/0005268, № 10607110/230516/0005281; к Владивостокской таможне о признании незаконными решений от 22.11.2016 о разрешении убытия товаров по отозванным
ДТ №№ 10607110/310516/0005610, 10607110/230516/0005268, 10607110/230516/0005281.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2017 года заявление общества принято, возбуждено производство по делу, требования общества к Владивостокской таможне о признании незаконными решений от 22.11.2016 о разрешении убытия товаров по отозванным декларациям выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А19-4963/2017.

Иркутская таможня привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось
в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами неверно применены нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок принятия разрешения на убытие товаров с таможенной территории таможенного союза, а также порядок отзыва
ДТ декларантом; по мнению общества, Таможенный кодекс Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусматривает право декларанта на отзыв ДТ до фактического пересечения товарами таможенной границы таможенного союза; общество своевременно реализовало указанное право, в связи с чем у Владивостокской таможни не было оснований для принятия разрешения на убытие товаров.

Владивостокская и Иркутская таможни представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество по внешнеторговому контракту поставки товаров осуществило таможенные операции по таможенному декларированию и выпуску товаров в таможенной процедуре экспорта по ДТ №№ 10607110/310516/0005610, 10607110/230516/0005268, 10607110/230516/0005281, осуществило отправку выпущенных товаров в согласованное в контракте место – порт Зарубино для дальнейшей перегрузки товара на морской транспорт и вывоза покупателем за пределы таможенного союза.

Обществом на Усть-Илимский таможенный пост Иркутский таможни поданы в электронном виде ДТ №№ 10607110/230516/0005610, 10607110/230516/0005268, 10607110/230516/0005281 для помещения товаров под таможенную процедуру экспорта с целью вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза в Японию на условиях поставки FAC порт Зарубино. Указанный в данных ДТ товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В связи с истечением срока для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % обществом в электронном виде на Усть-Илимский таможенный пост поданы обращения от 22.11.2016 об отзыве ДТ № 10607110/230516/0005610 – в 09:33:25, № 10607110/230516/0005268 – в 09:28:32, № 10607110/230516/0005281 – в 09:32:22. Усть-Илимским таможенным постом 22.11.2016 принято решение об отзыве
ДТ № 10607110/230516/0005610 – в 11:07, № 10607110/230516/0005268 – в 09:51,
№ 10607110/230516/0005281 – в 09:57 (по местному времени).

Владивостокской таможней решениями от 22.11.2016 дано разрешение на убытие товаров общества по ДТ №№ 10607110/310516/0005610, 10607110/230516/0005268, 10607110/230516/0005281.

Полагая, что решения Владивостокской таможни о разрешении убытия товаров по отозванным декларациям не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемых решений, поскольку при выдаче разрешения на убытие товаров по представленным документам должностным лицом таможенного органа были совершены действия в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями законодательства.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 163 ТК ТС для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории таможенного союза, а также документы и сведения, предусмотренные статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом. Независимо от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка, для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза таможенному органу представляются документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, в соответствии с пунктом 1 статьи 152 настоящего Кодекса.

Убытие товаров с таможенной территории таможенного союза допускается с разрешения таможенного органа. Разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории таможенного союза оформляется путем проставления на таможенной декларации либо ином документе, допускающем их вывоз с таможенной территории таможенного союза, и транспортных (перевозочных) документах соответствующих отметок таможенного органа.

Пунктом 2 статьи 192 ТК ТС предусмотрено, что по письменному обращению декларанта таможенная декларация на товары таможенного союза может быть отозвана до фактического убытия товаров с таможенной территории таможенного союза, в том числе после принятия решения о выпуске товаров. Для отзыва таможенной декларации на товары таможенного союза в обращении об отзыве должно быть указано место нахождения товаров.

Руководствуясь вышеизложенными нормами таможенного законодательства, а также положениями Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль в отношении судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза этими судами (утв. Приказом ФТС России от 19.07.2013 № 1349) (далее – Инструкция № 1349), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о соблюдении Владивостокской таможней процедуры принятия решения об убытии товаров с таможенной территории таможенного союза и об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Общество в кассационной жалобе ссылается на неосуществление Владивостокской таможней 22.11.2016 проверки с использованием автоматизированной подсистемы контроля за вывозом товаров с территории Российской Федерации (далее – СКВВ) актуальности сведений о товарах, содержащихся в представленных в бумажном виде декларациях, вследствие чего было допущено убытие товаров с таможенной территории таможенного союза без таможенных деклараций. Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно Инструкции № 1349, если вывоз товаров осуществляется с представлением ДТ, должностное лицо при помощи штатных программных средств формирует и направляет запрос в СКВВ по номеру ДТ с целью получения в электронном виде сведений о вывозимых товарах (пункт 46). Если СКВВ обнаружены признаки нарушения таможенного законодательства Таможенного союза при проверке электронного сообщения об убытии, должностное лицо принимает решение о запрете вывоза товаров, регистрирует его с использованием штатного программного средства и направляет информацию о данном решении в СКВВ и совершает действия, предусмотренные пунктом 45 Инструкции (пункт 48). В случае отсутствия сведений из ДТ в Центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системы
(ЦБД ЕАИС) таможенных органов либо неполучения в течение 3 минут запрошенных сведений должностное лицо формирует электронное сообщение об убытии товаров на основе документов, представленных перевозчиком для получения разрешения на убытие товаров с таможенной территории (пункт 49).

Судами обоснованно установлено, что формирование электронного судового дела начато 22.11.2016 в 10:30 владивостокского времени (иркутское время 8:30) посредством КПС «Портал «Морской порт», в момент проверки документов на бумажном носителе Владивостокской таможней осуществлено направление запросов в СКВВ с целью получения сведений о вывозимых товарах. В связи с тем, что в течение трех минут сведения о вывозимых товарах с применением СКВВ получены не были, оформление убытия товаров осуществлялось на основе документов, предоставленных перевозчиком для получения разрешения на убытие.

Товар был погружен на судно т/х «Реал» по поручению на отгрузку экспортных товаров № 736 от 15.11.2016 и с разрешения должностного лица таможенного поста, что следует из проставления на поручении на погрузку, на декларациях на товары штампа «Погрузка разрешена», даты, подписи и оттиска личной номерной печати в соответствии с пунктом 23 раздела IV Инструкции № 1349. Согласно Тальманским распискам (первичный учетный документ о приеме груза на судно) погрузка товаров была начата 21.11.2016 в 17:30, закончена - 22.11.2016 в 00:30 по местному (владивостокскому) времени.

Таким образом, поскольку Усть-Илимским таможенным постом решения об отзыве ДТ приняты 22.11.2016 в период с 12 часов до 13 часов по владивостокскому времени, на момент начала оформления разрешения на убытие 22.11.2016 в 10:30 владивостокского времени (иркутское время 8:30) ДТ еще не были отозваны; таможенный контроль начался ранее времени принятия решений об отзыве ДТ.

Таможенный контроль в отношении транспортного средства и экспортируемых товаров был закончен в 11:55 (время владивостокское), о чем свидетельствует штамп таможенного органа на General declaration формы ИМСО (документ, содержащий общие сведения о судне), Cargo declaration, Manifest генеральной декларации (список грузов, принятых на судно, который составляют раздельно для каждого порта назначения на основе сведений, указанных в коносаментах).

Как верно указали суды, на момент окончания таможенного контроля в целях оформления разрешения на убытие судна сведения об отзыве
ДТ № 10607110/230516/0005268 (в 11:51 владивостокского времени) были автоматически переданы Усть-Илимским таможенным постом в СКВВ после проставления отметки об отзыве в автоматизированной информационной системе «АИСТ-М» 09:51.

Вместе с тем, суды обоснованно приняли во внимание, что Инструкцией № 1349 предусмотрено использование СКВВ на двух этапах контроля за вывозом товаров: при проведении погрузки товаров на судно (проставления штампа «Погрузка разрешена» на поручении на отгрузку и на экземпляре ДТ) и непосредственно при оформлении убытия судна (до момента закрытия судового дела). При завершении процедуры таможенного контроля в форме оформления разрешения на убытие использование СКВВ не предусмотрено.

Поскольку таможенный контроль завершен 22.11.2016 в 11:55 (владивостокского времени) в отношении всего судна, на которое погружен товар по всем трем ДТ, тогда как сведения в СКВВ об отзыве ДТ №№ 10607110/310516/0005610, 10607110/230516/0005281 еще не были переданы, должностное лицо таможни на момент совершения мер таможенного контроля не знало и не могло знать об отзыве указанных ДТ.

Кроме того, условия поставки FCA (Transport Handling Charges за счет Покупателя) порты Приморского края, Инкотермс 2010, согласованные обществом и его контрагентом в контракте, означают, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Одной из основных обязанностей продавца является за свой счет и на свой риск получить экспортную лицензию или иное официальное разрешение и выполнить, если потребуется, таможенные формальности, необходимые для вывоза товара.

Следовательно, обязанность по соблюдению соответствующих правил декларирования и таможенного оформления вывозимых товаров возложена на общество.

Обращаясь с заявлением об отзыве ДТ на Усть-Илимский таможенный пост, общество указало местонахождение товаров: Приморский край, Хасанский район,
<...>, склад ООО «Морской порт в бухте Троицы». Между тем, на момент отзыва ДТ товар уже находился на судне (с 00:30 22.11.2016), а не на складе; общество на момент отзыва ДТ не предпринимало мер по выяснению фактического места нахождения груза, указанного в ДТ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания незаконными решений Владивостокской таможни от 22.11.2016.

Правовая позиция общества о наличии у него возможности отозвать ДТ в любой момент времени до фактического пересечения судном с товаром таможенной границы с учетом конкретных установленных обстоятельств по настоящему делу и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений таможни.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2017 года по делу
№ А19-4963/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 07 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина