Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕФТЕГАЗИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2017 года по делу №А19-5080/2017 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕФТЕГАЗИНВЕСТ» (ОГРН 104779655544, ИНН 7706545577, место нахождения: 664014, г.Иркутск, ул.Полярная, 77) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области (ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667; место нахождения: 664040, г.Иркутск, ул. Розы Люксембург, 182) о признании незаконным и отмене решения №15-10.1/886 от 19.09.2016г., третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 47),

(суд первой инстанции – О.Л. Зволейко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕФТЕГАЗИНВЕСТ» (далее - ООО «НЕФТЕГАЗИНВЕСТ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Иркутской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене решения №15-10.1/886 от 19.09.2016г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку требование №15-18/32746 от 23.06.2016г. о предоставлении документов (информации) содержит достаточную информацию, позволяющую идентифицировать истребуемые документы и информацию, и соответствует положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, следовательно, общество обязано было представить в налоговый орган испрашиваемые документы в установленный срок.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2017 года по делу № А19-5080/2017 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в котором Решение межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области № 15-10.1/886 от 19.09.2016 года о привлечении лица к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, признать незаконным и отменить.

Полагает, что документы не касаются и не могли касаться деятельности проверяемого налогоплательщика - закрытого акционерного общества «Байкальская лесная компания» и содержащаяся в них информация не могла повлиять на определение размера налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, у налоговых органов не имелось оснований для направления поручения и истребования документов, указанных в требовании.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.09.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия в адрес Межрайонной ИФНС России №19 по Иркутской области в соответствии со ст.93.1 НК РФ выставлено Поручение об истребовании документов от 16.06.2016 №6808. На основании данного поручения Межрайонной ИФНС России №19 по Иркутской области в соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ по форме, предусмотренной Приложением №15 к приказу ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@, выставлено требование о представлении документов (информации) от 23.06.2016 №15-18/32746 в адрес ООО «НЕФТЕГАЗИНВЕСТ».

Согласно названному требованию, у ООО «НЕФТЕГАЗИНВЕСТ» в связи с проведением камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года ООО «Байкальская лесная компания» истребуются документы (информация) по взаимоотношениям с ООО «Крайс-Ойл». А именно, истребуются: документы бухгалтерского учета ООО «НЕФТЕГАЗИНВЕСТ», необходимые для анализа деятельности ЗАО «Байкальская лесная компания», которое является контрагентом ООО «Альянс Резерв», которое в свою очередь является контрагентом ООО «Рос-Сиб-Битум», которое является контрагентом ООО «Крайс-Ойл».

Из материалов дела следует, что требование получено обществом 04.07.2016. Срок представления документов не позднее 11.07.2016.

ООО «НЕФТЕГАЗИНВЕСТ» направило в адрес инспекции письмо от 04.07.2016 № 91-б, в котором сообщило, что представить истребуемые документы не представляется возможным, так как общество не может идентифицировать какие сделки были совершены между ЗАО «Байкальская лесная компания» и ООО «Крайс-Ойл». Кроме того, не совпадает период запроса документов за 4 квартал 2015 года при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2016 года.

В связи с непредставлением обществом в установленный срок документов инспекцией принято оспариваемое решение №15-10.1/886 от 19.09.2016г. о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7500 руб. (с учетом п. 3 ст. 114 НК РФ).

По результатам рассмотрения жалобы общества в УФНС принято решение от 23.01.2017 №26-13/001218@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Заявитель, считая решение налогового органа №15-10.1/886 от 19.09.2016г. незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы наделены правом осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ утверждены формы документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как правильно указывает суд первой инстанции, требование от 23.06.2016 №15-18/32746 о представлении документов (информации) выставлено в адрес ООО «НЕФТЕГАЗИНВЕСТ» в рамках мероприятий налогового контроля.

Требование инспекции соответствует установленной форме и содержит всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, поскольку в нем имеются наименования запрашиваемых документов и информация, и период, к которому они относятся, наименование и ИНН юридического лица, в отношении которого истребуются документы. В требовании также указано, что документы и информация запрашиваются в связи с проведением камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2016, касающиеся деятельности ОАО «Байкальская лесная компания». Указанная в требовании информация позволяет идентифицировать документы и сведения, которые необходимо представить.

Пунктом 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Общество указанным правом не воспользовалось, с ходатайством о продлении пятидневного срока для представления документов (информации) в инспекцию не обращалось.

Заявитель, оспаривая обоснованность и законность истребования документов, суду первой инстанции указал на то, что по требованию запрашивается весь объем документов за 4 квартал 2015 года. При этом, весь объем реализации не может быть связан только с ЗАО «Байкальская лесная компания». Так как общество не имеет хозяйственных отношений с ЗАО «Байкальская лесная компания», то идентифицировать сделки которые относятся к проверяемому лицу, не представляется возможным. Требование выставлено в связи с камеральной проверкой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, тогда как документы запрашиваются за 4 квартал 2015 года, за какой период налогоплательщику необходимо предоставить информацию в требовании не указывается.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящем случае налоговый орган руководствовался предоставленным ему статьей 93.1 НК РФ правом истребовать документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика - ЗАО «Байкальская лесная компания».

В рассматриваемом случае налоговый орган запросил у ООО «НЕФТЕГАЗИНВЕСТ» документы и информацию по взаимоотношениям с ООО «Крайс-Ойл», которое являлось контрагентом ЗАО «Байкальская лесная компания» через цепочку контрагентов, запрошенные документы и информация относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика, могут характеризовать финансово-хозяйственные отношения между контрагентами.

В требовании отражены лица, деятельность которых по цепочке связана с проверяемым лицом (ООО «Крайс-Ойл», ООО «Рос-Сиб-Битум», ООО «Альянс-Резерв», ЗАО «Байкальская лесная компания»). Вместе с тем, заявитель имел реальную возможность исполнить требование инспекции, учитывая наличие взаимоотношений с ООО «Крайс-Ойл», что подтверждается письмом заявителя от 04.07.2016 №91-б.

Проведенный заявителем анализ доли документов, запрошенных инспекцией (менее 1%), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку налогоплательщику не предоставлено право давать оценку тому, насколько запрошенные у него документы за 4 квартал 2015 года могут иметь отношение к проверяемому налогоплательщику и в какой доле. При этом испрашиваемый период четко указан в требовании.

Суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции не находит затруднений в идентификации запрошенных документов, поскольку заявителю спорным требованием вменена обязанность представить по запросу все имеющиеся документы за указанный период в отношении указанного лица.

Как правильно указывает суд первой инстанции, необходимость получения инспекцией истребуемых документов возникла в рамках камеральной налоговой проверки в силу п.1 ст.93.1 НК РФ, предоставляющего налоговому органу право запросить у лиц, располагающих документами (информацией), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

При этом обязанность идентифицировать конкретную сделку при истребовании документов возникает у налогового органа только в рамках истребования документов (информации) на основании п.2 ст.93.1 НК РФ (вне рамок проведения налоговых проверок).

Нормы Налогового кодекса РФ не содержат сведений о том, как именно истребуемые документы касаются деятельности налогоплательщика -прямо, либо косвенно, и, соответственно, не запрещают налоговому органу запросить документы, косвенно касающиеся налогоплательщика.

Кроме того, отношение конкретных документов (информации) к деятельности проверяемого налогоплательщика, круг устанавливаемых обстоятельств определяет только должностное лицо проверяющего налогового органа, проводящее мероприятия налогового контроля, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, ввиду чего, заявитель не вправе давать оценку, насколько обстоятельства, устанавливаемые истребованными документами, касаются проверяемого налогоплательщика.

При этом налоговое законодательство не содержит каких-либо ограничений по количеству или периоду истребования налоговым органом у налогоплательщика имеющихся у него документов (информации) в порядке, предусмотренном ст. 93.1 НК РФ.

Довод заявителя о том, что в его адрес ранее направлялось требование от 13.04.2016 №15-18/31159, по которому период запроса совпадает с периодом запроса с оспариваемым требованием, также правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для неисполнения нового требования (рассматриваемого в настоящем деле) и данные требования не являются идентичными.

Апелляционный суд поддреживает и выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не учтено, что рассматриваемые правоотношения по своей правовой природе являются публичными отношениями, отношениями власти (налоговый орган) и подчинения (налогоплательщик). Анализ налогоплательщиком требования на предмет его относимости к контрагенту означал бы нарушение одного из основополагающих принципов налогового права и налоговых правоотношений – обязательность указаний налогового органа налогоплательщиком при получении подобных требований. В противном случае будет затруднительным проведение налоговых проверок, которые являются определенной гарантией поступления налогов в бюджет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в требовании не указаны конкретные реквизиты и индивидуализирующие признаки истребуемых документов, истребуемые документы не касаются деятельности проверяемого налогоплательщика – ЗАО «Байкальская лесная компания», в связи с чем указанное требование необоснованное, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как правильно указывает суд первой инстанции, требование №15-18/32746 от 23.06.2016г. о предоставлении документов (информации) содержит достаточную информацию, позволяющую идентифицировать истребуемые документы и информацию, и соответствует положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@.

По мнению апелляционного суда, сведений о видах документов, периоде в совокупности с указанием проверяемой цепочки контрагентов достаточно для исполнения требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в требовании неверно указано наименование проверяемого налогоплательщика (ОАО вместо ЗАО) отклоняются, поскольку в требовании, как и в поручении (в котором наименование указано верно), помимо наименования указан также ИНН организации, поэтому трудностей с идентификацией лица не имеется.

Следовательно, общество обязано было представить в налоговый орган испрашиваемые документы в установленный срок.

В силу пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В нарушение пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации общество не исполнило требование о представлении документов (информации) №15-18/32746 от 23.06.2016г. и не представило в налоговый орган запрошенные документы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса. Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Согласно статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с названным кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 000 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа составил 5000 руб.; и к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 000 руб. С учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа составил 2 500 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2017 года по делу № А19-5080/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи В.Л.Каминский

Е.В.Желтоухов