Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горелова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2020 года по делу № А19-5115/2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель Горелов Николай Александрович (ОГРНИП 304381706900072, ИНН 381702057390, далее - заявитель, ИП Горелов Н.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспектора ОИАЗ Межрайонного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский» (ОГРН 1033802003157, ИНН 3817012190, далее - МО МВД России «Усть-Илимский») Сорокина М.Н. по проведению 27, 28 февраля 2020 г. проверки магазина «УЮТ», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Горелову Николаю Александровичу, и изъятию материальных ценностей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2020 года по делу № А19-5115/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Горелов Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям закона, поскольку суд не дал оценку доказательствам, а именно: протокол изъятия от 27.02.2020 г., протокол изъятия от 28.02.2020 г., постановление инспектора ОИАЗ МО МВД России «Усть-Илимский» майора полиции Сорокина М.Н. о прекращении производства по административному делу от 16.08.2020 г., кассационная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 101 от 29.05.2020г., постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2020г. по делу № 16-5234/2020, конверт письма от 02.09.2020 уведомление № 310 от 21.08.2020г. конверт письма от 02.09.2020г., уведомление № 53/27654 от 21.09.2020г. Судом не учтено, что постановлением инспектора ОИАЗ МО МВД России «Усть-Илимский» Сорокина М.Н. о прекращении производства по административному делу от 16.08.2020 г. в части контрафактной продукции прекращено. Тем не менее, изъятый товар до настоящего времени не возвращен, что является нарушением действующего законодательства, в результате которого заявителю причинены убытки.

МО МВД России «Усть-Илимский» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.01.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 г. по телефонной связи от гражданина Андрусива И.М. поступило сообщение о незаконной реализации спиртосодержащей продукции в торговом доме «Уют», расположенном по адресу: г. Усть-Илимск, пр. Мира, 69б.

Оперативный дежурный межмуниципального отдела МВД России «Усть-Илимский» действуя в соответствии с п. 1 статьи 12 Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», требований пункта 2.2.2 приказа МВД России от 29.08.2014 г. № 736 «Об утверждении инструкции порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» принял и зарегистрировал сообщение Андрусива И.М. в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административном правонарушениях, о происшествиях» под № 2312 от 27.02.2020 г.

Исполняющим обязанности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МУ МВД России «Усть-Илимский» поручил провести проверку инспектору отделения по исполнению административного законодательства Сорокину М.Н. и оперуполномоченному ОЭБиПК МО МВД России «Усть-Илимский» Паршикову В.С.

27.02.2020 г. сотрудниками Отдела полиции в присутствии ИП Горелова Н.А., двух понятых проведена проверка принадлежащих предпринимателю Горелову Н.А. помещения магазина «Уют», расположенного по адресу: г. Усть-Илимск, пр. Мира, 69б.

В результате осмотра, проведенного в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) выявлен факт реализации предпринимателем незаконной продажи товара - флакона одеколона «Тройной», объемом 99 мл, производства АО «Бахташ», г. Бийск, дата изготовления 31.12.2019 г., уровень этилового спирта 60%, по цене 35 рублей за флакон, свободная реализация которого ограничена. При проведении проверки у ИП Горелова Н.А. также были запрошены документы на спиртосодержащую продукцию, в том числе с нанесенными зарегистрированными товарными знаками «Carolona Herrera», «Gucci», обладающими признаками контрафактности.

В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ обнаруженная в магазине «Уют» спиртосодержащая продукция изъята должностными лицами Отдела полиции в соответствии с протоколом от 27.02.2020 г. изъятия вещей и документов.

28.02.2020 г. в дежурную часть МО МВД России «Усть-Илимский» от старшего государственного инспектора, Усть-Илимского таможенного поста, Иркутской таможни Филиной О.Н. по средствам телефонной связи поступило сообщение о реализации в торговом доме «Уют», расположенного по адресу: г. Усть-Илимск, пр. Мира, 69б, контрафактной продукции, сообщение зарегистрировано в КУСП № 2329.

28.02.2020 г. сотрудниками Отдела полиции, таможенным инспектором Усть-Илимского таможенного поста при ведении видеозаписи с участием ИП Гореловым Н.А. было осмотрено помещение торгового зала «Уют», расположенного по адресу: г. Усть-Илимск, пр. Мира, 69б.

Осмотром установлено, что в вышеуказанной торговой точке предпринимателем Гореловым Н.А. осуществляется реализация парфюмерно-косметической продукции зарегистрированных товарных знаков: «Calvin klein», «Gucci», «Armand», Саrоlоnа Herrera», «Garnier», «Loreal Paris», «Rexona», «Dove» обладающими признаками контрафактности.

Обнаруженная у предпринимателя продукция в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ изъята должностными лицами Отдела полиции в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 28.02.2020 г.

Полагая, что действия инспектора ОИАЗ МО МВД России «Усть-Илимский» по проведению проверки магазина «УЮТ», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Горелову Николаю Александровичу, и изъятию материальных ценностей не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Организация и порядок деятельности полиции Российской Федерации и полномочия полицейских определяются, в том числе Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции).

На основании пунктов 1, 2, 11 статьи 12 Закона о полиции на полицию возложены следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах требующих их оперативного реагирования (пункт 1); прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11).

Подпунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ действия по проверке заявлений, выявлению административных правонарушений и составлению протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.2 КоАП РФ, отнесены к подведомственности полиции.

В соответствии со статьей 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей сотрудникам полиции предоставляются следующие права: в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, принимать меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, изъятие вещей и документов, являясь мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возможно даже до возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе в целях пресечения административного правонарушения, а также последующего составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На основании подпункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ действия по проверке заявлений, выявлению административных правонарушений и составлению протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.2 КоАП РФ, отнесены к подведомственности полиции.

Из материалов дела следует, что 27.02.2020 г. по телефонной связи от гражданина Андрусива И.М. поступило сообщение о незаконной реализации спиртосодержащей продукции в торговом доме «Уют», расположенном по адресу: г. Усть-Илимск, пр. Мира, 69б.

Оперативный дежурный межмуниципального отдела МВД России «Усть-Илимский» действуя в соответствии с п. 1 статьи 12 Закона о полиции, Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», требований пункта 2.2.2 приказа МВД России от 29.08.2014 г. № 736 «Об утверждении инструкции порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» принял и зарегистрировал сообщение Андрусива И.М. в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административном правонарушениях, о происшествиях» под № 2312 от 27.02.2020 г.

В соответствии с требованиями приказа МВД России от 29.08.2014 года № 736 информация о поступившем сообщении оперативным дежурным дежурной части была доложена вышестоящему руководству. Исполняющий обязанности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Межмуниципального отдела МВД России «Усть-Илимский» подполковник полиции A.M. Тесленко поручил проверку сообщения инспектору отделения по исполнению административного законодательства Сорокину М.Н., а также оперуполномоченному ОЭБиПК Межмуниципального отдела МВД России «Усть-Илимский» Паршикову В.С.

Согласно пунктам 1,2, 11 статьи 12 Закона о полиции и статьей 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" а также приказа МВД России от 29.08.2014 года № 736, должностные лица полиции прибыли незамедлительно на место совершения административного правонарушения, начали документировать обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, сотрудники полиции начали осуществлять производство по делу об административном правонарушении, отнесенном законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В результате осмотра, проведенного в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, выявлен факт незаконной реализации предпринимателем товара - флакона одеколона «Тройной», объемом 99 мл, производства АО «Бахташ», г. Бийск, дата изготовления 31.12.2019 г., уровень этилового спирта 60%, по цене 35 рублей за флакон, свободная реализация которого ограничена.

При проведении проверки у ИП Горелова Н.А. были запрошены документы на спиртосодержащую продукцию, в том числе на спиртосодержащую продукцию с нанесенными зарегистрированными товарными знаками «Саrolina Herrera», «Gucci», обладающими признаками контрафактности. Договор с правообладателями данных товарных знаков предоставлен не был.

На основании статьи 27.8 КоАП РФ был произведен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В части 1 ст. 27.10 КоАП РФ установлено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из пояснений ответчика от 13.10.2020 г. следует, что во время проведения проверки должностное лицо полиции с ИП Гореловым Н.А. взяли по одному флакону спиртосодержащей продукции, прошли в кабинет ИП Горелова Н.А., находящийся на втором этаже этого же здания что и торговый зал, для истребования документов на торговый объект, предложенную к продаже продукцию, документов о постановке на учет в ФНС, а также отбора объяснений.

Так как время работы торгового дома согласно графика работы истекло, сотрудники закрыли торговый зал и поставили его на охрану. ИП Горелов Н.А. категорически отказался открыть торговый зал для продолжения процессуальных действий. В целях обеспечения сохранности следов административного правонарушения, сотрудниками полиции в присутствии двух понятых были опечатаны входные двери в торговый зал на основании п.2 статьи 12 Закона о полиции.

Поскольку в пункте 2 статьи 12 Закона о полиции установлено право обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, то в связи с отказом открыть торговый зал для продолжения процессуальных действий в связи с окончанием рабочего дня, суд первой инстанции правильно исходил из того, что должностные лица действовали правомерно и в соответствиями с установленными нормами Закона о полиции.

По факту реализации спиртосодержащей продукции с признаками контрафактности в соответствии с требованиями приказа МВД России от 29.08.2014 года № 736 «Об Утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» инспектором М.Н. Сорокиным в дежурной части МО МВД России «Усть-Илимский» был зарегистрирован в КУСП № 2323 рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения.

28.02.2020 года от старшего государственного таможенного инспектора, Усть-Илимского таможенного поста, Иркутской таможни Филиной О.Н. в дежурную часть МО МВД России «Усть-Илимский по средствам телефонной связи поступило сообщение о том, что в торговом доме «Уют», расположенном по адресу: пр. Мира 69б реализуют контрафактную продукцию, сообщение зарегистрировано в КУСП № 2329.

Из объяснений старшего государственного таможенного инспектора Усть-Илимского таможенного поста Иркутской таможни Филиной О.Н. следует, что она является действующим сотрудником Усть-Илимского таможенного поста Иркутской таможни.

В соответствии со статьей 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определены задачи, выполнение которых обеспечивают таможенные органы, в том числе подпунктом 6 пункта 1 статьи 351 установлено, что таможенные органы, обеспечивают выполнение задачи по защите прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Согласно статье 368 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенные органы в целях выполнения возложенных на них задач и осуществления функций, взаимодействуют с иными государственными органами.

В силу подпункта 28 пункта 6 общего положения о таможенном посте, утвержденного приказом ФТС России от 31 мая 2018 г. № 834 «Об утверждении общего положения о таможенном посте (Зарегистрировано в Минюсте России 03 октября 2018 года № 52325) таможенный пост осуществляет взаимодействие с правоохранительными и контролирующими органами Российской Федерации по вопросам выявления, предупреждения, пресечения и расследования административных правонарушений.

На основании изложенного, при выявлении должностными лицами таможенных органов признаков нарушений связанных с использованием объектов интеллектуальной собственности на внутреннем рынке должностные лица таможенных органов информируют правоохранительные органы о признаках нарушений законодательства об интеллектуальной собственности для проведения соответствующей проверки.

Совместно с должностными лицами полиции, представителя таможенного органа, индивидуальным предпринимателем Гореловым Н.А., было осмотрено помещение торгового зала торгового дома «Уют» а также находящиеся там вещи, а именно: парфюмерно-косметическую продукцию зарегистрированных товарных знаков: «Calvin klein», «Gucci», «Armand», Саrolina Herrera», «Garnier», «Loreal Paris», «Rexona», «Dove», в ассортименте, обладающими признаками контрафактности.

Также в ходе проверки торгового дома «Уют» было установлено, что ИП Горелов Н.А. в торговом доме «Уют», расположенном по адресу г. Усть-Илимск, пр. Мира, д.69Б осуществляет реализацию парфюмерно-косметической продукции с истекшим сроком годности, а именно: парфюмерной туалетной воды серии 212 VIP ROSH (Carolina Herrera», для женщин, производитель Антонио Гуч.С.А., Испания, объем 50 мл, уровень этилового спирта 80 % об, годна до 1 января 2019 года, в количестве одной бутылки по цене 3250 рублей; бальзама-ополаскивателя «Dove», против секущихся кончиков, объем 200 мл, производства ООО «Юнилевер Русь», Россия, г. Москва, ул. Сергея Макавеева, д. 13, годен до 05.02.2020 года, по цене 220 рублей за одну бутылку, в количестве четырех бутылок.

Тем самым предприниматель нарушил требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №799 (ТР ТС 009/2011), в связи с чем в действиях предпринимателя усматривались признаки административного правонарушения.

В соответствии с требованиями приказа МВД России от 29.08.2014 г. № 736 «Об Утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» должностным лицом полиции был зарегистрирован в КУСП № 3256 рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения.

Административный материал был передан сотрудниками полиции в мировой суд г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области и в территориальный отдел управления Роспотребнадзора по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимского района Иркутской области.

Таким образом, поводом к проведению проверки в отношении предпринимателя послужило обращение Андрусива И.М., поступившее в административный орган 27.02.2020, зарегистрированное в КУСП за номером 2312 по факту реализации спиртосодержащей жидкости по заниженной цене, а также обращение инспектора Усть-Илимского таможенного поста от 28.02.2020, зарегистрированное в КУСП за номером 2329 по факту реализации контрафактной продукции.

В ходе данной проверки сотрудниками полиции также установлен факт реализации предпринимателем парфюмерно-косметической продукции с истекшим сроком годности.

Вопреки доводу заявителя со ссылкой на Закон № 294-ФЗ, организация и порядок деятельности полиции Российской Федерации и полномочия полиции определяются также Законом о полиции.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что все действия по проведению проверки магазина «УЮТ» и изъятие материальных ценностей были произведены должностными лицами полиции на основании п. 1 статьи 12 Закона о полиции, Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», требований пункта 2.2.2 приказа МВД России от 29.08.2014 г. № 736 «Об утверждении инструкции порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

Поскольку органом, в компетенцию которого входит обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах требующих их оперативного реагирования (пункт 1); прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11), является полиция, следовательно, все действия по проведению проверки торгового дома «Уют», законны и обоснованы и проведены сотрудниками в пределах своих полномочий.

В силу положений статьи 28.1 КоАП РФ право уполномоченного должностного лица административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении не обусловлено обязательным проведением проверки, предусмотренной Законом № 294-ФЗ, и не исключает возможность возбуждения дела без проведения такой проверки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы предпринимателя со ссылкой на судебные акты, а также на прекращение производства по делу об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку последующее установление факта неправильной квалификации содеянного и неподтверждение контрафактности части изъятой продукции не свидетельствует с учетом предмета и оснований заявленных требований о незаконности оспариваемых в настоящем деле действий должностного лица полиции.

При этом судебная коллегия отмечает, что по делу №А19-8936/2020 предприниматель был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с направлением изъятой по протоколам от 27.02.2020 и 28.02.2020 продукции на уничтожение.

Кроме того, протокол изъятия от 27.02.2020 г., протокол изъятия от 28.02.2020 г. составлены с соблюдением всех процессуальных норм, с привлечением двух понятых (27.02.2020) и осуществлением видеозаписи (28.02.2020).

Доводы апеллянта о неподтвержденности факта обращения Андрусива И.М. в органы полиции с соответствующим заявлением основаны на предположении и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель жалобы, ссылаясь на постановление инспектора ОИАЗ МО МВД России «Усть-Илимский» Сорокина М.Н. о прекращении производства по административному делу от 16.08.2020, указывает, что изъятый товар, не признанный контрафактным, до настоящего времени не возвращен, что является нарушением действующего законодательства, в результате которого заявителю причинены убытки.

Между тем последующая судьба изъятого товара соответствующими доказательствами не подтверждается и, кроме того, указанное обстоятельство не имеет для настоящего дела для правового значения, поскольку заявителем оспариваются действия по проведению 27, 28 февраля 2020 г. проверки магазина «УЮТ», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Горелову Николаю Александровичу, и изъятию материальных ценностей.

В этой связи заявитель не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании убытков в порядке статей 1069-1070 Гражданского кодекса РФ.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.; при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц.

Суд апелляционной инстанции определением от 15 декабря 2020 года предлагал индивидуальному предпринимателю Горелову Н.А. представить в суд апелляционной инстанции до 14.01.2021 года доказательства оплаты государственной пошлины. 30 декабря в суд апелляционной инстанции поступили документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения - чек-ордер от 23.12.2020 (т.2 л.д.5) который не подтверждает факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (указаны иные реквизиты).

В связи с отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины с индивидуального предпринимателя Горелова Николая Александровича подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб.

Ошибочно уплаченная в УФК по Иркутской области (Межрайонная ИФНС России № 20 по Иркутской области) по чек-ордеру от 23.12.2020 операция 4952 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ИП Горелову Н.А.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2020 года по делу № А19-5115/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горелова Николая Александровича (ОГРНИП 304381706900072, ИНН 381702057390) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Горелову Николаю Александровичу (ОГРНИП 304381706900072, ИНН 381702057390) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко