Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Министерства финансов Иркутской области на решение Арбитражный суд Иркутской области от 25.09.2016 по делу №А19-5117/2016 по исковому заявлению муниципального предприятия «Водоканал» Усть-кутского муниципального образования (городского поселения) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666778, Иркутская область, г. Усть - Кут, ул. Щорса, стр. 30) к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664027, <...>) к Министерству жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664011, <...>) о взыскании 2 722 447,82 руб.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Службы по тарифам Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН<***>, адрес: 664027, <...>), общества с ограниченной ответственностью УК «Траст» (адрес: 666778, <...> п. 7), общества с ограниченной ответственностью УК «Ленкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666780, <...>), общества с ограниченной ответственностью «УК Бирюса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666780, <...>), ТСЖ «8 марта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666780, <...>) (суд первой инстанции: судья и ФИО1),

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие «Водоканал» Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (далее – Министерство финансов, ответчик), Министерству жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (далее – Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта, ответчик) с требованием о взыскании 2 722 447,82 руб. неосновательного обогащения за счет казны Иркутской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба по тарифам Иркутской области, общество с ограниченной ответственностью УК «Траст», общество с ограниченной ответственностью УК «Ленкомсервис», общество с ограниченной ответственностью «УК Бирюса», ТСЖ «8 марта» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2016 исковые требования удовлетворены, с Иркутской области в лице Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта за счет казны Иркутской области в пользу предприятия взыскано 2 722 447,82 руб. убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Министерство финансов Иркутской области его обжаловало в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что материалами дела не подтвержден размер понесенных убытков истцом

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От предприятия суд получил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в период с сентября по декабрь 2015 года предприятие, являющееся ресурсоснабжающей организацией на территории Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), находилось с управляющими организациями ООО «УК Бирюса», ООО «УК Траст», ООО УК «Ленкомсервис» и ТСЖ «8 марта» в правоотношениях по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения населению Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения от 19.10.2015 №18.1-ВК, от 19.10.2015 №3.1-ВК, договора на прием сточных вод от 19.11.2015 №26.1-К от 19.10.2015 и договора водоотведения от 19.10.2015 №18.2/2-К, соответственно. Об объеме оказанных истцом услуг предприятие, управляющие организации и ТСЖ подписали акты от 31.10.2015 №39, 41, 40, от 30.11.2015 №66, 50, 60, от 31.12.2015 №129, 138, 142, 141 (т. 1, л.д. 89-99). В актах на водоснабжение и водоотведение, подписанных с управляющими организациями и ТСЖ рассчитана плата за услуги холодного водоснабжения и водоотведения рассчитана в соответствии с тарифами, установленными постановлениями Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) от 22.10.2015 №1442-П, 1443-П, 1444-П, от 20.11.2015 №1634-п. Так, согласно постановлению администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) от 22.10.2015 №1442-п с 22.10.2015 по 31.12.2015 для МП «Водоканал» тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для населения установлен в размере 14,54 руб. за 1 куб. м. (НДС не облагается).

Постановлением администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) от 22.10.2015 №1443-п с 22.10.2015 по 31.12.2015 тариф для предприятия на водоотведение (полный цикл) для населения установлен в размере 20,55 руб. за 1 куб. м. (НДС не облагается). По постановлению администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) от 22.10.2015 №1444-п с 22.10.2015 по 31.12.2015 тариф для предприятия на водоотведение (очистку сточных вод) для населения установлен в размере 5,19 руб. за 1 куб. м (НДС не облагается). В соответствии с постановлением администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) от 20.11.2015 №1634-п для предприятия с 01.12.2015 установлены тарифы на водоотведение (полный цикл) для населения в размере 22,29 руб. за 1 куб. м, на водоотведение (очистку стоков) для населения в размере 5,63 руб. за 1 куб. м, на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для населения в размере 15,77 руб. за 1 куб. м.

При этом согласно заключению Комитета экономики и прогнозирования администрации УКМО (ГП) вышеуказанными постановлениями администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) для предприятия установлен льготный тариф для населения, а экономически обоснованный тариф для предприятия поименованный как для прочих потребителей составил с 22 октября 2015 года по водоотведению (полный цикл) - 73,97 руб/куб.м., водоотведению (очистка сточных вод) - 49,1 руб./куб.м., водоснабжению - 22,88 руб./куб.м.

Правомочие установления администрацией Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) тарифа на водоснабжение и водоотведение для предприятия для населения в экономически обоснованном размере ограничен приказом Службы по тарифам Иркутской области от 15.05.2015 «О внесении изменения в приказ Службы по тарифам Иркутской области» от 29.12.2014 №775-СПР «Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги».

Законом Иркутской области от 01.10.2014 №103-03 «О льготных тарифах в сфере водоснабжения и водоотведения» уполномоченному органу предоставлено право установить льготный тариф для физических лиц, в случае возможного превышения размера платы за коммунальные услуги над индексом максимального возможного изменения размера такой платы.

В октябре – декабре 2015 года истец осуществил водоснабжение населения в объеме 29 928,29 куб. м и водоотведение в объеме 47 263,59 куб. м. Размер платы за водоснабжение по установленному предприятию тарифу для населения составил 451 378,93 руб., по экономически обоснованному тарифу – 684 579,48 руб., разница между ними - 233 200,55 руб. Размер платы за водоотведение по установленному тарифу для населения составил 1 006 591,75 руб., по экономически обоснованному тарифу - 3 495 839,02 руб., разница между ними - 2 489 247,27 руб. В связи с оказанными услугами холодного водоснабжения и водоотведения населению экономические потери предприятия, рассчитанные как разница между стоимостью поставленного коммунального ресурса, определенной на основании экономически обоснованного тарифа, и стоимостью поставленного коммунального ресурса, определенной по установленному уполномоченным органом тарифу, составили всего 2 722 447,82 руб.

Решением Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта от 15.12.2015 №238 предприятию отказано в предоставлении субсидий в целях возмещения недополученных доходов.

Истец обратился в арбитражный суд с иском за взысканием 722 447,82 руб. выпадающих доходов.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 1102, 1105, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей ________________ Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона Иркутской области от 01.10.2014 №103-03 «О льготных тарифах в сфере водоснабжения и водоотведения», Положения о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 02.09.2015 №439-пп и учел правовую позицию, сформулированную в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру к Иркутской области в лице Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта за счет средств казны.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

Предметом иска в деле стала разница в стоимости коммунального ресурса, подлежащего поставке по экономически обоснованному тарифу, но поставленного по заниженному тарифу, установленному для населения регулирующим органом субъекта Российской Федерации, за период с октября по декабрь 2015 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, подлежат возмещению за счет муниципального образования, а издание органом местного самоуправления не соответствующего закону правового акта является основанием для возмещения убытков, возникших в результате издания такого акта.

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органов местного самоуправления, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органов местного самоуправления и понесенными убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 31 Федерального закона от 07.12.2011 №416 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению подлежит государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о водоснабжении и водоотведении общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в том числе установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 года №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В рассмотренном случае предприятие, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязано отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять л0ьготы потребите,лям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого обществом, и обязано возместить ресурсоснабжающей организации выпадающие доходы.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм права применительно к существу заявленных требований и обстоятельств данного конкретного дела, такой обязательный элемент состава правонарушения как вина ответчика заключается в неисполнении установленной законом обязанности по возмещению образовавшейся разницы между экономически обоснованной ценой на производство и поставку коммунальных ресурсов и ценой, по которой в силу мер государственного регулирования общество осуществляло их продажу.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В рассматриваемом случае таким публично-территориальным образованием является Иркутская область.

В соответствии со статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства у муниципального образования возникают в том числе в результате принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий. При указанных обстоятельствах расходные обязательства муниципального образования, исполняются за счет и в пределах субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, предоставляемых местным бюджетам.

В Иркутской области возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод осуществляется за счет средств областного бюджета на соответствующий финансовый год и на плановый период и в соответствии с Положением о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 02.09.2015 №439-пп.

Возмещение выпадающих доходов предприятия в пределах экономически обоснованных затрат, но не полученных при поставке коммунального ресурса по регулируемой цене, направлено исключительно на их восполнение, без получения дополнительных выгод. В случае отказа в таком возмещении предприятие безосновательно лишается гарантированного права на получение полной стоимости отпускаемого им товара в рамках регулируемой деятельности. Иного способа получения денежных средств, связанных с осуществлением регулируемой предпринимательской деятельности по водоснабжению и водоотведению, кроме как возмещение затрат за счет лица, обязанного в силу закона их возмещать, у истца не имеется.

Уполномоченным органом по предоставлению субсидий является Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта (пункт 3 Положения), которое в отсутствие правовых оснований отказало предприятию в предоставлении субсидии на возмещение неполученных спорных доходов.

Исполнение истцом обязательств холодного водоснабжения и водоотведения по договорам, заключенным с ООО «УК Бирюса», ООО УК «Ленкомсервис», ООО «УК Траст» и ТСЖ «8 марта», объем водоснабжения и водоотведения в спорный период времени подтверждены актами оказанных услуг от 31.12.2015№ 141, от 31.12.2015 №130, от 30.11.2015 №60, от 31.10.2015 №40, актами сверки взаимных расчетов за период с 19.10.2015 по 31.12.2015, от 31.10.2015 №223, №224, от 30.11.2015 №249, №269, №265, №263, №266, 264, № 294, №295, №296, №293, №299 от 31.12.2015, от 31.12.2015 №41, от 31.10.2015, №138, оборотно-сальдовыми ведомостями за ноябрь 2015 года, октябрь 2015 года, декабрь 2015 года, отчетами по объемам услуг в разрезе домов за период с октября по декабрь 2015 года, управляющими организациями и ТСЖ. Исходя из поставленного объема коммунального ресурса в спорный период времени размер экономических потерь, рассчитанный как разница между экономически обоснованным тарифом и установленным уполномоченным органом тарифом, составил отыскиваемую денежную сумму.

Ответчики не оспорили и не опровергли в процессе рассмотрения дела ни размера экономически обоснованного тарифа, ни подтвержденного истцом объема поставленного населению коммунального ресурса, ни арифметику расчета выпадающего дохода.

В деле подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, и, в частности, отыскиваемый размер убытков.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу, поскольку опровергаются содержанием материалов дела.

Решение суда принято по правильно установленным фактическим обстоятельствам, при правильном применении норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Иркутской области, как государственный орган, выступающий в деле в качестве ответчика, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2017 года по делу №А19-5117/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Макарцев А.В.

Юдин С.И.