Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - ФИО1 (доверенность от 20.10.2008), Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – ФИО2 (доверенность о 19.08.2008 № 3407),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение от 9 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 6 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-5146/08 (суд первой инстанции - Колосов В.И., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области, Управление) от 07.04.2008 № 71 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Элефант» (далее – ООО «Рекламная группа «Элефант»).

Решением суда первой инстанции от 9 июля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 6 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда от 9 июля 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, деятельность общества не может быть квалифицирована как распространение и (или) размещение наружной рекламы, так как по договору № 42-1/07 обязанность обеспечить соответствие рекламных материалов требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» возложена на ООО «Рекламная группа «Элефант» (п.6.4 договора). Учитывая особенности арендных отношений, заявитель не мог знать и контролировать использование металлоконструкций, как рекламных, поэтому деятельность общества не может быть квалифицирована как распространение и (или) размещение наружной рекламы.

В судебном заседании общество поддержало доводы кассационной жалобы.

Представитель УФАС по Иркутской области считает судебные акты законными и обоснованными.

ООО «Рекламная группа «Элефант» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, при таких обстоятельствах дело рассматривается без участия его представителя.

В судебном заседании 17 декабря 2008 года в 10 часов 00 минут объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17 декабря 2008 года до 14 часов 15 минут.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, УФАС по Иркутской области проведена проверка общества по соблюдению требований рекламного законодательства, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении № 25 от 27.03.2008.

Постановлением от 07.04.2008 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вины общества в его совершении и отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения включает противоправное действие, образующее нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Исходя из статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании пунктов 6 и 7 части 2 статьи 22 Закона о рекламе реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений; в физкультурно-оздоровительных, спортивных сооружениях и на расстоянии ближе чем сто метров от таких сооружений.

Частью 1 статьи 19 указанного Закона предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем.

Судами двух инстанций установлено и из материалов дела следует, что в районе отвода автомобильной дороги по проспекту Маршала Конева, напротив Муниципального учреждения здравоохранения городской инфекционной клинической больницы была размещена реклама пива.

Согласно разрешению №79 на установку рекламной конструкции от 20.10.2006 и договора на её установку и эксплуатацию № 00515 от 19.10.2006 владельцем указанной рекламной конструкции на момент совершения правонарушения являлось ООО «Перспектива».

В соответствии с договором № 42-1/07 от 01.05.2007 на оказание услуг по распространению рекламных материалов на рекламных конструкциях, заключенного между ООО «Перспектива» и ООО «Рекламная группа «Элефант», ООО «Перспекитва» обязалось предоставлять рекламные конструкции и обеспечить экспонирование рекламных материалов заказчика на рекламных конструкциях, а ООО «Рекламная группа «Элефант» обязалось предоставлять ООО «Перспектива» рекламные материалы, подлежащие экспонированию.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, общество, выступая в данном договоре в качестве рекламораспространителя, размещало рекламу пива в нарушение пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона о рекламе на расстоянии ближе, чем сто метров от здания, занимаемого медицинским учреждением, и правомерно признало в его действиях наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество не несет ответственности за содержание рекламно-информационных материалов ООО «Рекламная группа «Элефант», аналогичны содержащимся в апелляционной жалобе, которые проверены и обоснованно не приняты во внимание.

Учитывая, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки данных выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 9 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 6 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-5146/08 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.Ю. Пущина

Т.А. Гуменюк

Л.И.Смоляк