Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска Ворониной Н.А. (доверенность от 26.01.2009 № 11/42), Звонковой Т.В. (доверенность от 11.01.2009 № 11/80), генерального директора общества с ограниченной ответственностью Байкальская ассоциация туризма и отдыха «БАТО» Платонова Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение от 21 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 24 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-5153/08-64 (суд первой инстанции – Репин С.А.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Байкальская ассоциация туризма и отдыха «БАТО» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее – налоговая инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным свидетельства формы № 50003 от 09.11.2007, а также обязании налоговую инспекцию внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц и присвоить индивидуальный идентификационный номер налогоплательщика.

Решением от 21 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 24 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Налоговая инспекция указывает на необоснованное принятие судом заявления общества в связи с неподтверждением последним правоспособности. Налоговая инспекция ссылается на отсутствие данных о регистрации общества в качестве юридического лица, что не было учтено судами при рассмотрении дела.

Кроме того, налоговая инспекция указывает на неправильное применение судами положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в части норм, регулирующих порядок предоставления в регистрирующий орган сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу данного закона.

Налоговая инспекция ссылается на основание вынесения оспариваемого свидетельства «О внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании государственной регистрации организации, не являющейся юридическим лицом, недействительной» как результат устранения допущенной ошибки при приеме от Платонова Г.А. документов и внесении их в электронную базу, поскольку изначально сведения о государственной регистрации общества в качестве юридического лица до 01.07.2002 в архивах уполномоченных органов отсутствуют.

Кроме того, налоговая инспекция указывает, что представленное заявителем свидетельство от 07.09.1992 серии ИРП-К № 1159 (ИНН 3808010005) о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью Ассоциация делового сотрудничества «БАТО», принадлежит открытому акционерному обществу (ОАО) «Труд-2», зарегистрированному Регистрационной палатой Иркутской области.

Налоговая инспекция указывает также на отсутствие у судов правовых оснований для обязания присвоения заявителю идентификационного номера налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции заявитель указывает на наличие учредительных документов и наличие разночтения в представленных налоговой инспекцией документах.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель заявителя против доводов жалобы возражал ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 Платонов Г.А обратился в налоговую инспекцию с ходатайством о перерегистрации общества с ограниченной ответственностью «Байкальская ассоциация туризма и отдыха» «БАТО», присвоении ИНН и внесении в ЕГРЮЛ. При этом заявителем было заполнено заявление формы Р 17001 «Сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц»

Письмом от 09.11.2007 № 05-23/6673 налоговая инспекция сообщила заявителю, что его документы оставлены без рассмотрения в связи с отсутствием в Едином государственном реестре налогоплательщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью Байкальская ассоциация туризма и отдыха «БАТО». После чего регистрирующим органом выдано заявителю свидетельство формы № 50003 от 09.11.2007 «О внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании государственной регистрации организации, не являющейся юридическим лицом, недействительной».

Полагая, что названным свидетельством нарушены его права и законные интересы, Платонов Г.А., как генеральный директор ООО «БАТО», обратился в суд с заявлением о признании акта государственного органа недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из подтверждения государственной регистрации общества, а также непредставления налоговой инспекцией в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств правомерности вынесения оспариваемого свидетельства.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы судов не соответствующими имеющимся в деле доказательствам и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Заявитель, именуемый ООО «БАТО», при обращении в арбитражный суд представил свидетельство о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью Ассоциация делового сотрудничества «БАТО» и устав общества с ограниченной ответственностью Байкальская ассоциация туризма и отдыха «БАТО».

Суды не учли указанные расхождения и не установили правоспособность заявителя. При этом суд первой инстанции сослался на факт государственной регистрации одного лица, подтвержденный представленной налоговой инспекцией выпиской из ЕГРЮЛ об ином лице.

Кроме того, судом не были приняты меры к определению предмета доказывания по делу и уточнению исковых требований.

Рассмотрев заявление о признании незаконным свидетельства формы № 50003 от 09.11.2007, по существу судом были установлены фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, что заявитель от лица общества с ограниченной ответственностью «Байкальская ассоциация туризма и отдыха «БАТО» обратился в налоговую инспекцию с заявлением формы Р 17001 с приложением устава и решений учредителя. Налоговая инспекция оставила документы общества без рассмотрения в связи с отсутствием в Едином государственном реестре налогоплательщиков сведений о заявителе.

Суд признал данные действия налоговой инспекции, которые не оспаривались заявителем, не соответствующими Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей», как не предусмотренные нормами данного закона о регистрации или отказе в регистрации. Данные выводы суда противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные пунктами «а»- «д», «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона. Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом в отношении исключения недействующих юридических лиц.

При этом названный закон не предусматривает регистрацию или отказ в регистрации юридических лиц, зарегистрированных до 01.01.2002.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В обоснование своих доводов налоговая инспекция указала, что реквизиты свидетельства о регистрации общества с ограниченной ответственностью Ассоциация делового сотрудничества «БАТО», представленного обществом при подаче искового заявления, принадлежат другому юридическому лицу, зарегистрированному Регистрационной палатой Иркутской области. В материалы дела представлены ответ архивного отдела Администрации города Иркутска об отсутствии сведений о регистрации общества с ограниченной ответственностью Ассоциация делового сотрудничества «БАТО», копия свидетельства о государственной регистрации открытого акционерного общества «Труд-2».

Судом первой инстанции оценка представленным доказательствам не дана.

Апелляционный суд не принял указанные документы в качестве доказательства отсутствия регистрации заявителя, установив неточности и противоречия в ответе архивного отдела, и пришел к выводу, что «уставом заявителя подтвержден факт существования организации общества с ограниченной ответственностью Байкальская ассоциация туризма и отдыха «БАТО», зарегистрированной в соответствии с действующим на тот момент законодательством».

В ходе рассмотрения дела налоговая инспекция настаивала на отсутствии сведений о регистрации до 01.01.2002 как общества с ограниченной ответственностью Байкальская ассоциация туризма и отдыха «БАТО», так и общества с ограниченной ответственностью Ассоциация делового сотрудничества «БАТО». При этом суд не принял во внимание и не проверил доводы налоговой инспекции о неправомерном ошибочном внесении в ЕГРЮЛ записи о регистрации заявителя. Налоговой инспекцией в ходе рассмотрения дела были даны пояснения, что оспариваемым свидетельством было устранено ошибочное внесение сведений о заявителе в Единый государственный реестр юридических лиц, в подтверждение чего в материалы дела были представлены соответствующие решения. Однако судами не было проверено нормативное обоснование данных доводов и не дана оценка представленным доказательствам.

На основе неполной оценки доказательств регистрации заявителя суды пришли к ошибочному выводу о недействительности оспариваемого Свидетельства формы № 50003 от 09.11.2007 «О внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании государственной регистрации организации, не являющейся юридическим лицом, недействительной».

При этом судами при разрешении вопроса о несоответствии закону оспариваемого акта не определена его правовая природа, не дана оценка тому, относится ли Свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи к актам, оспаривание которых предусмотрено статьями 197 - 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требования заявителя фактически сводятся к установлению факта государственной регистрации юридического лица. Арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд не приняли мер к определению предмета доказывания по делу и уточнению заявленных требований и приняли по делу решение на основании доводов о наличии или отсутствии факта государственной регистрации, одновременно рассмотрев спор об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и как оспаривание ненормативных актов в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, признавая недействительным оспариваемое Свидетельство, суд обязал налоговую инспекцию «внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении общества с ограниченной ответственностью Байкальская ассоциация туризма и отдыха «БАТО» в Единый реестр юридических лиц с присвоением индивидуального идентификационного номера». При этом суд, указав на несоответствие оспариваемого Свидетельства Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», не учел требования названного закона об условиях и порядке внесения в государственные реестры каких-либо сведений, а также обязал налоговую инспекцию совершить действия, не предусмотренные данным законом.

Таким образом, суды при рассмотрении дела не определили предмет доказывания по делу, не уточнили заявленные требования, не определили круг подлежащих применению норм материального права и правовое положение лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры к уточнению требований истца, определить предмет доказывания по делу, круг подлежащих применению норм материального права, а также процессуальное положение лиц, участвующих в деле, и принять новый судебный акт в соответствии с требованиями статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 24 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-5153/08-64 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

Т.А. Брюханова

Н.М. Юдина