Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2020 года по делу №А19-5189/2019 по исковому заявлению заместителя прокурора Иркутской области в интересах Кобляковского муниципального образования к Администрации Кобляковского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 665754, <...>), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: Иркутская обл., Братский р-н, с. Кобляково) о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок, третьи лица – ФИО2, Российская Федерация в лице Министерства финансов, Генеральная прокуратура Российской Федерации,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1: не явились, извещены;

от прокуратуры Иркутской области: представитель ФИО3, удостоверение ТО № 279287;

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области в интересах Кобляковского муниципального образования обратился в арбитражный суд с иском:

1) о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:02:031001:799 от 18.03.2016 № 04, заключенного между муниципальным образованием Кобляковское сельское поселение и главой крестьянского фермерского хозяйства (далее – КФХ) ФИО1, недействительным;

- о применении последствий недействительности сделки в виде обязания главы КФХ ФИО1 возвратить Администрации Кобляковского сельского поселения земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 38:02:031001:799, площадью 553 858 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Братский район, земли бывшего совхоза «Кобляковский», с разрешенным использованием для ведения сельского хозяйства; обязания Администрацию Кобляковского сельского поселения возвратить главе КФХ ФИО1 денежные средства в размере 17 219 руб. 15 коп.;

2) о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:02:031001:801 от 18.03.2016 № 05, заключенного между муниципальным образованием Кобляковское сельское поселение и главой КФХ ФИО1, недействительным;

3) о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:02:031001:797 от 11.11.2016 № 16, заключенного между муниципальным образованием Кобляковское сельское поселение и главой КФХ ФИО1, недействительным;

- о применении последствий недействительности сделки в виде обязания главы КФХ ФИО1 возвратить Администрации Кобляковского сельского поселения земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 38:02:031001:797, площадью 104 847 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Братский район, земли бывшего совхоза «Кобляковский», с разрешенным использованием для ведения сельского хозяйства; обязания Администрацию Кобляковского сельского поселения возвратить главе КФХ ФИО1 денежные средства в размере 3 217 руб. 44 коп.;

4) о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 38:02:031001:796 от 11.11.2016 № 17, заключенного между муниципальным образованием Кобляковское сельское поселение и главой КФХ ФИО1, недействительным;

- о применении последствий недействительности сделки в виде обязания главы КФХ ФИО1 возвратить Администрации Кобляковского сельского поселения земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 38:02:031001:796, площадью 42 958 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Братский район, земли бывшего совхоза «Кобляковский», с разрешенным использованием для ведения сельского хозяйства; обязания Администрацию Кобляковского сельского поселения возвратить главе КФХ ФИО1 денежные средства в размере 1 318 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2019 года по делу № А19-5189/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2019 года вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2020 производство по делу прекращено.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 75 322 руб. 70 коп. судебных расходов, из которых: 60 000 руб. расходы по оплате услуг представителя; 1 380 руб. транспортные расходы на проезд в г. Иркутск; 5 140 руб. транспортные расходы представителя ФИО4 на поездку в г. Чита; 1 602 руб. 70 коп. расходы на проезд представителя ФИО4 на железнодорожном транспорте на судебное заседание 14.11.2019; 1 200 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя; 3 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; 3 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Определением суда от 13.05.2020 к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2020 к участию в деле привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 28 982 руб. 70 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2020 года по делу №А19-5189/2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что оплата услуг представителя в размере 60000 рублей является разумным пределом расходов по сравнению с возможной оплатой адвоката, состоящего в Адвокатской палате Иркутской области (не менее 160000 рублей).

Суд неправомерно принял во внимание заявление прокуратуры о том, что представителем в суд направлялись идентичные по содержанию (по делам А19-5188/2019 и А19-5346/2019) отзывы и документы. По мнению заявителя, составленные по настоящему делу отзыв, апелляционная и кассационная жалобы аналогов не имеют, составлены первыми. Также указывает, что дело является сложным, аналогичные дела в судебной практике отсутствуют, рассмотрение дела продолжалось более 10 месяцев. Относительно расходов на проезд представителя заявитель отмечает, что необходимость личного участия в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде, а не посредством видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа была обусловлена, в том числе необходимостью ознакомления с материалами дела.

В материалы дела поступили письменные отзывы относительно доводов апелляционной жалобы, в которых Прокуратура Иркутской области и Генеральная прокуратура Российской Федерации с выводами суда первой инстанции согласны, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.12.2020.

Ответчик, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель Прокуратуры Иркутской области в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, доводы отзыва поддержала, просила определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела, ответчик просил взыскать 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор № 2 от 23.04.2019 возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО4 (исполнитель) обязалась по заданию заказчика (Главы КФХ ФИО1) оказать ему консультационные (юридические) услуги по представлению интересов в суде по требованию Прокуратуры Иркутской области о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе, если потребуется, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг определена в размере 30 000 руб.

В стоимость услуг по договору по взаимному согласию сторон входит, в том числе, оплата транспортных расходов по проезду исполнителя из села Кобляково в г. Иркутск и обратно в связи с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области, почтовые расходы на отправку заказных писем сторонам, участвующим в деле, и в Арбитражный суд Иркутской области.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.08.2019 стороны продлили срок действия договора по 29.12.2019.

Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны согласовали обязанность заказчика оплачивать проезд представителя на железнодорожном транспорте согласно представленным исполнителем документам, произвести оплату проезда исполнителя на железнодорожном транспорте на судебное заседание в г. Читу 13.08.2019 и нахождение в комнате отдыха вокзала согласно представленным билетам и представленному чеку.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения заказчик обязался произвести дополнительную оплату услуг исполнителя в размере 30 000 руб.

29.01.2020 сторонами подписан отчет об оказанных услугах.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела расписками от 25.06.2019, 15.09.2019, 21.03.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела заместителем прокурора Иркутской области заявленные ответчиком требования оспорены, указано на их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждено исполнение обязательств по договору в следующем объеме: представитель ответчика знакомился с материалами дела, представил отзывы на иск, возражения, заявление о прекращении производства по делу, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.04.2019 и 29.05.2019, ответчиком поданы апелляционная и кассационная жалобы, дополнение к кассационной жалобе, иные документы, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 13.08.2019 (Четвертый арбитражный апелляционный суд), 14.11.2019 (Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа).

С учетом обстоятельств данного дела, суд первой инстанции посчитал, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Так, исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг и доводов заместителя прокурора, изложенных в отзыве на заявление, суд первой инстанции посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя по договорам в общем размере 20 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции, который определяя возможные разумные пределы возмещения, учел, что в Арбитражном суде Иркутской области одновременно рассматривался ряд аналогичных дел (дела № А19-5188/2019, №А19-5346/2019), по которым представление интересов ответчиков осуществлялось также ФИО4 При этом, представленные по настоящему делу и в рамках названных дел документы и отзывы имеют идентичное содержание.

В данном случае, доводы ответчика о том, что отзывы и жалобы по настоящему делу были поданы первыми, а значит, являются уникальными, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство является лишь формальным признаком и не имеет значения, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, взыскание расходов фактически за подготовку одних и тех же пояснений в размере 60 000 руб. по каждому делу является необоснованным.

Кроме того, вопреки мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, исходил из фактически оказанных услуг, а не квалификации представителя.

Судом первой инстанции также установлено, что объем увеличения работ, в связи с которым произведена дополнительная оплата услуг исполнителя на основании пункта 4 дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2019, в размере 30 000 руб. ответчиком не обоснован, поскольку договором изначально была предусмотрена стоимость услуг в 30 000 руб. при рассмотрении дела, в том числе, в судах апелляционной и кассационной инстанций. Срок действия договора истекал 28.08.2019.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что подписание дополнительного соглашения было обусловлено только необходимостью продления действия договора №2 от 23.04.2019. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что дополнительным соглашением к договору стороны договорились об оказании представителем ФИО4 иных услуг, отличных от услуг, указанных в договоре, за которые потребовались дополнительные затраты.

Апелляционный суд, поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, считает необходимым отметить, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, фактически оплаченная представителю истца сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг), с учетом сложности дела, должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Отношения истца и представителя являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако, в данном случае, возложение необоснованных расходов ответчика противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что суд не лишен права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы.

Доводы жалобы об обоснованности транспортных расходов в сумме 5140 рублей также подлежит отклонению по следующим мотивам.

ФИО1 в суде первой инстанции пояснила, что ей были понесены следующие транспортные расходы для участия в судебных заседаниях: 1 380 руб. транспортные расходы на проезд в г. Иркутск; 5 140 руб. транспортные расходы представителя ФИО4 на поездку в г. Чита; 1 602 руб. 70 коп. расходы на проезд представителя ФИО4 на железнодорожном транспорте на судебное заседание 14.11.2019.

В качестве подтверждения понесенных ответчиком транспортных расходов представлены соответствующие электронные проездные билеты, кассовые чеки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на сумму 1 380 руб. и 1 602 руб. 70 коп., пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования в части взыскания транспортных расходов на сумму 5 140 руб., понесенных в связи с участием представителя ФИО4 в судебном заседании 13.08.2019 в г. Чита по рассмотрению Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы, поскольку данные расходы понесены стороной неразумно.

Так, из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство заместителя прокурора области об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. В связи с чем, ответчик мог не нести расходы по проезду на железнодорожном транспорте до г. Чита, поскольку мог направить своего представителя для участия в судебном заседании в г. Иркутске, в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что необходимость личного участия в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде, а не посредством видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа была обусловлена, в том числе необходимостью ознакомления с материалами дела и представлением отзыва на решение и дополнительных доказательств. Кроме того, обязанности участия именно посредством видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа у ответчика не возникло, поскольку последний с таким ходатайством в апелляционный суд не обращался.

По мнению апелляционного суда, ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих реальную необходимость личного участия в судебном заседании представителя, направленного в Читу из Иркутской области, при имеющейся возможности участвовать в заседании посредством видеоконференц-связи.

При этом, отзыв на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2019 с приложенными документами поступил в апелляционный суд по почте. Вместе с тем, у ответчика имелась возможность представить дополнительные доказательства путем направления их посредством почтовой связи, электронной почтой, через систему «Мой арбитр», а кроме того, факсимильной связью, а ознакомиться с материалами дела, размещенными в свободном доступе, возможно через систему подачи документов "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".

Апелляционный суд отмечает, что реализация ответчиком своего безусловного права принимать участие в судебном заседании путем личного присутствия в зале судебного заседания, а не посредством видеоконферанс-связи, при предоставлении судом, по ходатайству истца, возможности участвовать в судебном заседании через видеоконферанс-связи, а также не использование ответчиком возможности реализации других своих процессуальных прав через электронные системы, является выбором ответчика. В связи с чем, возложение на истца возмещения понесенных ответчиком в связи с этим выбором судебных издержек, апелляционный суд полагает чрезмерным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ответчика о взыскании судебных расходов частично на сумму 28 982 руб. 70 коп., из которых 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2 982 руб. 70 коп. – транспортные расходы, 6 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Следовательно, в удовлетворении остальной части заявления обоснованно отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Так как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов, уплаченная ИП ФИО1 государственная пошлина в размере 3000 руб. по чек-ордеру от 13.11.2020 (операция 125) подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2020 года по делу №А19-5189/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: Иркутская обл., Братский р-н, с. Кобляково) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Ломако