Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2020 по делу №А19-5191/2020 по иску межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930, адрес: 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Российская, 17) к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, адрес: 665651, Иркутская область, район Нижнеилимский, город Железногорск-Илимский, улица Иващенко, 9А/1) о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество, ответчик) с требованием о взыскании 5 799 422,88 руб. возмещения вреда, причиненного поверхностным водным объектам – рекам Коршуниха и Гандюха.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что не доказана совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности. Заявитель жалобы полагал, что примененная Братским отделом лабораторного анализа и технических измерений ЦЛАТИ методика измерений массовой концентрации никеля в природных и сточных водах фотометрическим методом с диметилглиоксином устарела, установленная с применением такого метода заявленная концентрация загрязняющих веществ в водных объектах не достоверна, данные показатели нельзя применять при расчете размера вреда, причиненного водному объекту; при отборе проб привлеченной ответчиком организацией не выявлено превышения допустимой концентрации никеля.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что суд полно исследовал обстоятельства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.12.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.12.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив стороны, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование, выданных Министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области от 05.09.2019 №38-16.01.03.001-Р-РСВХ-С-2016-02811/00 сроком до 26.09.2019 и от 27.12.2017 №38-16.01.03.001-Р-РСВХ-С-2017-03356/00 сроком до 01.01.2023, общество использует акватории водных объектов – р. Коршуниха и р. Гандюха с целью сброса точных вод, в том числе дренажных вод (виды использования водных объектов: совместное водопользование, водопользование с забором водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты).

Согласно разрешению от 26.04.2018 №395 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, выданному на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области от 26.04.2018 №714-од, обществу разрешено в период с 26.04.2018 по 12.03.2023 осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и (или) дренажных вод в водный объект р. Гандюха. В приложении к разрешению №395 указан перечень допустимых концентраций и количество загрязняющих веществ к сбросу в р. Гандюху по выпуску №1, 2, 3, 4 общества.

Согласно разрешению от 22.07.2016 №202-П на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, выданному на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области от 22.07.2016 №1461-од, обществу разрешено в период с 22.07.2016 по 16.09.2019 осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и (или) дренажных вод в водный объект р. Коршуниха. Также в приложении к разрешению указан перечень допустимых концентраций и количество загрязняющих веществ к сбросу в р. Коршуниха по выпуску №1, 2, 3, 4, 5 общества.

В сентябре 2019 года при проверке управлением в отношении общества выполнения обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования на объектах по добыче железной руды на участках «Рудногорский рудник» и «Коршуновский рудник» в целях определения возможного негативного воздействия сточных вод на р. Коршуниха и р. Гандюха выполнен отбор проб сточных вод по выпускам, а также отбор проб природной воды р. Коршуниха и р. Гандюха в фоновом и контрольном створах, оформленный протоколами отбора проб вод от 11.09.2019 №БР656Вс, БР657Вс, БР658Вс, от 12.09.2019 №БР663Вс, БР661Вс. По результатам анализа проб сточных вод, отраженным в протоколах испытаний вод от 20.09.2019 №БР871Вс, БР872Вс, БР873Вс, БР878Вс, БР876Вс установлено превышение допустимой разрешениями от 26.04.2018 №395 и от 22.07.2016 №202-П концентрации загрязняющих веществ, поступающих в р. Коршуниха в составе сточных вод (выпуски №1, 2, 3) и в р. Гандюха в составе сточных вод (выпуск №1). По этим фактам управление составило акта проверки от 27.09.2019 №НЗВАТ-427, в котором указало на несоблюдение требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования.

В связи с установленными превышениями концентрации загрязняющих веществ, поступающих в р. Коршуниха и р. Гандюха, повлекшими загрязнение водных объектов, постановлениями Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 03.12.2019 №НЗВАТ-427/5 №НЗВАТ-427/65 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание.

Невозмещенный обществом размера ущерба, причиненного водным объектам, допущенным обществом нарушениями, рассчитанного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и Экологии Российской Федерации от 13.04.2009 №87, составил 5 799 422,88 руб., что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 55, 56, 69, 76 Водного кодекса Российской Федерации статей 1, 21, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87, учел правовые позиции, сформулированные в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в пунктах 37, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, поскольку доказаны факт загрязнения ответчиком водных объектов и размер причиненного ущерба р. Коршуниха, р. Гандюха как объектам окружающей природной среды, отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

Пунктом 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Пунктом 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из содержания приведенных правоположений усматривается, что для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие совокупности таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право 7 нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинноследственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Совокупность таких обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в деле доказана.

Факты загрязнения обществом водных объектов - р. Коршуниха и р. Гандюха подтверждается сведениями протоколов отбора проб вод, протоколов испытаний вод, акта проверки управления, установлены постановлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) о назначении административного наказания от 03.12.2019 №НЗВАТ-427/5, от 04.12.2019 №НЗВАТ-427/6. Эти обстоятельства ответчик не опроверг.

Ухудшение качества воды р. Коршуниха и р. Гандюха вследствие превышения допустимой разрешениями концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод поступивших в водные объекты само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки на водных объектах и причинении ущерба ответчиком водным объектам. Исходя из презумпции вины причинителя вреда, при отсутствии в деле доказательств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного ответчиком нарушения, что обязан доказать ответчик (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды») в процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции подтверждена противоправность действий ответчика допустившего загрязнение водных объектов. Расчет размера вреда водному объекту составлен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 №87, исходя из фактических обстоятельств загрязнения водных объектов и результатов исследования загрязнения водных объектов.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку с соблюдением требования статей 65, 67, 68, 71 АПК.

Доводы ответчика о том, что ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск использовал устарелый метод измерений проверены и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, отраженную в решении. Испытания проб вод на содержание никеля проведены в соответствии с ПНД Ф 14.1:2.46-96 «Методика измерений массовой концентрации никеля в природных и сточных водах фотометрическим методом с диметилглиоксимом» (издание 2013 года). Методика является действующей, внесена в государственный реестр аттестованных методик (методов) измерений под номером ФР. 1.31.2014.18120, имеет действующее свидетельство об аттестации методики измерений, выданное ФБУ «ФЦАО». Ссылка ответчика на результаты исследований Института геохимии им. А.С. Виноградова как на доказательства отсутствия нарушения также обоснованно не принята ввиду того, что результаты исследований составлены по заборам, взятым в иные даты, а не в дни отбора проб при проверке управлением выполнения ответчиком обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования на объектах по добыче железной руды на участках «Рудногорский рудник» и «Коршуновский рудник».

Стало быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они представляют субъективное мнение истца относительно фактических обстоятельств и доказательств в деле и не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. Потому применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2020 года по делу №А19-5191/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Каминский В.Л.

Юдин С.И.