Гражданский кодекс часть 1

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Протасовой Н.А. (доверенность № 4В/07 от 04.06.2007); от муниципального унитарного предприятия «Михайловское ЖКХ» Анучиной О.А. (доверенность № 06/04-1м от 27.04.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение от 8 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и на постановление от 25 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-5194/07-28 (суд первой инстанции: Куклина Л.А., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю., Рылов Д.Н.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Черемхово (МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Черемховского районного муниципального образования (КУМИ) о признании недействительным распоряжения № 35 от 16.11.2005 «О передаче основных средств».

Решением от 8 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 июля 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП «Водоканал» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 8 мая 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 25 июля 2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт, признав недействительным распоряжение КУМИ № 35 от 16.11.2005 «О передаче основных средств», как несоответствующее законодательству Российской Федерации, обязав КУМИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем возврата в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия (МУП) «Михайловское ЖКХ» имущества, указанного в приложении № 1 к распоряжению № 35 от 16.11.2005.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, о неправильном применении судами норм материального права, в частности пункта 1 статьи 10, статей 113, 235, 236, пункта 1 статьи 295, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о нарушении норм процессуального права, а именно положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что в результате принятия оспариваемого распоряжения фактически было изъято имущество, которое непосредственно использовалось для выполнения главных уставных задач предприятия; что издание оспариваемого распоряжения за день до введения процедуры несостоятельности (наблюдения), изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП «Михайловское ЖКХ» было направлено на избежание обращения взыскания на данное имущество, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении КУМИ своими правами.

По мнению заявителя, при указанных обстоятельствах изъятие имущества у МУП «Михайловское ЖКХ» не соответствует законодательству и нарушает права кредиторов данного предприятия, в частности права и законные интересы МУП «Водоканал».

В отзыве на кассационную жалобу КУМИ доводы кассационной жалобы отклонило, считая их несостоятельными, а обжалуемые по делу судебные акты – законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В отзыве на кассационную жалобу МУП «Михайловское ЖКХ» поддержало требования по кассационной жалобе.

В судебном заседании представители МУП «Водоканал» и МУП «Михайловское ЖКХ» поддержали позицию кассационной жалобы и отзыва соответственно.

КУМИ, Администрация Михайловского городского поселения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что МУП «Водоканал» является кредитором МУП «Михайловское ЖКХ», включенным в третью очередь реестра требований кредиторов на основании определения от 26 сентября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-28012/05-8.

На основании распоряжений КУМИ № 24 от 26.11.2001, № 23 от 08.11.2001 за МУП «Михайловское ЖКХ» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество для осуществления уставных видов деятельности.

В целях реализации Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», распоряжением КУМИ № 35 от 16.11.2005 «О передаче основных средств», распоряжения № 24 от 26.11.2001 и № 23 от 08.11.2001 признаны утратившими силу, имущество, переданное МУП «Михайловское ЖКХ», изъято КУМИ и передано в безвозмездное пользование Администрации Михайловского внутри-муниципального образования с согласия последнего.

Заявитель, полагая, что распоряжение КУМИ № 35 от 16.11.2005 «О передаче основных средств» не соответствует требованиям статей 8, 10 - 12, 113, 114, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 7, 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», нарушает права и законные интересы МУП «Водоканал» как кредитора МУП «Михайловское ЖКХ», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое заявителем распоряжение соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выполняя требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно включил в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) оспариваемого распоряжения КУМИ закону или иному нормативному правовому акту; отсутствия (наличия) нарушений прав и законных интересов МУП «Водоканал» данным распоряжением в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 19 Федерального закона № 154-ФЗ от 28.08.1995 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к компетенции органов местного самоуправления отнесено принятия (издание) этими органами правовых актов по вопросам своего ведения – вопросам местного значения.

Под вопросами местного значения, в соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона № 154-ФЗ от 28.08.1995 «Об общих принципах местного самоуправления» и абзацем 10 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», определены вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названными Законами осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Из указанных норм материального права следует, что на органы местного самоуправления, в том числе, возложена функция непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования.

При исследовании и оценке оспариваемого распоряжения КУМИ суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание положения названных норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается, в том числе в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Как установлено судами, оспариваемым распоряжением КУМИ № 35 от 16.11.2005 «О передаче основных средств» имущество, переданное МУП «Михайловское ЖКХ» в хозяйственное ведение, изъято и передано в безвозмездное пользование Администрации Михайловского внутри-муниципального образования.

В свою очередь, в связи с реорганизацией Администрации Михайловского внутри-муниципального образования путем присоединения к Администрации Черемховского районного муниципального образования и образования Администрации Михайловского городского поселения распоряжением КУМИ № 49 от 26.12.2005 изъятое имущество передано Михайловскому городскому поселению на период до 01.01.2008 в безвозмездное пользование для исполнения полномочий по решению вопросов местного значение, как непосредственно осуществляющему услуги по содержанию муниципального жилищного фонда, услуги для организации благоустройства и озеленения территории поселения, услуги по сбору и вывозу бытовых отходов и мусора.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемое распоряжение КУМИ принято в соответствие и в целях реализации положений статей 50, 84, 85 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», что данное распоряжение не противоречит требованиям пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и охраняемых законом интересов МУП «Водоканал» как кредитора МУП «Михайловское ЖКХ».

При этом, судами правомерно отклонен довод заявителя о том, что изъятие имущества у МУП «Михайловское ЖКХ» при наличии в производстве Арбитражного суда Иркутской области заявления о признании его банкротом и последующая передача имущества в безвозмездное пользование Администрации Михайловского городского поселения направлены на избежание обращения взыскания на имущество МУП «Михайловское ЖКХ» по долгам кредиторов.

Как установлено судами и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, в подтверждение данного вывода МУП «Водоканал» не представлено надлежащих доказательств. Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что оспариваемое распоряжение принято КУМИ 16.11.2005, а МУП «Михайловское ЖКХ» признано судом несостоятельным (банкротом) 27.04.2006, что исключает наличие умысла на преднамеренное изъятие имущества с целью избежание обращения на него взыскания.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что заявитель признан конкурсным кредитором МУП «Михайловское ЖКХ» определением от 26 сентября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-28012/05-8, оспариваемое распоряжение принято 16.11.2005, что не свидетельствует также о нарушении прав и законных интересов заявителя на момент издания оспариваемого ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения заявленных МУП «Водоканал» требований у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, повторно рассмотрены и отклонены арбитражным окружным судом как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

По результатам кассационного производства по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены решения от 8 мая 2007 года, постановления апелляционной инстанции от 25 июля 2007 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на МУП «Водоканал».

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу, последняя на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с МУП «Водоканал» в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 8 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 25 июля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-5194/07-28 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Черемхово в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист на взыскание указанной суммы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Орлов

Судьи:

Т.А. Гуменюк

М.М. Шелёмина