Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск 22 июня 2022 года № А19-5206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии представителей от истца – Тананыхиной Дарьи Александровны (после перерыва) (доверенность от 10.01.2022), от ответчика – Петровой Марии Георгиевны (доверенность от 25.04.2022), от третьего лица – Суханова Дмитрия Михайловича (доверенность от 31.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Байкальского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2021 года по делу № А19-5206/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

Администрация Байкальского городского поселения (ОГРН 1053848033095, ИНН 3837003620, далее – администрация городского поселения) обратилась в арбитражный суд с иском к Министерству жилищной политики и энергетики Иркутской области (ОГРН 1083808000671, ИНН 3808171820, далее – министерство) о взыскании 6 147 737 рублей 56 копеек субсидии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены государственное автономное учреждение Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области», общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – общество «Базальт»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам.

[A1] По мнению подателя кассационной жалобы, спорные работы не относятся к капитальному ремонту.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменные отзывы от 14.06.2022, 19.06.2022), а общество «Базальт» их поддержало (письменный отзыв от 01.06.2022). В судебном заседании представитель общества «Базальт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика их отклонил.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 15.06.2022, объявлялся перерыв до 20.06.2022, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет». После перерыва представители истца и общества «Базальт» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика их отклонил.

Государственное автономное учреждение Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, администрация городского поселения (получатель) и министерство (главный распорядитель) заключили соглашение от 19.03.2019 № 113 о предоставлении субсидии из областного бюджета Иркутской области бюджету Байкальского муниципального образования в сумме 50 000 000 рублей на реализацию первоочередных мероприятий по модернизации объектов теплонабжения и подготовке к отопительному сезону объектов коммунальной инфраструктуры на 20142020 года (далее – Соглашение).

Вследствие возникшей в июле 2019 года на территории муниципального образования чрезвычайной ситуации – затопление и обрушение технологического моста через реку Солзан администрация городского поселения и общество «Базальт» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 27.08.2019 № 057 на выполнение ремонтных аварийно-восстановительных работ объектов коммунальной инфраструктуры к отопительному сезону 2019-2020 годов вследствие чрезвычайной ситуации (восстановление по временной схеме объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры) на сумму 16 499 999 рублей 98 копеек. Работы выполнены.

В связи с чем, 19.09.2019 между администрацией городского поселения (получатель) и министерством (главный распорядитель) подписано дополнительное

[A2] соглашение № 728 к Соглашению о предоставлении бюджету муниципального образования субсидии в сумме 16 500 000 рублей на софинансирование аварийно-восстановительных работ на инженерных сетях вследствие чрезвычайной ситуации природного характера.

На реализацию программы по модернизации объектов коммунальной инфраструктуры из областного бюджета предоставлена субсидия в полном объеме. А произведенные ремонтные аварийно-восстановительные работы по устранению чрезвычайной ситуации компенсированы частично.

Ссылаясь на неполучение субсидии в размере 6 147 737 рублей 56 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пояснениям истца невыплаченная субсидия на реализацию ремонтных аварийно-восстановительных работ вследствие чрезвычайной ситуации составляет 6 147 737 рублей 56 копеек (работы выполнены на сумму 16 499 999 рублей 98 копеек, субсидия предоставлена на сумму 10 335 684 рубля 99 копеек), по мнению ответчика невыплаченная субсидия отсутствует (стоимость фактически выполненных работ составляет 11 104 000 рублей 17 копеек и выплачена истцу).

Суд первой инстанции, квалифицировал проведенные подрядчиком ремонтные работы как капитальный ремонт объекта капительного строительства, для предоставления субсидии на софинансирование которых необходимо направить в министерство срок до 24.12.2020 положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (пункт 4.3.5 Соглашения), и установив, что истцом не соблюдены требования по предоставлению ответчику такого заключения в установленный срок, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.

Действующим законодательством предусмотрено предоставление бюджетам муниципальных образований из бюджета субъекта Российской Федерации субсидий в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (статьи 135, 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Получатели обязаны использовать полученную субсидию по целевому назначению (статьи 21, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Иркутской области 06.04.2016 № 196-пп предусмотрено софинансирование мероприятий по подготовке к отопительному сезону объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, между администрацией и

[A3] министерством заключено соглашение в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с которым министерство обязалось предоставить администрации субсидию на возмещение затрат в связи с выполнением ремонтных аварийно-восстановительных работ вследствие чрезвычайной ситуации природного характера.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт возникшей в июле 2019 года на территории муниципального образования чрезвычайной ситуации – затопление и обрушение технологического моста через реку Солзан, факт внесения изменений в дополнительное соглашение, касающихся условий о дополнительном софинансировании, после подписания муниципального контракта на выполнение работ по устранению чрезвычайной ситуации, факт устранения привлеченной организацией последствий чрезвычайной ситуации путем восстановления по временной схеме объектов коммунальной инфраструктуры (возведение временного сооружения «ферма через реку», прокладка и восстановление инженерных сетей), факт предоставления субсидии на указанные цели в сумме 11 104 000 рублей 17 копеек (частично).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на отсутствие оснований для предоставления субсидии в размере, превышающем общую сметную стоимость, указанную в заключении государственной экспертизы.

Учитывая предмет и основания заявленного иска, доводы и возражения сторон, судам следовало включить в предмет судебного исследования вопросы, связанные с условиями предоставления субсидии на проведение спорных мероприятий, определенными Иркутской областью, и с возможностью проведения государственной экспертизы проектной документации после подписания муниципального контракта муниципальным образованием с подрядчиком и выполнения последним работ по устранению чрезвычайной ситуации, а также обстоятельства, связанные с размером исполненных (неисполненных) обязательств ответчика перед истцом (стоимость выполненных работ, размер полученной субсидии, остаток неполученной субсидии).

Однако данные обстоятельства в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были предметом проверки судов.

Суды не указали мотивы, по которым невозможно взыскание предусмотренной субсидии за уже выполненные работы.

В судебных актах не указаны квалифицирующие признаки, по которым суды отнесли выполненные работы к капитальному ремонту.

Согласно части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. При наличии спора о доказательственном значении представленных в дело документов результаты такого исследования отражаются

[A4] в судебном акте.

Между тем экспертиза проектной документации в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости работ не была предметом оценки судов исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделан без оценки всех имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 того же Кодекса подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные недостатки, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе причины отказа в предоставлении согласованной субсидии, проверить, все ли необходимые действия для получения субсидии из областного бюджета были выполнены истцом, исследовать документы, представленные истцом для получения субсидии, и принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2021 года по делу № А19-5206/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Тютрина

Судьи Т.В. Белоножко

Л.М. Соколова