Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строящихся предприятий» - ФИО1 (доверенность от 28.11.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гаражного кооператива «Опора» по строительству и эксплуатации подземных гаражей-стоянок индивидуальных владельцев постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 года по делу № А19-5210/07-31-10 (суд апелляционной инстанции – Буркова О.Н., Григорьева И.Ю., Клепикова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Дирекция строящихся предприятий» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гаражному кооперативу «Опора» по строительству и эксплуатации подземных гаражей-стоянок индивидуальных владельцев (далее – Гаражный кооператив «Опора») о взыскании 102 060 рублей вексельной суммы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2007 года исковые требования удовлетворены.

20.02.2008 гаражный кооператив «Опора» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражный суд Иркутской области от 3 мая 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2008 года заявление гаражного кооператива «Опора» удовлетворено; решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2007 года отменено.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 года решение от 19 мая 2008 года отменено. В удовлетворении заявления Гаражного кооператива «Опора» отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 2 сентября 2008 года гаражный кооператив «Опора» обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2008 года оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о переоценке судом первой инстанции ранее установленных обстоятельств по делу является необоснованным.

По мнению заявителя, указанные им в заявлении о пересмотре решения обстоятельства являются вновь открывшимися и соответствуют требованиям, предъявляемым статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что в материалах дела, за исключением признания иска представителем ответчика, отсутствуют необходимые доказательства наличия у истца права требования от ответчика уплаты вексельной суммы. На момент вынесения Арбитражным судом Иркутской области решения от 3 мая 2007 года истец не обладал подлинными векселями, а также удостоверенными векселями правами. Иск признан представителем ответчика ФИО2, который на день принятия решения не обладал полномочиями представителя ответчика. Данные обстоятельства не были известны ни ответчику, ни суду на момент принятия указанного решения, в связи с чем являются вновь открывшимся.

ООО «Дирекция строящихся предприятий» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании представитель ООО «Дирекция строящихся предприятий» поддержало доводы отзыва на кассационную жалобу.

Гаражный кооператив «Опора» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Четвёртого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Гаражный кооператив «Опора» обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на участие от ответчика представителя ФИО2 по отменённой доверенности, а также сослался на не извещение ответчика о судебных заседаниях, на отсутствие у истца оригиналов векселей.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на то, что обстоятельства, указанные в заявлении, стали известны ответчику только в рамках судебного разбирательства 29.04.2008, являются существенными для принятия правильного и обоснованного решения по настоящему делу, поскольку на момент подачи иска истец оригиналами векселей не обладал; решение от 3 мая 2007 года принято судом на основании копий векселей; иск признан представителем ответчика ФИО2, который на день принятия решения не обладал полномочиями представителя ответчика.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что, признавая данные обстоятельства как вновь открывшиеся, суд по существу переоценивает обстоятельства, которым уже дана оценка при принятии решения от 3 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения указанного выше заявления законными и обоснованными.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из вышеназванных норм права следует, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела, и эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» в пунктах 4 и 5 разъяснил, что обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра.

Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Приводимые в заявлении о пересмотре судебного акта в качестве вновь открывшихся обстоятельств участие в судебном заседании от ответчика неуполномоченного представителя ФИО2, отсутствие подлинных векселей- являлись предметом проверки при принятии Арбитражным судом Иркутской области решения от 3 мая 2007 года, поэтому данные обстоятельства не являются вновь открывшимся.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что основания, указанные в заявлении гаражного кооператива «Опора» о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не являлись таковыми для пересмотра дела, поскольку не соответствовали требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, правомерно отказал ответчику в удовлетворении названного заявления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Оснований для переоценки выводов Четвёртого арбитражного апелляционного суда у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 года по делу № А19-5210/07-31-10 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Горячих

Н.М. Воробьева

Л.М. Соколова