Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2021 года по делу № А19-5214/2020 о признании обоснованным заявления и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании гражданки ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 14.03.1975, место рождения: г. Иркутск; адрес регистрации: <...>) банкротом,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 1 (адрес: 664011, <...>).

В судебное заседание 21.04.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, ФИО8) 03.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании супругов ФИО2 и ФИО1 банкротами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2020 возбуждено производство по делу № А19-1891/2020 по заявлению ПАО Сбербанк о признании гражданина ФИО2 банкротом.

Требование ПАО Сбербанк о признании гражданки ФИО1 банкротом выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А19-5214/2020.

В обоснование заявления ФИО8 указал на наличие задолженности у ФИО1 по кредитному договору <***> от 22.04.2014, подтвержденной вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30.05.2019 по гражданскому делу № 2-3152/2019 (в редакции определения Свердловского районного суда г. Иркутска об исправлении опечатки от 26.11.2019).

Заявитель просил признать ФИО1 банкротом, ввести в отношении должника процедуру банкротства – реализацию имущества гражданина; утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа»; включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ПАО Сбербанк в размере 3 756 329 руб., 34 коп., из которых: 2 513 610 руб. 38 коп. – просроченный основной долг, 1 181 658 руб. 52 коп. – просроченные проценты, 1 438 руб. 76 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 10 575 руб. 34 коп. – неустойка за просроченные проценты, 17 985 руб. 90 коп. – неустойка за неисполнение условий договора, 31 060 руб. 44 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, как требование, обеспеченное залогом объектов недвижимости:

- жилой дом, общей площадью 169.6 кв.м. расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:06:100104:1962;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под индивидуальное жилое строительство, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 38:06:100104:1770.

В суд первой инстанции от ПАО Сбербанк в материалы дела поступило заявление об уточнении требований, в котором ФИО8 просил суд признать ФИО1 банкротом, ввести в отношении должника процедуру банкротства – реализации имущества гражданина; включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ПАО Сбербанк в размере 3 738 547 руб., 20 коп., из которых: 2 513 610 руб. 38 коп. – просроченный основной долг, 1 181 658 руб. 52 коп. – просроченные проценты, 1 438 руб. 76 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 10 575 руб. 34 коп. – неустойка за просроченные проценты, 17 985 руб. 90 коп. – неустойка за неисполнение условий договора, 13 278 руб. 30 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции уточненное заявление, поступившее от ПАО Сбербанк о признании должника банкротом, принял в части изменения суммы задолженности, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника, в остальной части в принятии уточнения отказал.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2021 года по делу № А19-5214/2020 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО1 банкротом признано обоснованным.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества и ходатайства ФИО1 о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества отказано.

В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов , финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 2 513 610 руб. 38 коп. – основной долг, 1 181 658 руб. 52 коп. – проценты, 30 000 руб. 00 коп. – неустойка, 13 278 руб. 30 коп. – расходы по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- 1/5 доля в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер: 38:06:100104:1770, общей площадью 1000,00 кв. м., расположенный по адресу: <...>;

- 1/5 доля в праве собственности на жилое здание, кадастровый номер: 38:06:100104:1962, общей площадью 169,6 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Сбербанк России», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, отмечает, что доказательств относительно признания заложенного имущества выбывшего из владения залогодателя, в материалы дела не представлено.

Заявитель считает, что судом приведены ошибочные доводы относительно общей долевой собственности.

Заявитель полагает, что кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

ФИО8 указал, что суд неверно счел необоснованным требование кредитора об установлении залога в отношении объектов недвижимого имущества (дом и земельный участок) в целом, сославшись на сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела выписках из Единого государственного реестра недвижимости от 25.12.2019 № 99/2019/304362794 и от 24.12 № 99/2019/304249342, от 20.05.2020 № 38-00-4001/5001/2020-9102, согласно которым должнику принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Однако, права кредитора как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от 22.04.2014, зарегистрированной в установленном законом порядке.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости все доли в жилом доме и земельным участке обременены ипотекой в силу закона.

Таким образом, обязательство созаемщиков перед Банком обеспечено следующим имуществом: здание, жилой дом, 2-этажный, общей площадью 169.6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под индивидуальное жилое строительство, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

ФИО1 и ФИО2 являются супругами (согласно отметкам в паспортах должников, брак зарегистрирован 27.09.2003, при этом сведений о расторжении брака в материалы дела не представлено) и созаемщиками по кредитному договору <***> от 22.04.2014, то есть солидарными должниками.

С учетом указанных обстоятельств, публичное акционерное общество «Сбербанк России» просит определение суда первой инстанции отменить в части выводов суда о том, что требование Банка является обеспеченным залогом :

- 1/5 доля в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер:38:06:100104:1770, общей площадью 1000,00 кв. м., расположенный по адресу: <...>;

- 1/5 доля в праве собственности на жилое здание, кадастровый номер:
38:06:100104:1962, общей площадью 169,6 кв. м., расположенное по адресу: <...>,

принять по делу новый судебный акт о признании за Банком права залогового кредитора, обеспеченного залогом всего вышеуказанного имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2, ФИО1 (созаемщики) 22.04.2014 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2 600 000 руб. под 13,25 % годовых на приобретение объектов недвижимости и его неотъемлемых улучшений:

здание, назначение: жилой дом, 2-этажный, общей площадью 169,6 кв. м., инв. № 63149, расположенный по адресу: <...> и на приобретение земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначение, разрешенное использование: под индивидуальное жилое строительство, общей площадью 1000 кв. м., расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н (объект недвижимости), на срок 240 месяцев,

а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости.

Пунктом 4.3. договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ПАО Сбербанк надлежащим образом исполнило условия кредитного договора <***> от 22.04.2014, выдав 2 600 000 рублей заемщикам, что не оспаривается должником, поскольку спорная недвижимость приобретена на кредитные средства.

Вместе с тем обязательство по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору <***> от 22.04.2014, заемщиками не исполнены.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату денежных средств, полученных по вышеуказанному договору, послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30.05.2019 по делу № 2- 3152/2019, вступившим в законную силу 09.09.2019, в редакции определения Свердловского районного суда г. Иркутска об исправлении опечатки от 26.11.2019, кредитный договор <***> от 22.04.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 расторгнут.

С ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору <***> от 22.04.2014 в размере 3 269 943 руб. 87 коп., в том числе 2 513 610 руб. 38 коп. – просроченный основной долг, 726 333 руб. 49 коп. – просроченные проценты, неустойку в общей сумме 30 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 169,6 кв. м., расположенный по адресу: <...>; земельный участок, общая площадь 1000 кв. м., расположенного по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости объектов недвижимости в размере 2 825 385 руб.

Также с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 530 руб. 22 коп. С ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 530 руб. 22 коп. С ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист.

Исполнительный документ кредитором предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области, на основании которого в отношении ФИО2, ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство № 186688/19/38021-СВ. По состоянию на 19.10.2020 задолженность по исполнительному производству составляет 3 267 440 руб. 83 коп.

Доказательств исполнения должником указанного решения в материалы дела не представлено.

Рассмотрев требование ПАО Сбербанк в части включения его в реестр требований кредиторов, как требования обеспеченного залогом имущества, суд первой инстанции учел, что выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 25.12.2019 № 99/2019/304362794 и от 24.12 № 99/2019/304249342, от 20.05.2020 № 38-00- 4001/5001/2020-9102 подтверждается, что должнику принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии доказательств принадлежности должнику на праве собственности объектов недвижимости, указанных выше. Суд исходил из того, что должнику принадлежит лишь 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, в связи с чем требования Банка удовлетворил частично.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

Пунктом 2.1.2 кредитного договора <***> от 22.04.2014 определено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают представление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости.

По условиям пункта 1.1 кредитного договора объектом недвижимости являются: здание, жилой дом, 2-этажный, общей площадью 169.6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под индивидуальное жилое строительство, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

При этом кредитный договор не содержит условий об обеспечении обязательств ФИО1 и ФИО2 пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, напротив, по условиям кредитного договора в залог переданы объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок (указанные выше пункты 1.1 и 2.1.2 кредитного договора).

В рассматриваемом случае права кредитора, как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от 22.04.2014, зарегистрированной в установленном законом порядке.

В закладной указано, что сумма обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет значение 2 600 000 рублей (пункт 5), то есть залог покрывает кредитное обязательство заемщиков в полном объеме.

На это же обстоятельство указывают положения кредитного договора, приведенные выше.

При этом залогодателями в закладной, помимо должника по настоящему делу – ФИО1, выступают иные лица – ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Объекты недвижимого имущества, приобретенные на кредитные средства, оформлены в общую долевую собственность (по 1/5 у каждого собственника в праве общей долевой собственности на предмет залога).

Согласно сведениям Центрального отдела по г. Иркутску Службы записи актов гражданского состояния Иркутской области № И01020 от 21.05.2020, по результатам проверки электронной базы данных службы записи актов гражданского состояния Иркутской области установлено, что ФИО1 с 27.09.2003 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2. На иждивении ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 в материалы дела представлены копии свидетельства о заключении брака и копии свидетельств о рождении.

Также ФИО1 представлена копия свидетельство о рождении дочери – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и справка с ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России от 25.06.2020 № 160, согласно которой – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обучается в ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России на четвертом курсе по очной форме обучения, по основной образовательной программе. Начало обучения – 01.09.2016, окончание обучения 31.08.2021.

Из указанных документов следует, что ФИО4 (24 года), ФИО5 (13 лет) и ФИО6 (11 лет) являются детьми должника ФИО1, и она во всех взаимоотношениях с Банком действовала в качестве их законного представителя (на что прямо указано закладной).

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Из материалов спора усматривается, что жилье приобретено созаемщиками с использованием средств материнского капитала, что обязывает их в силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2016 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" выделить доли несовершеннолетним детям в жилом помещении, являющемся предметом ипотеки.

Вместе с тем, это не влияет на риск наступления последствий в виде обращения взыскания на ипотечное жилье в случае неисполнения заемщиком (созаемщиками) обязательств по возврату кредита. В этом случае все собственники имущества становятся солидарными залогодателями (созалогодателями).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Апелляционный суд принимает во внимание, что супруги ФИО7 являются созаемщиками и созалогодателями по спорному обязательству, поэтому требование Банка должно быть признано обеспеченным залогом недвижимого имущества в целом.

Согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Интересы детей в настоящем обособленном споре представлял законный представитель – их мать ФИО1, в целях соблюдения их интересов орган опеки является третьим лицом, привлечённым к участию в настоящем обособленном споре.

По смыслу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Именно на законных представителях (родителях) в рассматриваемом случае лежит ответственность перед детьми за принятие решения о выборе способа приобретения жилья посредством кредитного обеспечения, за оценку собственных экономических ресурсов, позволяющих исполнить принятые на себя обязательства, за невыполнение принятых обязательств.

По смыслу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П, для отчуждения жилого помещения, а также заключения договора залога недвижимости, и, соответственно, рассмотрения вопроса об обращение взыскание на заложенное имущество, по общему правилу, не требуется согласие (разрешение) органов опеки и попечительства, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей.

Аналогичные правовые подходы использованы при рассмотрении дела № А39-10066/2019 Первым арбитражным апелляционным судом (постановление от 11.08.2020) и Арбитражным судом Волго-Вятского округа (постановление от 22.12.2020)).

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30.05.2019 по делу № 2- 3152/2019, вступившим в законную силу 09.09.2019 в редакции определения Свердловского районного суда г. Иркутска об исправлении опечатки от 26.11.2019, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 169,6 кв. м., расположенный по адресу: <...>; земельный участок, общая площадь 1000 кв. м., расположенного по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость объектов недвижимости в размере 2 825 385 руб.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционный суд учитывает, что согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-6 пенсионный капитал ФИО1, сформированный за 2002-2014 годы, составил 2 524 руб. 60 коп.

Из представленного должником списка кредиторов и документов, представленных в подтверждение наличия задолженности, следует, что единственным кредитором гражданки ФИО1 является ПАО Сбербанк, кредиторская задолженность перед которым по кредитному договору <***> от 22.04.2019 составляет 3 239 944 руб.

Согласно описи имущества гражданина, составленной должником по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 05.08.2015 № 530, ФИО1 по состоянию на 02.10.2020 имеет в собственности недвижимое имущество: в общей долевой собственности (доля в праве 1/5) жилое помещение, общей площадью 169,6 кв. м., расположенный по адресу: <...>; земельный участок, общая площадь 1000 кв. м., расположенного по адресу: <...>, а также иное имущество: предметы мебели (стол, стулья, шкаф платяной, шкаф кухонный, 3 дивана), посуда кухонная (тарелки, кружки, ложки, кастрюли, сковороды), холодильник, телевизор «Samsung», предметы одежды (пуховик, куртка осенняя, ветровка летняя).

Какого-либо иного недвижимого имущества, а также движимого имущества (автомобилей и других транспортных средств), акций и иных ценных бумаг, наличных денежных средств и иного ценного имущества не имеется (разделы I, II, IV, V, VI описи имущества).

При фактических обстоятельствах настоящего дела ограничение судом первой инстанции Банка в правах залогового кредитора в рассматриваемом случае означает, что ФИО8 лишен права удовлетворения требования от реализации залогового имущества, а должнику предоставлено ничем не ограниченное право на сохранение в собственности жилья, для приобретения которого были получены денежные средства 2 600 000 рублей, но деньги не будут возвращены Банку ввиду отсутствия какого-либо иного имущества у ФИО1

При этом из выданных кредитных средств 2 600 000 рублей с 2014 года Банку внесены незначительные суммы, так как в 2020 году при подаче заявления о банкротстве супругов ФИО8 заявил о сумме основного долга 2 513 610 руб. 38 коп.

При изложенных обстоятельствах , суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2021 года по делу № А19-5214/2020 надлежит отменить в обжалуемой части на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает необходимым учесть требование ПАО «Сбербанк России» в размере 2 513 610 руб. 38 коп. – основной долг, 1 181 658 руб. 52 коп. – проценты, 30 000 руб. 00 коп. – неустойка, 13 278 руб. 30 коп. – расходы по уплате государственной пошлины в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника:

- земельный участок, кадастровый номер: 38:06:100104:1770, общей площадью 1000,00 кв. м., расположенный по адресу: <...>;

- здание, жилой дом, кадастровый номер: 38:06:100104:1962, общей площадью 169,6 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2021 года по делу № А19-5214/2020 отменить в обжалуемой части.

Учесть требование ПАО «Сбербанк России» в размере 2 513 610 руб. 38 коп. – основной долг, 1 181 658 руб. 52 коп. – проценты, 30 000 руб. 00 коп. – неустойка, 13 278 руб. 30 коп. – расходы по уплате государственной пошлины в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника:

- земельный участок, кадастровый номер: 38:06:100104:1770, общей площадью 1000,00 кв. м., расположенный по адресу: <...>;

- здание, жилой дом, кадастровый номер: 38:06:100104:1962, общей площадью 169,6 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи О.П. Антонова

О.В. Монакова