Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение от 30 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области , постановление от 14 ноября 2007 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-5250/07 - 40 (суд первой инстанции – Калашникова Т.А., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Рылов Д.Н., Доржиев Э.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гаращенко Алексей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения № 13-25/2 (без даты).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2007 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением от 14 ноября 2007 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания оспариваемого решения недействительным в размере 118 563 рублей, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные предпринимателем доказательства не подтверждают факт произведенных расходов, так как не несут достоверной информации о хозяйственных операциях. Контрагенты предпринимателя отсутствуют по указанным адресам, не представляют бухгалтерской и налоговой отчетности, а ООО «Байкал-Сервис» на учете в инспекции не состоит и кассовый аппарат не зарегистрирован.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление № 35908 от 10.01.2008), но своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 26.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки вынесено решение № 13-25/2 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 15 073 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 412 рублей, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в виде штрафа в сумме 100 рублей, пунктом 2 статьи 27 Федерального закона № 167 –ФЗ за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 242 рубля. Данным решением предпринимателю доначислены налоги и пени.

Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что предприниматель подтвердил понесенные им затраты, связанные с приобретением материалов, в которых нуждался по роду своей деятельности, стоимость которых подлежала включению в расходы в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.

На основании пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по доходам от предпринимательской деятельности вправе применить вычеты на сумму расходов, связанных с извлечением этих доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок), выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные названным пунктом обязательные реквизиты.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик представил в суд документы, свидетельствующие о поставке ему цветных фотографий и слайдов в 2004-2005 годах: счета-фактуры, чеки контрольно-кассовой техники, товарные накладные, подтверждающие оплату налогоплательщиком полученного товара.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем документы, пришел к выводу о том, что данные документы составлены в соответствии с требованиями закона и имеют все необходимые реквизиты для определения содержания хозяйственной операции, количества и стоимости приобретенного товара.

Доводы налоговой инспекции о том, что поставщик ООО «Байкал-Сервис» не состоит на учете, а кассовый аппарат не зарегистрирован и поэтому представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения и не могут служить документальным подтверждением расходов, обоснованно не приняты арбитражным судом, так как доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика и отсутствия у него реальных затрат по приобретению услуг, а также отсутствие ООО «Байкал-Сервис» в Едином государственном реестре юридических лиц налоговым органом не представлено.

Обоснованным является и вывод арбитражного суда о том, что непредставление ООО «СибГаранд» налоговой и бухгалтерской отчетности, ненахождение по месту регистрации не может являться безусловным основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов предпринимателю, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестность третьих лиц, а обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий самого предпринимателя, налоговой инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены судебных актов принятых по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 мая 2007 Арбитражного суда Иркутской области , постановление от 14 ноября 2007 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-5250/07 -40 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

Н.Н. Парская

А.И. Скубаев