Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2017 года по делу № А19-5263/2017 по иску ОБЩЕСТВА С ГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКИЙ ГАЗОБЕТОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664007, <...> ?) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 672007, <...>) о взыскании 4 816 000 рублей 64 копеек (суд первой инстанции: судья Пенюшев Е.С.),

с участием в судебном заседании: от ответчика АО «РУС» - ФИО1 (доверенность от 13.07.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальский газобетон» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное управление строительства» (далее - ООО «РУС») о взыскании 4 813 442,84 руб., из которых 4309997,52 руб. - задолженность по договору поставки от 11.02.2012 №БГ-011/11-01-2012, 503445,32 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4309997,52 руб. основного долга и 503445,32 руб. неустойки, а также 47067 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РУС» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на возможность применения статьи 333 ГК РФ и уменьшение неустойки до 30000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, одновременно дополнив жалобу пояснениям о частичной оплате задолженности в размере 1500000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить в силе.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки от 11.01.2012 №БГ-011/11-01-2012, на основании которого истцом ответчику поставлены газобетонные блоки на общую сумму 4 409 997,52 руб. Договор заключён в редакции протокола разногласий.

В подтверждение поставки товаров представлены подписанные ответчиком счета-фактуры (универсальные передаточные документы) за период с 24.02.2016 по 28.04.2016 №694 от 24.02.2016, №771 от 26.02.2016 №773 от 27.02.2016, №832 от 29.02.2016, №805 от 29.02.2016, №884 от 02.03.2016, №915 от 03.03.2016, №942 от 07.03.2016, №1056 от 14.03.2016, №2948 от 26.04.2016, №3086 от 28.04.2016 №3084 от 28.04.2016.

С учетом частичного исполнения обязательств по оплате товара (платежное поручение №162 от 30.01.2017), ответчик обратился с иском о взыскании остатка заложенности в сумме 4 309 997, 52 руб.

Фактическое получение товара по договору поставки не оспаривается ответчиком.

В порядке пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд на основании статьи 486 ГК РФ, предусматривающей обязанность покупателя оплатить товар, взыскал остаток задолженности с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503445,32 руб. за период с 25.03.2016 по 08.08.2016.

Согласно пункту 6.2 договора (с учетом редакции протокола разногласий) за нарушение срока расчета за товар покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец рассчитал проценты, исходя из суммы долга, количества дней просрочки (с учетом условия договора о тридцатидневной отсрочке оплаты товара) и условия договора о процентной ставке.

Расчет судом проверен, ответчик возражения относительно арифметики расчета не заявил.

Исковые требования о взыскании договорной неустойки также удовлетворены обоснованно.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, будучи коммерческим предприятием, при рассмотрении дела не заявлял ходатайства о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки по собственному усмотрению.

Ходатайств об уменьшении нестойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, кроме того, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Ссылка ответчика на частичную оплату суммы долга в день рассмотрения апелляционной жалобы отклоняется, платежное поручение об оплате части задолженности не принято апелляционным судом в материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, поскольку на момент вынесения решения суда оплата не была осуществлена и суд первой инстанции при принятии решения располагал только документами, имеющимися в деле. При таких обстоятельствах стороны не лишены возможности урегулировать свои расчеты (в том числе с учетом частичной оплаты долга) на стадии исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2017 года по делу № А19-5263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Монакова