Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2018 года по делу №А19-5307/2018 по заявлению ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решений от 28.08.2017г. №16856А, от 09.11.2017г. №96-14/025250д,

(суд первой инстанции – Н. В. Деревягина),

от заявителя: не явились, извещены.,

от заинтересованных лиц:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области: ФИО2, представитель по доверенности №05-10/0027100 от 14.08.2018,

от Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области: ФИО2, представитель по доверенности №08-09/000387 от 12.01.2018,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) от 28.08.2017г. №16856А и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 09.11.2017г. №96-14/025250д.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2018 года по делу №А19-5307/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой проситотменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2018 года по делу №А19-5307/2018. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что не являлся ни руководителем, ни участником общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛМОНОЛИТСТРОЙ ЖМС 51», заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице на государственную регистрацию не представлял, доверенности на совершение каких-либо действий от имени данного общества не выдавал, паспорт не утрачивал.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с выводами суда первой инстанции согласно, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.07.2018.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц дала пояснения согласно доводам отзывы на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между гражданами ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 21.07.2017г., согласно которому ФИО1 приобрел долю в размере 50% уставного капитала ООО «ТриА плюс», принадлежащую продавцу ФИО3

ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО5, 21.07.2017г. по каналам связи представлено в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по форме №Р14001 в отношении ООО «ТриА плюс» в части внесения изменений сведений об участнике общества.

По результатам рассмотрения данного заявления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области принято решение от 19.08.2017г. о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности сведений, представленных в регистрирующий орган, о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

ФИО1 были представлены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области пояснения от 15.08.2017г. без номера.

По результатам проведенной проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области принято решение от 28.08.2017г. №16856А об отказе в государственной регистрации изменений на основании пп.«ф» п.1 ст.23 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку заявитель являлся учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛМОНОЛИТСТРОЙ ЖМС 51», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц и имевшего на момент исключения задолженность перед бюджетом, признанную безнадежной ко взысканию, и с момента внесения соответствующей записи не истекли три года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 09.11.2017г. №96-14/025250д жалоба ФИО1 на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области от 28.08.2017г. №16856А «об отказе в государственной регистрации» оставлена без удовлетворения.

ФИО1 не согласился с принятыми решениями налоговых органов и обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на них, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены следующие нормы права.

В силу положений статьи 1 Федерального закона N 129-ФЗ, государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п/п.п/п.«д», «л» п.1 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе: сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии с п.2 ст.17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Пунктом 4 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно п.4.2 ст.9 вышеуказанного законна проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В силу положений п/п.п/п.«ф» п.1 ст.23 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган отказывает в государственной регистрации в случае: если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц:

владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц; имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, из оспариваемого решения от 28.08.2017г. №16856А следует, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц заявитель являлся участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛМОНОЛИТСТРОЙ ЖМС 51», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, и имевшего на момент исключения задолженность перед бюджетом, признанную безнадежной ко взысканию, и с момента внесения соответствующей записи не истекли три года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.04.2018г. №385020180124458 участником и руководителем ООО «ЖИЛМОНОЛИТСТРОЙ ЖМС 51» являлся ФИО1.

Из материалов регистрационного дела ООО «ЖИЛМОНОЛИТСТРОЙ ЖМС 51» усматривается, что заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по форме №Р14001 в части внесения сведений об участнике и руководителе ООО «ЖИЛМОНОЛИТСТРОЙ ЖМС 51», представлено в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве ФИО1 (расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган от 11.02.2008г. №49594, л.д.119)

Из данного заявления следует, что нотариус города Москвы ФИО6 засвидетельствовала подлинность подписи генерального директора ООО «ЖИЛМОНОЛИТСТРОЙ ЖМС 51» ФИО1, которая сделана в ее присутствии, личность представителя установлена, полномочия его проверены.

На основании вышеуказанного заявления регистрирующим органом г.Москвы было принято решение от 15.02.2008г. №46610 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в отношении данной организации. Доказательства того, что заявитель обжаловал действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве по внесению соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ФИО1 также ссылается на то, что не являлся ни руководителем, ни участником общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛМОНОЛИТСТРОЙ ЖМС 51» а также на то, что ФИО1 обращался в правоохранительные органы с заявлением о незаконной регистрации юридического лица с использованием его персональных данных, а также на заключение специалиста от 27.02.2018г. №03-1.1.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи со следующим.

Постановлением Отдела МВД России по району Южное Тушино г.Москвы от 16.08.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков), в связи с отсутствием признаков преступления.

Сам по себе факт обращения в правоохранительные органы не может свидетельствовать о недостоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно заключению специалиста от 27.02.2018г. №03-1.1 подписи от имени ФИО1, изображения которых представлены в копиях документов: решении №1 участника общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛМОНОЛИТСТРОЙ ЖМС 51» от 28.01.2008г.; приказе от 28.01.2008г. №2-к о приеме на работу ФИО1; договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 28.01.2008г.; уставе ООО «ЖИЛМОНОЛИТСТРОЙ ЖМС 51» вероятно выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1

Относительно представленного заявителем заключения специалиста от 27.02.2018г. №03-1.1 суд первой инстанции правильно отметил следующее.

В суде первой инстанции представитель регистрирующего органа указал на то, что данное заключение специалиста является недопустимым доказательством, поскольку возникают сомнения о соответствии представленных на исследование документов, документам, содержащимся в регистрационном деле ООО «ЖИЛМОНОЛИТСТРОЙ ЖМС 51».

Представитель управления дополнительно отметил, что на исследование не было представлено заявление по форме №Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, представленное 18.02.2008г. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве.

Таким образом, заключение специалиста в качестве доказательства судом первой инстанции не принято, поскольку данное заключение не является безусловным и достаточным доказательством, опровергающим факт подписания документов ООО «ЖИЛМОНОЛИТСТРОЙ ЖМС 51» ФИО1

Более того, содержащийся в вышеуказанном документе вывод носит вероятностный характер.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве 25.07.2016г. внесена в реестр запись о прекращении деятельности юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По данным Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по г.Москве ООО «ЖИЛМОНОЛИТСТРОЙ ЖМС 51» имело задолженность перед бюджетом по пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 250 руб. 66 коп.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по г.Москве от 12.02.2016г. №349 данная задолженность признана безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию.

При таких обстоятельствах, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области отсутствовали правовые основания для регистрации спорных изменений в отношении участника ООО «ТриА плюс».

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал законным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области от 28.08.2017г. №16856А «об отказе в государственной регистрации», а также решение Управления от 09.11.2017г. №96-14/025250д не представляющего собой нового решения.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным и его отмены или изменения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2018 года по делу №А19-5307/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Ломако

Судьи Е.О.Никифорюк

В.А.Сидоренко